The source of the frustration in the Arab world

Where does this generalised feeling of frustration in the Arab world arise?
On going over the course of Arab history from the beginning of the Renaissance, we find a prosperous and powerful Arab nation, whose prosperity came fundamentally from the monopoly it had over trade between East and West. At the end of the XV century, the Arabs saw how the Portuguese opened up a new route to India, a route that would later be inherited by the Dutch and the British, depriving them of their main source of wealth. Their dhows, which were suitable for calm seas, were easy prey to ocean going ships. Four centuries later, the disappearance of the Sultanate of Istanbul definitively broke up the last vestige of Arab unity, intensifying a colonial epoch of total dependence on the West. We can appreciate four historical stages from the end of the XVIII century: the colonial phase, the nationalist lay states, the appearance of Islamic nationalism and the progressive development of Pan- Arabism as a sentiment in development, which is blocked due to repeated frustration after successive defeats and the disappearance of Nasser. The bitterness of defeat was followed by the emergence of fundamentalism.

The transition dates are not always precise, generally the passage from one stage to the next occurs over a period of time that affects each country at different times, and each epoch begins before the previous one has ended. Colonialism began with the disembarking of Napoleon in Alexandria in 1798, and extends to the independence of the Aran countries colonised. The Turkish re-conquest with British support meant the relief of the French garrison by the British, initiating a British presence, which lasted until the Suez War in 1956.

With the triumph of the Western powers over Turkey in the First World War, al the vestiges of Arab unity disappeared and the colonial process became generalised. In 1919, the Peace of Versailles sanctioned the share out of Arab territory between Britain and France. As a consequence of this, the United Kingdom kept Egypt and took over Jordan, Iraq and, later, Palestine; while France received Lebanon and Syria and was free to take possession of Tunisia, Algeria and Morocco. Lines were drawn on the plans that affected the sands of empty deserts full of oil. The wars of independence were led by Arabs who knew the invaders well, spoke their language and had studied in the metropolis. The States that arise from independence have European type lay constitutions and a strong nationalist tone created during the struggle for independence.

At the same time as the colonial presence, the foreign presence gave rise to some examples of self-criticism, which led to a number of religious renovation and cultural renaissance movements. The political frustration involves the dilemma concerning how it is possible that the nation that is the depositary of divine revelation (Koranic) can be subjected to infidel powers. The answer is the traditional Semitic response that is repeated in the Bible, in the great historical crises of the Jewish people: “We have separated from the faith and we must return to religious practice in order to escape from the state of political and economic prostration” About 1928, based on this, there arose a number of initiatives which put their faith in the future in breathing new life into religious practice and the renovation of Islam. Among these is the movement of the Muslim Brotherhood, whose motto is, “Islam is the solution”. This was founded by Asan al Banna, whose political tendencies led to them being persecuted by the authorities of the new nationalist and lay Republics. Asan al Banna was assassinated in 1949.

The Iranian revolution brought new hope to the dream of renovation through faith. The Persian example open up new horizons for pan-Arabic union through Islamic fundamentalism. The pilgrimages to Mecca are occasions for living this unity and propagating the ideals of the revolution, and the cause of confrontations. The Iraq-Iran War clarified the difference between Arabs and Persians despite the communion of the faith. An ancient difference that comes from the epoch of the Sassanids. However, fundamentalism is strengthened in its victorious struggle against the Russian invader of Afghanistan. The victory boosts the ideals of the jihad. But what are these ideals? Or what are the ideals that forged fundamentalism?

With this historical background of economic bankruptcy, the dissolution of the Sultanate, the break-up of territory and colonial occupation, the creation of the State of Israel, violence in search of independence, autonomous nationalist States, the frustration of the popular expectation of independence, the defeat of pan-Arabism, financial neo-colonialism, fundamentalist revolution; there arise a number of concepts which are included in consolidated Koranic terms which provide them with new nuances. The fundamentalist movements are not founded on the Koran, but on a number of terms distorted by ideologists who manipulate these, altering their traditional meaning with political intentions which seek to mobilise masses incited by the triumphs of the Iranian revolution and the withdrawal of the Russian army from Afghanistan, frustrated by the deception after independence, successive defeats by Israel and the economic precariousness of the masses, prone to traditionally use of religion as a political instrument.

Origen del sentimiento de frustración en el mundo árabe

¿De donde surge ese sentimiento generalizado de frustración en el mundo árabe?

Al revisar la trayectoria histórica del mundo árabe desde el inicio del Renacimiento, encontramos a una nación árabe próspera y poderosa, cuya prosperidad le venía fundamentalmente del monopolio que tenía sobre el comercio entre Oriente y Occidente. Al finalizar el siglo XV, los árabes ven como los Portugueses abren una nueva ruta a la India, ruta que más tarde heredarían holandeses y británicos, privándoles de su principal fuente de riqueza. Sus falúas, aptas para mares tranquilos, son presa fácil frente a las naves trasatlánticas. Cuatro siglos más tarde, la desaparición del Sultanato de Estambul quiebra definitivamente el último vestigio de unidad árabe, intensificando una época colonial de total dependencia de Occidente. Podemos apreciar cuatro etapas históricas desde el final del siglo XVIII: la fase colonial, los estados nacionalistas laicos, la aparición de los nacionalismos islámicos y el desarrollo progresivo del panarabismo árabe como sentimiento en proceso de desarrollo, que se trunca como fruto de una reiterada frustración tras las sucesivas derrotas y la desaparición de Nasser. Surgen el sinsabor de la derrota y la emergencia del fundamentalismo.

Las fechas de transición no son siempre precisas, generalmente el paso de una etapa a la siguiente se produce a lo ancho de una franja temporal que afecta en diferentes momentos a cada país, comenzando cada época sin haber terminado del todo la anterior. El colonialismo se inicia con el desembarco de Napoleón en Alejandría en 1798, alcanzando hasta las independencias de los diferentes países árabes colonizados. La reconquista Turca, con apoyo Británico, supuso el relevo de la guarnición Francesa por la Inglesa, iniciándose una presencia Británica que duraría hasta la guerra del Canal de 1956.

Con el triunfo sobre Turquía de las potencias occidentales en la primera guerra mundial, desaparece todo vestigio de unidad árabe y el proceso colonial se generaliza. En 1919, los acuerdos de la Paz de Versalles sancionaban el tratado Sykes-Picot de 1916 con el reparto entre Inglaterra y Francia del territorio árabe. Como consecuencia, El Reino Unido mantenía Egipto y se apropiaba de Jordania, Irak y, más tarde, de Palestina; mientras Francia recibía Líbano y Siria y quedaba en libertad para apoderarse de Túnez, Argelia y Marruecos. Se trazan líneas en los planos que repercuten sobre las arenas de vacíos desiertos llenos de petróleo. Las guerras de independencia son lideradas por árabes que conocen bien al invasor, hablan su idioma y han estudiado en la metrópolis. Los Estados que surgen de la independencia tienen constituciones laicas de molde europeo y un fuerte tono nacionalista fraguado en la lucha por la independencia.

En paralelo a la lucha anticolonial, la presencia extranjera produce unos brotes de autocrítica que dan lugar a una serie de movimientos de renovación religiosa y renacimiento cultural. La frustración política plantea el dilema sobre cómo es posible que siendo la nación depositaria de la revelación divina (coránica), pueden estar sometidos a potencias de infieles. La respuesta es la tradicional respuesta semita que se repite en la Biblia, en las grandes crisis históricas del pueblo judío: “Nos hemos apartado de la fe y debemos volver a las prácticas religiosas para salir del estado de postración política y económica” En torno a 1928 surgen, sobre esa base, una serie de iniciativas que ponen la fe en el futuro en la revitalización de las prácticas religiosas y la renovación del Islam. Entre ellos destacará el movimiento de los Hermanos musulmanes, cuyo lema es: “El Islam es la solución”. Fue fundado por Hasan al Banna, cuyas tendencias políticas les harán ser perseguidos por las autoridades de las nuevas Repúblicas nacionalistas y laicas. Hasan al Banna será asesinado en 1949.

La revolución Irání abre una nueva esperanza al viejo sueño de la renovación desde la fe. El ejemplo persa abre nuevos horizontes a la unión pan árabe por el camino del fundamentalismo islámico. Las peregrinaciones a la Meca son ocasiones de vivir la unidad y propagar los ideales de la revolución, pero también motivo de enfrentamientos. La querra de Irak contra Irán deja clara de difencia entre árabes y persas a pesar de la comunión de fe. Una antigua diferencia que llega desde la época de los sasánidas. Con todo, el fundamentalismo se fortalece en su lucha victoriosa contra el invasor ruso de Afganistán. La victoria refrenda los ideales. Pero ¿cuáles son esos ideales? O mejor, ¿cuáles son las ideas con las que se forjó el fundamentalismo?

Sobre ese trasfondo histórico de quiebra económica, disolución del Sultanato, desmembramiento territorial y ocupación colonial, implantación del Estado de Israel, violencia independentista, estados autonómicos nacionalistas laicos, frustración de las esperanzas populares tras la independencia, derrota del pan-arabismo, neocolonialismo financiero, revolución fundamentalista; van surgiendo una serie de conceptos que se insertan en consolidados términos coránicos inoculándolos de tintes nuevos. Los movimientos fundamentalistas no tienen su fundamento en el Corán, sino en esa serie de términos distorsionados por ideólogos que los manipulan, alterando su significado tradicional con intenciones políticas que buscan la movilización de unas masas enardecidas por los triunfos de la revolución Irání y la retirada del ejército ruso de Afganistán, frustradas por la decepción tras la independencia, las sucesivas derrotas frente a Israel y la precariedad económica de grandes masas, propensas a la tradicional utilización de la religión como instrumento político.

Die islamische fundamentalistische Ideologie

“Dieser Krieg ist ein ideologischer Krieg”. Präsident Bush

Beschränken wir uns – um zu vereinfachen, auch wenn wir vielleicht zu sehr schematisieren – auf vier Denker, zwei Sunniten: Qutb und Maududi; und zwei Schiiten: Schariati und Khomeini. Zwei Araber , ein Pakistaner und ein Perser. Ihre Theorien entwickeln sich durch die semantische Transformation einer Reihe von Termini des Korans, mit denen alle Moslems vertraut sind und die sie mit neuem Sinn versehen, einige mit gewissem marxistischen Inhalt und alle mit einer revolutionären Absicht, die wie eine Reaktion auf den Imperialismus des Westens und gegen die pro-westlichen arabischen Regierungen gelenkt werden.

Die islamischen Theoretiker gehen von dem Konzept der Dschahiliyya, der Unwissenheit, aus. Der Koran bezieht sich mit diesem Terminus auf die polytheistische Situation vor dem Predigen Mohammeds, aber sie aktualisieren den Fachausdruck, um sich auf die momentane Situation der Ignoranz und das Fehlen der Ausübung der Riten und der Gesetze des Korans zu beziehen, sowohl seitens der nicht-praktizierenden Moslems als auch seitens der gottlosen Ausländer. Ein wichtiges konzeptuelles Begriffspaar ist das Paar: Hakimiyya-Ubudiyya. Die Hakimiyya ist die Herrschaftsgewalt, die laut des Korans nur Gott gehört, und die Ubudiyya ist der Gehorsam als Folge dieser Herrschaftsgewalt, der absolut sein soll. Der Islam ist eine freiwillige und absolute Unterwerfung unter den göttlichen Willen.

Das politische Problem entsteht, wenn diese “Herrschaftsgewalt” in den Händen eines Ignoranten dschahili liegt. In diesem Fall ist der Herrscher ungerecht, kafir, und die, die ihm ihren Gehorsam versprechen, sind unwürdig, talin. Beide, die Ungerechten und die Unwürdigen sind verderbte und eliminierbare takfir.

Ein weiteres wichtiges Begriffspaar im politischen fundamentalistischen und revolutionären Denken sind die mostadafine, die Enterbten, und die mostakbirine, die Arroganten. Im Koran wird auf die angespielt, die Recht auf Almosen haben, und auf die Reichen, die nicht wohltätig sind. Aber in der fundamentalistischen revolutionären Literatur werden die zwei Ausdrücke mit den marxistischen Konzepten der Kapitalisten und der Proletarier beladen. Das letzte Begriffspaar ist das der Da’wa, die Verbreitung des Guten, und der Dschihad, die Bekämpfung des Bösen. Es sind zwei sichere Wege zum Paradies: die Lehre verbreiten und den kafir bekämpfen. Dieser Kampfgeist hat eine private Lesart des asketischen Kampfes und eine öffentliche Lesart des kollektiven Kampfes als Teil der asabiya, der solidarischen Union des Islams.

Mit diesen wenigen Ausdrücken haben wir genug Zutaten, um eine islamische Revolution ideologisch auszurüsten. Khomeini begründet seine Revolution damit, dass der Schah der Dschahiliyya (der Ignoranz) schuldig ist, und da er die Hoheit (Hakimiyya) innehat, ist er ein kafir (ungerecht und gottlos) und demzufolge verderbt und eliminierbar. Genauso wie seine Anhänger. Außerdem sind diejenigen, die Regierungsposten unter dem Schah besetzen, „anmaßend/Kapitalisten“ und der Rest des Volkes „Enteignete/Proletarier“. Dadurch schafft er es, die bürgerliche mit der proletarischen Revolution zu verbinden; die Händler, die ohne politische Macht und von der Macht ausgeschlossen sind, vereinen sich mit den Jugendlichen ohne Arbeit und Hoffnung auf eine Zukunft, die wirtschaftlich ausgeschlossen sind. Die Konsequenz ist die Iranische Revolution. Es ist verständlich, dass sich nach der Landung von Khomeini am 1. Februar 1979 in Teheran weder die Armee noch die SAVAK (Gemeinpolizei) ihm in den Weg stellt, niemand wollte mit dem Etikett „Unwürdige im Dienst einer ungerechten Macht“ versehen werden. Es gibt eine große Ähnlichkeit zwischen dem fehlenden Widerstand gegen Khomeini 1979 und dem Vormarsch ohne Widerstand der Taliban nach Kabul 1996. Der Grund ist ein doppelter: Keiner will als talin erscheinen, und auf der anderen Seite verbindet das Volk den Islam mit Gerechtigkeit.

Aber der Schah ist nicht der einzige kafir auf dieser Welt. Es gibt andere Herrscher islamischer Länder, die eliminiert werden können und gegen die eine Revolution legitim ist, und diejenigen, die sie unterstützen, sind „unwürdig“, wie u.a. die USA. Aber am schlimmsten war die UdSSR, Invasorin in Afghanistan, und gegen die die Dschihad deklariert wird, mit der Unterstützung von Pakistan und den USA. Die Niederlage der Macht des Schahs im Namen Allahs hat gezeigt, dass die Macht des Ungerechten, sei sie auch noch so groß in materialistischer Hinsicht, nichts gegen die unbesiegbare spirituelle Macht des Islams ausrichten kann. Die Niederlage der UdSSR überstieg die optimistischsten Erwartungen. Die Mudschahidine kehrten siegreich in ihre jeweiligen Länder zurück: Algerien, Marokko, Palästina, Saudi-Arabien, ... und bereit, die Revolution innerhalb und außerhalb ihrer Länder fortzuführen. Wer würde der nächste sein? Wer ist arrogant schlechthin, ein unverbesserlicher Unwissender, der mächtigste und größte kafir (unwissende und gottlose unrechtmäßige Besitzer der Macht), der reichste der „arroganten/Kapitalisten“, der schlimmste der „eliminierbaren“: die USA. Man muss es nur immer wieder in den Koranschulen und in den Freitagspredigten wiederholen und auf Kassetten und in Schmähschriften vervielfältigen, um es weit zu verbreiten, so dass unter den „Enteigneten/Proletariern“ Mudschahidine auftauchen, die des Sieges sicher sind und dazu bereit sind, als Märtyrer ins Paradies zu kommen und gegen das Symbol des „Kapitalismus und den widerrechtlichen Besitzer der Macht“ schlechthin ein Attentat zu verüben: das World Trade Center. Ist es etwa akzeptabel, dass ein ungläubiger Materialist die Hegemonie der Welt übernimmt?

Als Khomeini den Schah als “schuldigen und gottlosen widerrechtlichen Inhaber der legitimen Macht“ anklagte, fehlten ihm die historischen Gründe dazu nicht, die Familie Pahlavi hatte vom Thron des Iran widerrechtlich Besitz ergriffen. Reza Khan gelangte durch einen Militärputsch an die Krone, als er Kriegsminister unter Qavam Saltaneh (der ewige Prätorianeraufstand) war. Er tat das mit der Unterstützung von Großbritannien, das sich seine Erdölinteressen in Masjed Soleyman sichern wollte. Der neue Schah förderte, in Nachahmung von Atatürk, die laizistische Erziehung, als Gegengewicht zum Monopol der Madrasas der Moscheen, gründete 2500 Schulen und verbot, neben weiteren Änderungen zur Modernisierung, den sardari (das traditionelle männliche Gewand) und den Tschador oder das weibliche Kopftuch. Aber er war der letzte Schah, der die große Sünde beging, die großen Besitztümer zu verstaatlichen, um eine Agrarreform herbeizuführen, wo doch die Großgrundbesitzer Ayatollahs waren. Der erste öffentliche Mord, der von einem religiösen Fundamentalisten verübt wurde, ist der Mord am persischen Premierminister Razmar, am Mittwoch den 7. März 1951, als er zur Moschee ging, am Vorabend der Erneuerung des Erdölvertrags des Iran mit der britischen AIOC. Neben den religiösen Motiven der Fundamentalisten gibt es wirtschaftliche und politische. Die Attentate in Madrid wollten einen Regierungswechsel in Spanien herbeiführen.

Handlungen wie die Besetzung des Irak schüren das Feuer der Fundamentalisten, und je länger die Besetzung dauert, um so größeres fundamentalistisches Kapital kann man daraus schlagen, da sich die USA nicht nur als das „arroganteste und mächtigste“ Land zeigt, sondern auch in zwei moslemische Länder eingefallen ist, die Hoheit widerrechtlich an sich gebracht hat und darauf besteht, diese für ihre Interessen zu behalten, und zwar mittels einer Marionettenregierung, und gleichzeitig beweisen ihre Truppen täglich öffentlich vor den Augen der Bevölkerung ihr „Unwissen“ und das Fehlen jeden Respekts vor den islamischen Regeln und Sitten, und zwar mit Handlungen wie Frauen auf der Straße abzutasten oder gewaltsam die Privatsphäre der Häuser zu verletzen, indem sie Mitten in der Nacht Türen einschlagen; demzufolge zeigen sie sich als störrische „verderbte und eliminierbare Personen“, die man bekämpfen und denen man die Dschihad erklären soll. Die Attentate gegen die Besatzungsmächte werden permanent andauern und zu einer Spirale der Gewalt führen, wie die, die mit der Intifada in Palästina losbrach, aber mit mehr Mitteln und ohne die Möglichkeit einer Lösung, so lange die Besatzungsarmee in dem Gebiet bleibt.

Aber das Ziel des Umsturzes sind nicht die USA, sondern Saudi-Arabien. Ein Staat, der nicht als „gottlos“ angeklagt werden kann, so wie der Schah von Persien, noch als „arrogant, der sich nicht um die Armen kümmert“, wo er doch einen großen Teil der Moscheen und der Madrasas auf der ganzen Welt finanziert, und es fehlt ihm auch nicht die dynastische Legitimität und die puritanische Orthodoxie wahabista, aber man kann ihn als „unwürdigen Diener im Dienst eines mächtigen Gottlosen“ anklagen, weil er Vasall des großen „gottlosen unrechtmäßigen Besitzers der Macht“, nämlich der USA, ist. Die nordamerikanische Regierung als „gottlos und mächtig“ anzuklagen, ist so, als wenn man die saudische Regierung als „Diener im Dienste eines Gottlosen“ anklagte. Das Feuer zielt gegen Amerika, aber das Zielfernrohr ist auf Riad gerichtet.

Die Invasoren von Afghanistan und dem Irak bestätigen in der fundamentalistischen Mentalität die widerrechtliche Besitzergreifung der legitimen Herrschaft durch die USA und rechtfertigen die Anwendung der Dschihad gegen sie. Die Fotografien von Abu Ghraib und die Szenen von Guantanamo sind nicht wirklich entlastende Argumente. Wenn man mit der Hilfe Allahs das materialistische Sowjetimperium vernichtend schlagen konnte, dann haben die islamistischen Aktivisten keine Zweifel daran, dass man analog dazu den nordamerikanischen Materialismus schlagen kann. Die Attentate gegen die westlichen Invasoren sind dadurch gerechtfertigt, dass sie „Gottlose sind, die unrechtmäßig die Macht als Invasoren innehaben“, und die Attentate gegen die örtlichen Sicherheitskräfte, die im Dienst der Regierungen stehen, welche von den Invasoren eingesetzt wurden, werden dadurch gerechtfertigt, dass sie „ungerechte Diener im Dienste eines mächtigen Gottlosen“ sind. Es stimmt, dass es jeden Tag mehr Personen gibt, die dazu bereit sind, sich zu opfern und die kafir zu „exekutieren“. Die größten Extremisten geben sich nicht damit zufrieden, die Invasoren des Irak und von Afghanistan zu eliminieren und den palästinensischen Konflikt zu lösen, sondern sie streben danach, ein islamisches Imperium auf der Welt zu errichten, und zwar mit der Hilfe Gottes, denn „der Erfolg gehört den Gläubigen“.

The fundamentalist ideology of Islam

“This war is an ideological war”
President Bush

In order to simplify and at the cost of giving a schematic view more than is due, we will restrict ourselves to four thinkers, two Sunnis: Quotb and Mawdudi; and two Shiites: Shariati and Jomeini. Two Arabs, one Pakistani and a Persian. Their theories were developed through the semantic transformation of a number of Koranic terms, which they boost with new meanings, some with a Marxist sense and all with revolutionary intentions as a reaction against the imperialism of the West and against the pro-Western Arab and Iranian Governments.

The Islamic theorists start from the concept of jahiliya, ignorance. The Koran uses this term to refer to the polytheist situation previous to the preaching of Mahomet, but they update the term to refer to the current situation of ignorance and the failure to practice the Koranic rites and laws by non-practicing Muslims and by impious foreigners. An important conceptual binomial is the pair: hakimiya-ubudiya. Hakimiya is the sovereignty which, according to the Koran, belongs only to God, and ubudiya is the obedience due to this sovereign, which must be total. Islam is the voluntary and absolute submission to the divine will.

The political problem arises when this “sovereignty” is in the hands of an ignorant jahili, in which case, the sovereign is evil, kafir and those who obey him are worthless talin. Both the evil and the worthless are perverse and eliminable takfir.

Two other relevant concepts in fundamentalist and revolutionary political thought are the mostadafine, the disinherited and the mostakbirine, the arrogant. The Koran refers to those who have a right to alms and the rich who do not exercise charity. However, in the fundamentalist, revolutionary literature, the two terms are charged with the Marxist concepts of capitalists and proletarians. Finally, another two terms are the wada, to propagate good, and jihad, to combat evil. There are two sure ways to paradise: to propagate doctrine and combat the kafir. This spirit of combat has a private version of ascetic struggle and a public version of collective struggle as part of the asabiya the union of Islam in solidarity.

With these few terms we have sufficient ingredients to ideologically arm an Islamic revolution. Jomeini justified his revolution on the grounds that the Shah was guilty of jahiliya (ignorance) and, as he held sovereignty (hakimiya), he is a kafir (evil ad impious), consequently, perverse and eliminable, as were his followers. Moreover, those who occupied posts in the Government of the Shah were “arrogant/capitalist” and the rest of the people “dispossessed /proletarians”. With this, he managed to unite the middle class and the proletarian revolutions, those with businesses, the members of the bazar, with no political power, dispossessed of power, joined the young people with no work and no hope in the future, economically dispossessed. The consequence was the Iranian revolution. It is understandable that, after Jomeini landed in Teheran on February 1, 1979, neither the army nor the SAVAK (secret police) opposed him, nobody wanted to be labelled as “worthless at the service of an evil power”. There is a similarity between the lack of resistance to Jomeini in 1979 and the unopposed advance of the Talibans towards Kabul in 1996. There were two good reasons: nobody wanted to appear to be talin and the people associated Islam with Justice.

However, the Shah was not the only kafir in this world. There are other rulers in Islamic countries, who are eliminable, and revolution against these is legitimate, and they are “worthless” like those who back them, among others, the United States. However, the worst was the USSR, the invader of Afghanistan, against which the jihad was declared with the support of Pakistan and the United States. The defeat of the power of the Shah in the name of Allah demonstrated that the power of the evil one, however great it may be in material terms, could do nothing against the invincible spiritual power of Islam. The defeat of the USSR went beyond the most optimistic expectations. The Muyahidines returned victorious to their respective countries: Algeria, Morocco, Palestine, Saudi Arabia, ready to continue the revolution within and beyond the borders of their own countries. Who will be next? Who is the epitome of arrogance, unrepentant in its ignorance, the most powerful and the greatest kafir (ignorant and impious illegitimate holders of power), the richest of the “arrogant/capitalists”, the worst of the “eliminable”? The United States. It is only necessary to repeat this over and over again in the Koranic Schools and in the Friday sermons, reproduce it in cassettes and in pamphlets in order to divulge it widely so that Muyahidines might arise among the “unprotected /proletarians”, with victory assured and ready to enter paradise as martyrs, ready to attack the symbol of the epitome of “capitalism and the usurper of power”: the Twin Towers. Is it possible to assume that a materialist infidel can assume world hegemony?

When Jomeini accused the Shah of being “the evil and impious usurper of legitimate power”, he did have historical reasons, the Palavi family had usurped the throne of Iran. Reza Khan acceded to the throne through a coup d’etat when he was War Minister with Qavam Saltaneh (the eternal Praetorian revolt). He did so with the help of the United Kingdom, which wanted to ensure its oil interests in Masjed Soleyman. The new Shah, imitating Ataturk, promoted lay education against the monopoly of the madrassas of the mosques, he created 2,500 schools and, between other modernising changes, he prohibited the sardari (the typical male suit) and the chador or women’s veil. But it was the last Shah who committed the great sin of nationalising the large properties in order to carry out an agricultural reform, when the large landowners were the ayatollahs. The first public assassination committed by a religious fundamentalist was the killing of the Prime Minister Persa Razmar, on Wednesday March 7, 1951, when he was on his way to the mosque, on the eve of accepting the renewal of the oil contract made by Iran and the British AIOC. Added to the religious motives of the fundamentalists were the economic and political reasons. The attacks in Madrid sought to change the government in Spain.

Actions such as the occupation of Iraq stoked the fundamentalist bonfire and the longer the occupation lasts, the greater will be the fundamentalist capitalisation of the situation as the United States is not only the most “arrogant and powerful”, but has invaded two Muslim countries, has usurped sovereignty and insists on maintaining this in its own interest through puppet governments; while each day its troops publicly show the population their “ignorance” and lack of respect for the norms and customs of Islam, with actions such as searching women in the street or breaking down the doors of private houses breaching their sanctuary, knocking down doors at midnight; consequently, it has shown that it is unrepentantly “perverse and eliminable” and must be combated and a jihad declared against it. The attacks against the occupation forces will be permanent, and threatens to spiral into violence similar to what was unleashed in Palestine with the intifada, but with more resources and with no possibility of solution while the occupying army remains in the zone.

However, the revolutionary objective is not the United States, but Saudi Arabia. A state which cannot be accused of being “impious”, as was the Shah of Persia, nor “arrogant and not attending to the poor”, when it finances a large part of the mosques and madrassas all over the world and does not lack dynastic legitimacy and puritan Wahabi orthodoxy, but it can be accused of being “worthless servants of an impious power”, insofar as it is a vassal of the great “impious one illegitimately holding power”, the United States. To accuse the U.S. Government of being “impious and powerful” is to declare that the Saudi Arabian Government is “a servant at the service of an impious one”. The shots are being fired against the United Stats, but the target is Riad.

The invasions of Afghanistan and Iraq confirm the usurpation of legitimate sovereignty by the United States in the fundamentalist mentality and justify jihad against it. The photographs of Abu Ghrib and the scenes in Guantánamo are not precisely arguments for the defence. If the materialist soviet empire was defeated with the help of Alah, the Islamic militants have no doubts that U.S. materialism will be defeated in a similar way. The attacks against the Westerners who participate in the invasions are justified as these are “impious and illegitimately obtain power as invaders” and the attacks against the local security forces at the service of the governments imposed by the invaders are justified as these are “evil servants at the service of an impious power”. What is certain is that each day more and more persons are ready to sacrifice themselves in order to “execute” the kafir. The most extremist are not satisfied with eliminating the invaders of Iraq and Afghanistan and to resolve the Palestinian conflict, but they also aspire to set up an Islamic Empire in the world, a Caliphat, with the aid of God as “success is for the believers” and, as a first stage, the recuperation of territories that were once islamic, beginning with Jerusalem.

La ideología fundamentalista Islámica

“Esta guerra es una guerra ideológica”. Presidente Bush

Para entender las bases ideológicas del Fundamentalismo Islámico, vamos a limitarnos, a fin de simplificar y al coste de esquematizar quizás más de lo debido, a cuatro pensadores, dos sunnitas: Quotb y Mawdudi; y dos chiitas: Shariati y Jomeini. Dos árabes, un paquistaní y un persa. Sus teorías se desarrollan mediante la transformación semántica de una serie de términos coránicos, a los que potencian con nuevos sentidos, algunos con cierto contenido marxista y todos ellos con una intencionalidad revolucionaria que se encauza como reacción ante el imperialismo de Occidente y contra los gobiernos árabes pro-occidentales.

Los teóricos islámicos parten del concepto de la jahiliya , la ignorancia. El Corán se refiere con este término a la situación politeísta previa a la predicación de Mahoma, pero actualizan el término para referirse a la situación actual de ignorancia y falta de práctica de los ritos y leyes coránicas, tanto por parte de musulmanes no practicantes como de extranjeros impíos. Un binomio conceptual importante es el par: hakimiya-ubudiya. La hakimiya es la soberanía que, según el Corán, pertenece sólo a Dios, y la ubudiya es la obediencia debida a esa soberanía, que debe ser total. Islam es el sometimiento voluntario y absoluto a la voluntad divina.

El problema político surge cuando esa “soberanía” está en manos de un ignorante jahili , en cuyo caso, el soberano es inicuo, kafir y los que le prestan su obediencia son indignos talin. Ambos, inicuos e indignos son perversos y eliminables takfir .

Otro par de conceptos relevantes en el pensamiento político fundamentalista y revolucionario es el de mostadafine , los desheredados y los mostakbirine , los arrogantes. En el Corán se alude a los que tienen derecho a limosna y los ricos que no ejercen la caridad. Pero en la literatura fundamentalista revolucionaria, los dos términos se cargan de los conceptos marxistas de capitalistas y proletarios, en una permanente lucha de clases. Un último par de términos es el de wada , propagar el bien, y jihad combatir el mal. Son dos caminos seguros al paraíso: propagar la doctrina y combatir al kafir . Ese espíritu de lucha tiene una versión privada de lucha ascética y una versión pública de lucha colectiva como parte de la asabiya la unión solidaria del Islam.

Con esos pocos términos tenemos los ingredientes suficientes para armar ideológicamente una revolución islámica. Jomeini justifica su revolución, porque el Sha es reo de jahiliya (de ignorancia) y como ostenta la soberanía (hakimiya) es un kafir (inicuo e impío) y, por consiguiente, un perverso y eliminable. Al igual que sus seguidores. Además, los que ocupan puestos de gobierno con el Sha son “arrogantes/capitalistas” y el resto del pueblo “desposeidos/proletarios”. Con lo cual logra aunar la revolución burguesa con la proletaria, los comerciantes, carentes de poder político, desheredados del poder, se unen con los jóvenes sin trabajo ni esperanza de futuro, desheredados económicamente. La consecuencia es la revolución Irání. Es comprensible que, tras aterrizar Jomeini el 1 de febrero de 1979 en Teheran, ni el ejército ni la SAVAK (policía secreta) se opongan, nadie quiere ser etiquetado de “indignos al servicio de un poder inicuo”. Hay una gran semejanza entre la falta de resistencia ante Jomeini en el 79 y el avance sin resistencia de los Talibanes hacia Kabul en el 96. La razón es doble: nadie quiere aparecer como talin y, por otra parte, el pueblo asocia Islam con Justicia.

Pero el Sha no es el único kafir de este mundo. Hay otros gobernantes de países islámicos reos de ser eliminables, contra los que es legítima la revolución y son “indignos” como quienes los soportan, entre otros, los EE.UU. Pero el peor era la URSS, invasora de Afganistán y contra la cual se declara la jihad con el apoyo de Paquistán y de los EE.UU. La derrota del poder del Sha en el nombre de Alá ha demostrado que el poder del inicuo, por grande que sea en términos materiales, no puede nada contra el invencible poder espiritual del Islam. La derrota de la URSS desbordará las expectativas más optimistas. Los mujaidines regresarán victoriosos a sus respectivos países: Argelia, Marruecos, Palestina, Arabia Sudí,... dispuestos a continuar la revolución dentro y fuera de sus países. ¿Quién será el siguiente?. ¿Quién es el arrogante por antonomasia, el ignorante empedernido, el más poderoso y el mayor kafir (ignorantes e impios detentadores ilegítimos del poder), el más rico de los “arrogantes/capitalistas”, el peor de los “eliminables”: Los EE.UU. Solo queda repetirlo una y otra vez en las escuelas coránicas y en los sermones de los viernes, de reproducirlo en casetes y en pasquines para difundirlo ampliamente, para que, entre los “desamparados/proletarios”, surjan mujaidines , seguros de la victoria y dispuestos a entrar en el paraíso como mártires, que estén listos para atentar contra el símbolo “capitalista y usurpador del poder” por antonomasia: Las Torres Gemelas. ¿Acaso es asumible que un infiel materialista asuma la hegemonía mundial?

Cuando Jomeini acusó al Shah de “inicuo e impío usurpador del poder legítimo”, no estaba falto de razones históricas, la familia Palavi había usurpado el trono de Irán. Reza Khan accedió a la corona mediante un golpe militar cuando era Ministro de la Guerra con Qavam Saltaneh (la eterna revuelta pretoriana). Lo hizo con el apoyo del Reino Unido, que quería asegurar sus intereses petrolíferos en Masjed Soleyman. El nuevo Shah, a imitación de Ataturk, potenció la enseñanza laica, frente al monopolio de las madrazas de las mezquitas, creo 2.500 escuelas y, entre otros cambios modernizadores, prohibió el sardari (el tradicional traje masculino) y el chador o velo femenino. Pero fue el último Shah quien cometió el gran pecado de nacionalizar las grandes propiedades para realizar una reforma agraria, cuando los grandes terratenientes eran los ayatolás. El primer asesinato público cometido por un fundamentalista religioso es la muerte del Primer Ministro Persa Razmar, el miércoles 7 de marzo de 1951, cuando iba camino de la mezquita, en vísperas de aceptar la renovación del contrato petrolífero de Irán con la AIOC británica. A los motivos religiosos de los fundamentalistas se unen motivaciones económicas y políticas. Los atentados de Madrid buscaban un cámbio de gobierno en España.

Acciones como la ocupación de Irak proporciona leña a la hoguera fundamentalista y cuanto más dure la ocupación mayor será la capitalización fundamentalista de ese hecho, ya que los EE.UU. se muestran no sólo como el mayor “arrogante y poderoso”, sino que ha invadido dos paises musulmanes, ha usurpado la soberanía y se empeña en mantenerla para sus intereses mediante gobiernos títeres; a la vez que, diariamente, sus tropas manifiestan públicamente a los ojos de la población su “ignorancia” y falta de respeto por las normas y costumbres islámicas, con acciones como cachear en la vía pública a las mujeres o la vulneración por la fuerza de la patada en la puerta el santuario de las viviendas privadas, derribando puertas a media noche; por consiguiente, se muestra como un “perverso y eliminable” recalcitrante al que hay que combatir y declarar la jihad . Los atentados contra las fuerzas de ocupación serán permanentes, amenazando una espiral de violencia análoga a la que se desencadenó con la entifada en Palestina, pero con más medios, y sin posibilidad de solución en tanto el ejército de ocupación se mantenga en la zona.

Pero el objetivo revolucionario no son los EE.UU, sino Arabia Saudita. Un estado que no puede ser acusado de “impío”, como lo fuera el Sha de Persia, ni de “arrogante que no atiende a los pobres”, cuando financia gran parte de las mezquitas y madrasas de todo el mundo y no esta falto de legitimidad dinástica y ortodoxia puritana wahabista, pero si se le puede acusar de “indignos siervos al servicio de un impio poderoso”, en cuanto vasallo del gran “impío detentador ilegítimo del poder” que son los EE.UU. Acusar al gobierno norteamericano de “impíos y poderosos” es declarar al gobierno saudita como “siervos al servicio de un impío”. Los tiros van contra América pero la diana esta puesta en Riad.

Las invasiones de Afganistán y de Irak confirman en la mentalidad fundamentalista la usurpación de la soberanía legítima por los EE.UU. y justifican la aplicación de la jihad contra ellos. Las fotografías de Abu Ghrib y las escenas de Guantánamo no son precisamente argumentos de descargo. Si con la ayuda de Alá se derrotó al imperio materialista soviético, a los militantes islámicos no les cabe duda que, de análoga manera, se derrotará al materialismo norteamericano. Los atentados contra los occidentales que participan en las invasiones están justificadas por ser ellos “impios que ilegítimamente obtentan el poder como invasores” y los atentados contra las fuerzas de seguridad locales al servicio de los gobiernos impuestos por los invasores quedan justificadas por ser “siervos inícuos al servicio de un impio poderoso”. Lo cierto es que cada día son más los dispuestos al sacrificio por “ejecutar” a los kafir. Los más extremistas no se conforman con eliminar a los invasores de Irak y Afganistán y resolver el conflicto palestino, sino que aspirán a implantar el Califato, el imperio islámico en el mundo, con la ayuda de Dios, pues “el éxito es de los creyentes” y, como primera fase, recuperar los antiguos territorios, empezando por Jerusalen y terminando por Al Andalus.

Termodinámica de los procesos económicos

Ayer vino a vernos una amiga economista de Córdoba, Tere Morales, quien me sugirió introducir el concepto de entropía en la teoría económica.

Evidentemente, los procesos económicos también están sujetos al deterioro que genera el desorden y, por consiguiente, a las leyes de la termodinámica. Una fuente de clara degradación entrópica se encuentra en el principio de los rendimientos marginales decrecientes de los factores de producción. Una forma de contrarrestar el efecto de los rendimientos decrecientes es la innovación.

Cada nivel tecnológico requiere un determinado capital medio por operario, una calificación media por operario, como parte de los conocimientos técnicos imperantes, desarrollándose una productividad media por operario.

Hemos de pensar que a cada nivel tecnológico le corresponde un equipamiento específico, que requerirá una determinada inversión, una determinada formación y un tipo específico de liderazgo.

Por tanto, tenemos que admitir que existe una relación entre la tecnología adoptada y la inversión requerida. Si asumimos que esa relación es proporcional, de manera que a superior tecnología corresponde mayor inversión tendremos que:

La productividad por operario será proporcional a la inversión por operario.

Consideremos ahora que la tecnología proporciona una productividad conjunta al capital y al trabajo encontramos que, debido al rendimiento decreciente de los factores, para una misma tecnología, los rendimientos del capital invertido por operario son decrecientes al aumentar el volumen de inversión por operario k en el Diagrama de Solow, en el que el exponente a es menor que 1 y A un coeficiente del nivel tecnológico.

y = A k^a

Pero, la tecnología es cuántica, se produce por saltos de nivel tecnológico, no es que crezca linealmente con la inversión, sino que a cada nivel tecnológico corresponde, como hemos visto, un volumen de inversión por operario dado, y si asumimos que la relación entre cada nivel tecnológico y la inversión correspondiente son proporcionales, para cada nivel tecnológico tendríamos una productividad decreciente, pero la productividad crecería con cada avance de la tecnología a un nuevo nivel, de manera que (ver al final del artículo el desarrollo matemático):

En tanto seamos capaces de seguir mejorando la tecnología utilizada, tendríamos un crecimiento ilimitado, a pesar de los rendimientos decrecientes de los factores, siempre y cuando la sociedad vaya siendo capaz de asumir y utilizar los nuevos niveles tecnológicos que se le vayan presentando. Considerando como innovación tecnológica todo cambio que produce un incremento en la cantidad o la cualidad de la producción no atribuible a un incremento de los factores, podemos cuantificar la innovación como diferencia entre el incremento de producción total y el incremento atribuido a los factores de producción, de manera que, si evaluamos monetariamente la función de producción, tendríamos que el aumento del valor monetario de la producción, menos el aumento del valor de los costes de los factores de producción, sería el valor de la innovación.

Si, por analogía con la termodinámica, definimos a la entropía económica como las pérdidas por unidad de producción,

Podemos concluir que la innovación produce una reducción de la entropía económica tal que llamando S a la entropía económica, dB al beneficio obtenido con la innovación y T al valor total de la producción

-dS = dB / T

Por otro lado, sabemos que un efecto contrario al del rendimiento decreciente de los factores de producción lo tenemos en la reducción del coste unitario de los productos a medida que aumentamos el volumen de producción, debido a que los gastos fijos son absorbidos y distribuidos entre una producción mayor. Por consiguiente, la pérdida que origina el rendimiento decreciente con mayores volúmenes de producción se ve compensado por el beneficio de reducir los costes unitarios, lo que nos lleva a que toda fábrica deberá tener un tamaño optimo en el que ambas tendencias se crucen y compensen.

La fábrica de tamaño óptimo tendrá unos costes óptimos. Toda desviación respecto a dichos costes producirá un aumento de la entropía. Llamando C* a los costes óptimos, C a los costes reales y T el volumen total de producción de una fábrica dada, el incremento de entropía económica de dicha fábrica será:

Incremento S = (C – C*) / T

Otra fuente de crecimiento de la entropía económica la encontramos en la fabricación y montaje de productos, proceso análogo a las reacciones químicas endotérmicas, por lo que por analogía podemos decir que el incremento de entropía de dichos procesos será:

Incremento S = (E + L) / T

Donde S es la entropía, E el consumo de energía en el proceso, L la aportación de mano de obra y T el total de la producción.

Otro caso de degradación entrópica lo tenemos en el almacenamiento. Por un lado tenemos los costes financieros de la inversión en inventario y por otro el deterioro de las mercancías almacenadas, siendo notables las pérdidas cuando se trata de productos perecederos. Llamando Cf al coste financiero, P a las pérdidas y T al valor total del inventario, la entropía S sería:

Incremento de S = (Cf + P) / T

Por último, consideremos el coste de acceder a los mercados desde las plantas de producción a través de la cadena de intermediarios. Para analizar este caso, diferenciaremos entre precio y valor. Carlos Marx dice en El Capital que el traslado de mercancías produce plusvalías por aumento de precios sin crear valor añadido y pone de ejemplo un fardo de lino indio trasladado desde la India a Inglaterra. Discrepo con Marx en que el transporte no agregue valor, ya que un fardo de lino en Inglaterra tiene más valor que en la India por estar junto a una industria textil y de confección capaz de proporcionar mucho más valor añadido a esa materia prima que si se queda en la India. Sin embargo, concedo a Marx el que la plusvalía obtenida es muy superior al valor añadido. Introduciremos el concepto de valor de localización que es el valor atribuido a una mercancía por el lugar en el que se encuentra. No hay duda de que una bombona de oxigeno es más valiosa en una nave espacial que en tierra. Si llamamos dP a la variación de precios desde el productor al consumidor y dVl al aumento del valor de localización debido al traslado, tendremos que la entropía del proceso S es:

dS = (dP – dVl) / T

Donde T es el valor total de la mercancía para el consumidor.

Globalmente, si consideramos un proyecto que requiere una inversión I con un coste de oportunidad de C, tendremos que el aumento de la entropía económica S vendrá dada por:

Incremento S = (C – I) / T

Donde T es el valor total del proyecto.

Si se trata de un proyecto financiero cuya inversión total requerida es T, siendo i el tipo de interés del mercado en tanto por uno y PER la relación entre el coste del proyecto y la rentabilidad obtenida, la entropía se modificará en

Incremento S = T(i – 1/PER) / T = i – 1/PER

Nótese que si la rentabilidad del proyecto supera al tipo de interés, el incremento de entropía será negativo. Es decir, la situación será análoga a la producida por un ser vivo en crecimiento cuya entropía disminuye a costa de la degradación de su entorno, de forma que la entropía total del sistema ser vivo-entorno aumenta en cumplimiento de la segunda ley de la termodinámica, como consecuencia, todo beneficio atípico de una inversión financiera causará un quebranto en el entorno. Cosa que no se producía en el caso de la innovación, dado que ésta constituye una aportación externa de riqueza al sistema económico. Recordemos que la riqueza en economía hace las veces de la energía en física y el equivalente económico a la temperatura es el nivel de actividad. En economía, los dos primeros principios de la termodinámica solo se cumplen en las transacciones comerciales, incluidas las operaciones financieras, al constituir un universo cerrado. En los procesos de producción y destrucción se crea y se destruye riqueza, por lo que el universo económico es abierto, no cumpliéndose, en ese caso, ninguno de los dos primeros principios termodinámicos. Los procesos de destrucción equivalen a la degradación térmica de la energía en física. El proceso de creación de riqueza hay que tomarlo como una regeneración de la energía del sistema.


Conclusiones prácticas

Toda innovación que mejora la productividad siempre es positiva

Conviene acercarse al tamaño óptimo que requiere cada tipo de proceso

Conviene trabajar con los inventarios mínimos y evitar la obsolescencia
Corolario: Las técnicas de “just in time” e inventario cero son sumamente recomendables

Conviene abaratar los costes de intermediación cuanto se pueda
Corolario: La aplicación de tecnologías, como Internet; que permitan la compra directa del consumidor al proveedor hay que potenciarlas

Los proyectos cuyo 1/ PER es inferior al tipo de interés en tanto por uno degradan la economía
Corolario: Las bajadas de tipos de interés aumentan el número de proyectos viables y reducen la entropía del sistema económico

Todo beneficio excesivo de una transacción financiera deteriora el entorno económico
Corolario: Conviene controlar el potencial entrópico de los productos financieros

Como el volumen de producción es por unidad de tiempo, conviene reducir los plazos de ejecución.
Corolario: Urge reducir los plazos de los procesos administrativos


Desarrollo matemático

Asumiendo la formulación de Codd Douglas de la función de producción, con la revisión de Romer para considerar al capital humano, tendríamos:

Siendo Y la producción total, K el capital invertido total, h los conocimientos necesarios para realizar el trabajo (know how) y L la población activa:

 Y = K(hL)^1-a

dividiendo ambos términos por la población laboral L, tendremos:

y = h^1-a.k^a

Hemos de pensar que a cada nivel tecnológico  h_i le corresponde un equipamiento específico, que requerirá una determinada inversión por operario k_i,

Por tanto, tenemos que admitir que existe una relación entre la tecnología adoptada y la inversión requerida.

Si asumimos que esa relación es lineal, de manera que a superior tecnología corresponde mayor inversión

h_i, = a k_i,

tendremos que
yi= (a k_i) 1-a k_i ^a

quedando
yi = a1-ak_i a-1

de manera que la productividad por operario será proporcional a la inversión por operario.

Consideremos ahora que la tecnología A proporciona una productividad conjunta al capital y al trabajo, de manera que

Y = A K^a.L^1-a

Dividiendo por la población activa L, encontramos una producción por operario

y = A k a (1)
lo cual supone que los rendimientos del capital invertido por operario son decrecientes, dado que a < 1

Pero, la tecnología A es cuántica, no es que A crezca proporcional a la inversión k, sino que a cada nivel tecnológico Ai corresponde, como hemos visto, un volumen de inversión per capita ki, y si asumimos que la relación entre cada nivel tecnológico Ai y la inversión correspondiente ki es proporcional, de manera que

A_i= a_i k_i

Sustituyendo en (1), tendremos que, para cada nivel tecnológico i

y = a k. k^a

Luego

y = a k^a+1

Siempre y cuando la sociedad vaya siendo capaz de asumir los nuevos niveles tecnológicos que se le vayan presentando, tendríamos un crecimiento ilimitado, a pesar de los rendimientos decrecientes de los factores, dado que  a +1 > 1.

Considerando como innovación todo cambio que produce un incremento en la cantidad o la cualidad de la producción no atribuible a un incremento de los factores, podemos expresar la innovación matemáticamente, como diferencia entre el incremento de producción y el incremento atribuido a los factores de producción, de manera que si la función de producción es

Y = F (K, L, A)

Donde K es el capital, L el trabajo y A la tecnología
la innovación sería:

FA dA = d Y - FK dK - FL dL

Siendo: dY = FK dK + FL dL + FA dA

Si evaluamos monetariamente la función de producción, aplicándole el operador P de los precios, tendríamos que el valor monetario de la producción sería:

P. Y = P. F (K, L, A)

Asumiendo los precios constantes y derivando

P dY = P. FK dK + P. FL dL + P. FA dA

Dado que P. FK es el coste del capital i y P. FL es el coste de la mano de obra w

P dY = i . dK + w. dL + P. FA dA

Como P. dY - i dK - w dL es el incremento del beneficio dB

Tendremos que, a precios constantes, dB = P. FA dA

Es decir, el incremento del beneficio es la valoración monetaria de la innovación.

Si, por analogía con la termodinámica, definimos a la entropía económica como las pérdidas por unidad de producción,

Podemos concluir que la innovación produce una reducción de la entropía económica tal que llamando S a la entropía económica, dB al beneficio obtenido con la innovación y T al valor total de la producción

-dS = dB / T

La creatividad y lo posible

Lo posible encierra una amplia gama de contenidos que van desde lo concebible hasta lo realizado. Las dos primeras acepciones del término “posible” que presenta el diccionario de la Real Academia son: 1. Que pueda ser o suceder. 2. Que se pueda ejecutar. La idea que se tenga de lo posible determina los planes de acción de los individuos, constituyendo su condición de posibilidad, y la dinámica del ámbito de lo que se considera posible constituye la base innovadora de toda acción creativa.

Toda acción se encuentra restringida al marco de lo posible, o mejor dicho, queda excluida del ámbito de lo imposible; pero los planes de acción no se ven constreñidos a lo realmente posible, sino a lo que el individuo considera que es posible, por eso no todos los planes son factibles ni todo lo factible se acomete.

Como suele producirse una discrepancia entre las creencias y la realidad, el agente de la acción puede concebir planes que imagina realizables cuando no lo son; así como puede no prestar atención a opciones viables por considerar que no serían factibles.

Hemos de considerar tres tipos de imposibilidad fáctica:

La imposibilidad lógica.
La imposibilidad física
La imposibilidad coyuntural

Dentro de esta última debemos distinguir entre la imposibilidad tecnológica, que se da cuando desconocemos los procesos por los que se lograrían los fines deseados, y la imposibilidad logística por indisponibilidad de los medios, cuando, sabiendo lo que habría de hacerse, se carece de los medios necesarios para hacerlo.

La imposibilidad tecnológica es una forma de imposibilidad noseológica, por falta de conocimientos, la carencia de medios supone una imposibilidad práctica. La primera impide la acción por no saber cómo hacerlo, la segunda por no tener con qué hacerlo.

Hay una imposibilidad previa, debida a la indeterminación de la intención, que radica en no saber qué hacer o, sabiéndolo, carecer de la voluntad necesaria para hacerlo.

Tanto la imposibilidad logística como la tecnología constituyen clases de la imposibilidad coyuntural y pueden llegar a ser superadas con el debido tiempo y dedicación, si han lugar.

Lo posible en la filosofía

Pasemos a considerar algunas de las reflexiones que la historia de la filosofía nos ha dejado sobre lo posible.

Para Aristóteles, “posible es aquello que no es necesariamente falso” ... “algo es posible si al pasar al acto del cual se dice que este algo tiene la potencia, no resulta de ello ninguna imposibilidad”. El concepto de posibilidad estaría vinculado al de potencia, que es un concepto dinámico en cuanto determina la capacidad de cambio para pasar a otro estado que estaría latente en el estado actual. Así, la encina está en potencia en la bellota.

El concepto aristotélico de potencia como posibilidad indica aptitud, capacidad, poder. Se trata de algo ya puesto, como dispuesto y en-posición-para. Lo posible se instrumentaliza en lo disponible, se hace recurso y medio posibilitante.

Heredera de la tradición aristotélica, la escolástica definió lo posible como lo que puede ser que no es.

Muy distinta es la noción de Hobbes, para quién sólo lo real es posible. Espinosa dirá, invirtiendo esta línea de reflexión, que lo real es real en tanto ha sido posible.

Para Kant la posibilidad es un modo del juicio, siendo lo posible “lo que concuerda con las condiciones formales de la experiencia” . La posibilidad no estaría en las cosas, sino en nuestra mente.

Bergson, volviendo a Hobbes, fundamenta lo posible en lo real: “Hay muchos malentendidos, sobre todo la idea de que lo posible es menos que lo real, y que la posibilidad de las cosas precede a su existencia. De ser así, las cosas serían representables con anterioridad; podrían ser pensadas antes de ser realizadas. Pero la verdad es lo contrario... hay más y no menos, en la posibilidad que en su realidad. Pues lo posible no es sino lo real, con la adición de un acto del espíritu que lanza la imagen en el pasado una vez que ha sido producida.” ... “Juzgar que lo posible no presupone lo real es admitir que la realización añade algo a la mera posibilidad”... “ es lo real lo que se hace posible y no lo posible lo que se hace real” . Como consecuencia, no sería la posibilidad un estado previo al de la realidad ni lo real un resultado de lo posible; lo cual no es contradictorio con nuestra tesis de que lo posible corresponda a la ausencia de obstáculos insalvables para su realización. El contenido del concepto “posible” se vacía, de forma que lo significativo es la im-posibilidad, cuya referencia es el conjunto de restricciones que hacen inviable algo, al impedir su realización en un momento y circunstancias dados.

Posible es sinónimo de factible, lo cual no equivale a una preexistencia virtual ni se da, según Bergson, como atributo implícito ni como potencialidad en nada existente, ya que, añado, corresponde a una ausencia: la ausencia de restricciones e impedimentos. Toda realización requiere la concurrencia de un elevado número de causas y rara vez un proceso se reduce al desarrollo de una única potencia aislada.

La configuración de lo posible es una fase de la realización de algo no-im-posible, consistente en la identificación y acopio de causas (recursos) para su ejecución, junto con la eliminación de obstáculos.

Lo posible, por consiguiente, no se descubre, sino que se configura mediante una acción del entendimiento, para integrarse como ingrediente de la acción subsiguiente que lo realiza.

Como Husserl dijo, lo posible es un modo del ser que se da en una intuición particular .

Considerar lo posible como intuición contingente es considerar lo que puede ser y puede no ser, lo que no es implícitamente necesario, lo que necesita de una causa para ser y, de darse ésta, es posible que sea. La contingencia de lo posible lleva asociados los conceptos de probabilidad, eventualidad y riesgo. La necesidad de un agente causal en lo contingente da un matiz a lo posible de ser facultativo, aleatorio o casual. La casualidad, la fortuna y la suerte se implican así con lo posible, en su contingencia.

Lo posible contingente se encuentra delimitado tanto por lo necesario como por lo imposible. Debemos distinguir entre lo no posible y lo imposible. Mientras lo imposible es irremediablemente inviable (como es el caso en los imposibles lógicos y físicos), lo no posible podría hacerse posible si se eliminan las dificultades que impiden su realización (imposibles coyunturales).

Por ejemplo, cuando el Presidente Kennedy anunció al mundo su intención de enviar un hombre a la luna, viajar a la luna no era posible, pero, como se pudo demostrar más tarde con hechos, no era imposible .

Si en la potencia lo posible se hace medio, en lo lograble, lo posible se muestra como objetivo. Así como en la apariencia de lo sensible el intelecto percibe la característica de lo real, el ingenio intuye lo realizable entre lo imaginable.

Todos los imposibles coyunturales son meros no-posibles.


La posibilidad como génesis.

Si, como defiende Bergson, lo real no es fruto de lo posible, sino que lo posible es producto de una realización, la cuestión que se nos plantea, de cara a nuestra comprensión de la acción humana innovadora, es determinar la génesis de la posibilidad. Desde este punto de vista, el agente de toda acción se nos muestra capaz de su realización y, como tal, generador de la posibilidad de la realidad fruto de esa realización.

La posibilidad se genera en el proceso de la acción innovadora.

Para hacer posible un posible, se comienza con la intuición de su posibilidad.

Si la intuición de una posibilidad está al origen de toda acción innovadora, la génesis de acciones innovadoras consiste en ampliar lo posible: en la proliferación de intuiciones de nuevas posibilidades.

Tras disponer de la intuición o visión de una posibilidad, se requiere el acceso a los medios que permitan su realización. La disponibilidad de recursos delimita el ámbito de lo posible como restricción logística.

El líder creativo es el que descubre posibles que nadie vio antes. El que es capaz de movilizar recursos que no tiene. El que tiene la voluntad de realizar lo posible y lo realiza. El que sabe hacer realidad los sueños: innova. Su motivación está en la obra realizada, en el orgullo del logro, y su recompensa es el beneficio. El líder hace posible lo que parecía imposible.

Las tres características operativas del líder creativo son:

• Visión
• Movilización
• Realización

Visión de nuevas posibilidades, movilización de los recursos necesarios y realización de lo visualizado. Un líder creativo es, fundamentalmente, un emprendedor.

Lo posible en la acción empresarial

La visión.-Lo que impulsa el inicio de toda acción humana es un incremento del ámbito de lo posible, ya sea virtual (meramente intuido) o real (ya logrado). Una idea nueva abre nuevas posibilidades, como también las abre el disponer, p.e. de un material nuevo o de una nueva fuente de energía. La ocasión para acometer nuevas acciones creativas surgirá de la aparición de nuevas intuiciones (nuevas ideas) con renovadas posibilidades o de la disposición de más y mejores recursos (nuevos medios) que permitan posibilidades añadidas.

El profesor Kirzner , en su libro sobre “Como funcionan los mercados”, expone la tesis de que el empresario actúa para aprovechar las oportunidades de beneficio que descubre en el mercado.

La percepción de una posibilidad de beneficio no es sino un caso particular de intuición de una posibilidad de tantas: la de ganar dinero. El empresario, entendido por Kizner como persona que busca oportunidades de benéfico, no sería más que un tipo especial de emprendedor o persona que busca hacer realidad sus intuiciones de nuevas posibilidades. Si ambos disponen de un solar, el primero, pensará en cómo especular con él, el segundo en qué se podría construir sobre ese terreno. Los dos buscan hacer realidad una posibilidad: realizar una plusvalía o levantar un nuevo edificio. La motivación, para ambos, está en el orgullo del éxito ante el reto de lo posible, la diferencia está en que, para el primero, la medida del éxito la da el beneficio.

El beneficio es la recompensa por la acción creativa en cuanto generadora de nuevas posibilidades que, si bien es buscado por el empresario, es algo que le viene sobreañadido, como gratificación adicional, a las compensaciones del emprendedor, quien lo que busca y lo que le motiva es la labor creativa: generar nuevos posibles y realizarlos. La auténtica motivación es la realización, hacer realidad una nueva posibilidad, convertir en real un sueño. Como muestra de ello tenemos los estereotipos clásicos sobre los artistas bohemios, los poetas, los científicos, los filántropos y los filósofos, para quienes su acción está motivada por la búsqueda de nuevos posibles cuya realización y el orgullo por la obra realizada superan las satisfacciones (nada desdeñables) que les puedan proporcionar las recompensas monetarias.

La originalidad de la intuición creativa proporciona un valor adicional. Toda nueva oportunidad es consecuencia de una posibilidad no contemplada anteriormente, siendo la intuición de tal posibilidad una oportunidad de beneficio capaz de activar una nueva acción empresarial. El beneficio es un requisito empresarial, pero no debiera ser el objetivo de la acción creativa. Una cosa es el objetivo: la realización de un posible y otra las restricciones de la acción: obtener un determinado beneficio que permita retribuir la innovación y compensar los riesgos, entre otras. Recordemos que para Walras, tanto el beneficio como la pérdida son desequilibrios que el emprendedor ha de corregir

Los recursos se muestran como tales recursos en tanto se intuye una posibilidad potencial en ellos. Las cosas no son recursos en sí mismos, sólo son recursos para alguien y para algo. Unos mismos objetos pueden ser recursos diferentes para personas con diferentes propósitos y no ser ningún tipo de recurso para quien no intuye en ellos ninguna posibilidad o no abriga ningún propósito para el que pudieran serle de utilidad. Un mismo árbol será combustible para el leñador, fuente de sombra para el caminante, productor de frutos para el recolector y materia prima del ebanista. Una misma piedra, firmada por Picasso es una obra de arte y puesta en una honda es un arma.

La optimización de los recursos sólo tiene sentido desde los fines que se persigan, es decir, desde las posibilidades de realización que se tengan definidas como proyectos alternativos.

El emprendedor arriesga los recursos con los que cuenta y moviliza los que le faltan.

Lo característico del capitalismo es la posibilidad de hacer planes sin contar con los recursos.

El riesgo de la innovación

Al planificar los recursos, la intuición de lo posible se reformula como un proyecto. En el proyecto se articulan intencionalmente dos conjuntos concomitantes de posibles: uno de previsiones y otro de expectativas.

La acción humana se ve motivada por las expectativas, pero como toda expectativa es una posibilidad anticipada, las expectativas no siempre se cumplen, como tampoco las previsiones se realizan siempre; de manera que los efectos de la acción desbordan las intenciones, ocurriendo lo imprevisible, consiguiéndose logros superiores a los imaginados y fracasos contrarios a los objetivos perseguidos. Tanto Colón fracasó en su pretensión de alcanzar Catai como Napoleón en su intención de conquistar Rusia. El primero logró de su viaje unos resonantes frutos, imposibles de imaginar previamente, mientras el segundo cosechó una derrota contraria a sus bien calculadas expectativas.

Todo emprendedor vislumbra cada una de las posibilidades por él intuidas como algo que es no-imposible, deseable y realizable, estructurándolas en un plan de acción. Pero, al asumir el compromiso de la decisión de realizar el plan, se desconocen los obstáculos prácticos que se van a ir presentando a lo largo de un camino por hacer, por lo que toda decisión de realizar una posibilidad es una apuesta y supone un riesgo: el de no poder llevar la posibilidad a buen fin y perder los recursos comprometidos en el proyecto, me consta. También puede ocurrir que, en algún caso, se logre más de lo que inicialmente se pretendía, también doy fe de ésto.

Los resultados no intencionados pueden llegar a superar los que se obtendrían de la mejor de las planificaciones. Los grandes logros imprevisibles hacen del procedimiento intuición-realización, un potente mecanismo innovador y generador de progreso. Los frutos de la realización excederán los límites de nuestra capacidad de anticipación y pronóstico, salvo para acciones muy limitadas y experimentadas: los pronósticos de la ciencia empírica. Como dijo Solón , “el peligro es inherente a todo trabajo y acción, nadie conoce el final de lo que emprende”.

Toda acción humana se basa en conjeturas y, dada la incertidumbre implícita en cada conjetura, los efectos de la acción superan a toda posible previsión. El desarrollo científico y la creación artística son variantes del método intuición-realización. Como ya señalara Popper , la conjetura es la base del desarrollo científico. “El procedimiento actual de la ciencia opera con conjeturas”. Era de esperar, el pensamiento científico es un modo de acción humana y, como tal, está basada en posibilidades.

Tanto la incertidumbre como el riesgo han de verse, no sólo como elementos restrictivos, sino como componentes de la motivación para actuar. Si conociésemos con certidumbre los efectos de nuestras acciones, nos conformaríamos en muchas ocasiones con imaginarlos sin necesidad de actuar; en otros, la búsqueda de resultados gratificantes mediante pautas de acción que han demostrado empíricamente su eficacia, desarrollarán hábitos de comportamiento sistemático y rutinario, nada innovador. Por el contrario, la acción creativa es un estimulante salto hacia lo desconocido.

El innovador, como nuevo Prometeo, corre el riesgo de verse encadenado a su obra, mientras contempla como sus más entrañables recursos le son devorados por aves rapaces. El valor es un requisito del liderazgo.