Las claves escondidas de la Historia

La era de la desinformación

En las incógnitas encerradas en la microhistoria están las claves de la Historia. Al elaborar su teoría sobre la Razón Histórica, Ortega acuñó el concepto de “microhistoria”, la idea de cómo las acciones de los individuos van tejiendo el relato microhistórico de la biografía personal que, al entretejerse con otras biografías, van fraguando la Historia con mayúscula. La inmensa mayoría de esas microhistorias, meras anécdotas, pasan desapercibidas ante la opinión pública, pero algunas de ellas son tan relevantes que constituyen las claves para entender la Historia. Sin esas claves, no podemos entender ni explicar acontecimientos de gran magnitud que han cambiado nuestras vidas, pero tampoco esas “anécdotas” trascendentales suelen salir a la luz pública. Siempre sabemos lo que ha pasado y raramente entendemos el por qué.

Leyendo el libro “Leones contra dioses” del columnista de economía de El Mundo, John Müller, descubrió una de esas “anécdotas” que han determinado el curso del más traumático acontecimiento de la Historia reciente de España: la crisis. Al parecer, según nos narra el autor, el Presidente Zapatero, “el presidente español con menos formación en asuntos económicos de la democracia”, no solo fue un presidente incapaz de percibir la crisis y causante, con sus nefastas recetas económicas, de su agravamiento hasta límites que aún perviven, sino que fue quien la provocó. Se dice que “quien lo huele debajo lo tiene”, pues parece que, teniéndola debajo, y habiéndola causado, el Sr. Rodríguez era incapaz de olerla.

Todo empezó el jueves 28 de enero de 2006, en una reunión del Foro Económico Mundial en Davos. Una gran nevada había impedido llegar a tiempo a gran parte de los asistentes, pero el Sr  Rodríguez llegó antes de que se bloquearan los accesos. Y allí estaba junto con los presidentes de Grecia e Irlanda, entre otros,  acompañados de un no pequeño ejército de periodistas económicos de todo el mundo, quienes, a falta de mejores presas, entretenían la espera asediando a entrevistas a los presentes. La impresión que las declaraciones del Sr. Rodríguez causaron en los representantes de la prensa internacional allí presentes, especialistas todos ellos, como he dicho, en temas económicos, fue tal, que se propagó el concepto “Riesgo Zapatero”. La economía griega tenia un conocido riesgo país que era un riesgo de la deuda, la economía irlandesa tenia un riesgo bancario, pero la economía española, que aparentemente iba bien, tenia un pavoroso y hasta entonces desconocido riesgo económico: El Riesgo Zapatero.

Cuando empezaron a publicarse artículos por medio mundo (The Economist, Financial Times…) sobre el Riesgo Zapatero, se dio el pistoletazo de salida a la crisis española: fuga de capitales, alza del diferencial de riesgo…seguido de todo lo que la Historia documenta sobre la crisis y nuestras memorias recuerdan, hasta llegar al 26,3% de paro. Está todo en el libro citado, a disposición de quien pueda estar interesado en los detalles.

El gran error de Zapatero no fue irse de la lengua en Davos, sino incumplir la misión que el PSOE le había encomendado: la de ser el candidato para perder las elecciones. Tras la buena gestión económica del Gobierno del Presidente Aznar tras el debacle económico dejado por el Gobierno de Felipe Gonzalez, todas las encuestas daban por vencedor de las elecciones al PP. Los varones del PSOE que se perfilaban como los mejores candidatos a Jefes del Estado entre las filas del partido, renunciaban a presentarse para evitar quemarse en una derrota anunciada. Para ganar, posiblemente Bono hubiese sido un buen Presidente, pero, para perder, el mejor candidato era el Sr. Rodríguez. Sin embargo, las circunstancias, y no sus méritos, hicieron que ganase y nos tocó que nos gobernase un perdedor que, contra todo pronóstico, le forzaron a ganar una secuencia de hechos microhistóricos que se concertaron para llevarlo a La Moncloa.

Los atentados de Atocha, en vísperas electorales, hicieron que se incendiasen las redes sociales, acusando al Gobierno y, más concretamente, al Presidente Aznar, de haber provocado el ataque terrorista por el apoyo logístico de España a la guerra de Irak. Hoy sabemos, se han atribuido públicamente “el mérito”, que, quienes alimentaban el “pásalo” que llenó de manifestantes la calle Génova, fueron los expertos en manipulación social del actual Podemos. Como consecuencia, Zapatero Presidente y, a falta de dos dedos de frente, pasa a gobernar “la ceja”.

Por confidencias microhistoricas se sabe que nuestra participación en la guerra de Irak fue el precio por la ayuda prestada por la inteligencia norteamericana a España en la lucha contra ETA. No es que cada vasco llevase un chip debajo de la boina, pero casi. Los teléfonos, móviles y fijos, de la mayoría de los vascos, estaban intervenidos por los americanos, sus e-mails eran leídos por los servicios de inteligencia, los movimientos de los sospechosos seguidos a través de las ondas, las conversaciones de sus reuniones escuchadas y…ETA fue derrotada con la ayuda de los servicios de inteligencia americanos.

Pero, ¿qué más se sabe sobre esa guerra de Irak que contribuyó a designar al nuevo Presidente?

(Si no quieres entretenerte leyendo todas las fuentes de información, salta a la conclusión, pero no dejes de leer la conclusión)

-En una Web yihadista leo:  “…En diciembre de 2002, Irak presentó un informe de 12000 páginas al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Al llegar el informe al edificio de las Naciones Unidas en Nueva York, en lugar de ser entregado al Secretario General como correspondía, fue secuestrado - con el asentimiento del presidente colombiano del Consejo de Seguridad- por funcionarios estadounidenses, quienes adujeron que estaban mejor equipados que la Secretaría de la ONU para hacer tan numerosas fotocopias. Antes de entregar copias a los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, el informe fue "depurado" (¿por quién?) de algunas partes, con el pretexto de que la difusión de esas partes podía violar el Tratado de no proliferación nuclear”.

-En los archivos de la BBC se encuentra un informe en el que se afirma que "El programa periodístico Panorama, de la BBC, hizo público que muchos de los datos clave usados por Downing Street y la Casa Blanca estuvieron basados en invenciones, ilusiones y mentiras.

El primer informe del gobierno británico sobre armas de destrucción masiva, posterior al inicio de la guerra, dice que Blair y los grupos de inteligencia "se engañaron a sí mismos". Este informe estuvo a cargo de Robin Butler. Butler asegura que Blair realmente creía que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva.
Como lo explica el general Mike Jackson, entonces jefe del Ejército Británico, "lo que parecía ser oro en términos de inteligencia, resultó ser oro falso, parecía oro pero no lo era".
Tanto Butler como Jackson concuerdan en que Blair no mintió, porque aseguran que el entonces primer ministro realmente creía realmente que Saddam Hussein sí tenía armas de destrucción masiva.
El más notorio de los espías que engañó al mundo fue el desertor iraquí Rafid Ahmed Alwan al-Janabi. Rafid llegó a ser conocido y se hizo famoso con el nombre de Curveball, el código de espía que le fue asignado por la inteligencia de los Estados Unidos
Sus invenciones y mentiras fueron parte crucial de los datos de inteligencia que se utilizaron para justificar una de las guerras más insólitas de la historia reciente. Estas mentiras contribuyeron a uno de los mayores fracasos de inteligencia de los que se tiene memoria.
Los británicos y los estadounidenses decidieron creer a Curveball, quien más tarde admitió haber inventado y mentido en todo lo que dijo.
También parecen haber datos de otro espía que engañó al mundo. Se trata de un antiguo oficial de inteligencia iraquí, llamado Maj Muhammad Harith, quien aseguró que el plan de desarrollar laboratorios biológicos móviles había sido su idea. Además, alegaba que él había ordenado la compra de siete camiones Renault para poner a funcionar aquellos laboratorios.
Este individuo había llegado a Jordania y una vez allí había contactado y hablado con los estadounidenses. Al parecer Muhammad Harith inventó su versión porque estaba interesado en un nuevo lugar para vivir. Diez meses después de la guerra, los datos que aportó fueron descartados como invenciones.
En todo caso, la agencia británica MI6 pensaba que con Muhammad Harith tenía información adicional para corroborar la versión de Curveball.”

-Jonathan Owen del The Independent, publicó el 1 de abril de 2012: “Los funcionarios estadounidenses retocaron los dibujos de los laboratorios móviles de armas biológicas de al-Janabi para hacerlos más presentables y creibles, admite el coronel Lawrence Wilkerson, ex-jefe de gabinete del general Powell. “Pedí que el equipo de la Casa Blanca hiciera los gráficos”, dice Wilkerson, agregando que “se modificó la inteligencia para ajustarla a la política”.

-Según ABC del 9 febrero 2011, el que fuera secretario de Defensa de Estados Unidos en la época de la invasión norteamericana de Irak, Donald Rumsfeld, ha admitido que cometió «errores» respecto al emplazamiento de las armas de destrucción masiva del derrocado dictador iraquí Sadam Husein.

-El 14/diciembre/2005  la Agencia EFE informa que “El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ha asumido la responsabilidad de los fallos existentes en los datos aportados por los servicios de inteligencia que se manejaron para decidir la guerra contra Irak.

En un discurso en Washington, que cierra una serie de discursos para defender su estrategia en Irak, Bush reconoció que esos datos, que aseguraban que el país árabe tenía armas de destrucción masiva, "resultaron erróneos".

-Según publicó el diario The New York Times, el 4-junio-2004 El director de la CIA, George Tenet, podría haber dimitido de este cargo tras conocer el informe elaborado por la Comisión de Inteligencia del Senado de Estados Unidos en el que se recopilan los errores de la agencia de inteligencia en la información sobre las armas de destrucción masiva iraquíes antes de la invasión del país.

-El Ex General Shlomo Brom dice que, ante la amenaza del ejército iraquí, Israel había inflado los informes que sus agencias de espionaje suministraron a Estados Unidos y Gran Bretaña, para forzar a que les hiciesen caso para ir a la guerra.
Las duras palabras de Shlomo Brom, un general de brigada en la reserva del ejército israelí, provocaron que se realizase una investigación independiente sobre el desempeño de la inteligencia israelí en la información manejada por el Gobierno Norteamericano antes del inicio de las hostilidades en Irak.

-El 5 de diciembre 2003, Laura King, afirmó que las agencias de espionaje de Israel eran un "socio pleno y determinante" en la producción de evaluaciones de pre-guerra viciadas sobre la capacidad de Irak para lanzar ataques con armas de destrucción masiva a los Estados Unidos y Gran Bretaña.

-En la bibliotheca de la Central Intelligence Agency se encuentra el libro de Charles Duelfer, Hide and Seek: The Search For Truth in Iraq (New York: PublicAffairs, 2009) En el libro, Charles Duelfer, que se convirtió en presidente ejecutivo adjunto de la Comisión Especial de Naciones Unidas sobre Irak (UNSCOM), cuya misión era determinar el estado del programa de armas de destrucción masiva de Irak después de que Irak se vio obligado a salir de Kuwait en 1991, narra como la Comisión Especial realizó inspecciones sobre el terreno para alcanzar ese objetivo, Duelfer se convirtió en el estadounidense con la mayor experiencia en Irak y en diciembre de 2005 había respondido a las preguntas. Su equipo había descubierto sobre el terreno indicios de experimentos con ricina, restos que quedaron de antes de la primera guerra de Irak. Duelfer informó al Congreso de que Irak no había reiniciado sus programas de armas de destrucción masiva, careciendo de ellas.

-Según Afirma la Discoverthenetworks.org,  El Senador Demócrata Harry Reid habló ante otros opositores a la guerra, insistiendo en que "la Casa Blanca de Bush  había fabricado y manipulado los datos de inteligencia con el fin de reforzar su caso para desencadenar la guerra en Irak.  El senador Ted Kennedy presentó la guerra como un siniestro complot "compuesto en Texas" y vendido al Congreso porque "iba a ser buena política" para el presidente Bush. "Todo el asunto fue un fraude", dijo Kennedy. El ex vicepresidente Al Gore denunció que Bush estaba "ocupado en un esfuerzo sistemático para manipular los hechos en servicio de una ideología militarista y totalitaria", y que la invasión de Irak no tenía nada que ver con armas de destrucción masiva ni se realiza por revancha a los atentados de septiembre, sino que el ataque había sido "pre-ordenado y planificado antes del 9/11”

-En el articulo publicado sobre la ONU en The Guardian (Reino Unido) el 17 de Julio de 2003 Por Julian Borges, se afirmaba que la agencia, llamada la Oficina de Planes Especiales (OSP), fue creada por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, al dudar sobre la información facilitada por la CIA y elaborada bajo el patrocinio del Pentágono y de la Casa Blanca, incluyendo el vicepresidente Dick Cheney.

-Victor Ostrovsky, un antiguo katsa del Mossad, en su libro “El otro lado de la decepción”, describe como Efraín le había confirmado algunos de los datos que él ya sabía. Afirmando como "Después del bombardeo de Libia, nuestro amigo Gadafi está seguro de quedarse fuera de juego durante algún tiempo. Irak y Saddam Hussein son el próximo objetivo. Estamos empezando ahora a construir para él una imagen como el gran villano. Tomará algún tiempo, pero al final, nadie dudará de ello. "la unidad de desinformación del Mossad  (llamada LAP) se encargará de ello, y debemos lograr que sean los estadounidenses quienes hagan el trabajo de destruir ese ejército gigantesco para que Israel no tenga que enfrentarlo un día”

Uri me informó de que estaban muy ocupados preparándose para lo que llamaron Operación Brush-Fire (Zarza ardiente). Un ataque general de desinformación, encaminado a lograr que los Estados Unidos se involucren militarmente en el Medio Oriente. El Mossad temía que el gigantesco ejército de Irak, que había sobrevivido a la guerra entre Irán e Irak y estaba siendo suministrado por Occidente y financiado por Arabia Saudita, fuese una clara amenaza en el futuro para Israel.

- Yossi Melman es el experto en inteligencia para el diario israelí Haaretz. El 24 de marzo de 2010 informa de que la historia que el servicio secreto israelí Mossad está construyendo sobre el arsenal de armas de destrucción masiva proporcionará la excusa que el presidente George Bush necesita para atacar e invadir Irak.

-Segun informa James Petras en Rebelión,  la investigación del FBI sobre agentes del espionaje israelí en el Pentágono es parte de una importante lucha entre prominentes sionistas del Pentágono y el aparato de seguridad de Estados Unidos. Desde que el régimen de Bush llegó al poder ha habido una guerra política y organizativa feroz entre los sionistas del Pentágono y sus colaboradores militaristas, por un lado, y el aparato militar y de inteligencia profesional, por el otro. Este conflicto se ha manifestado en una serie de cuestiones importantes, como la guerra en el Medio Oriente, la relación entre Israel y los EE.UU., la estrategia a seguir, así como asuntos tácticos como el tamaño de la fuerza militar necesaria para guerras coloniales y la naturaleza de la ocupación colonial. Del 9/11/2001 a la invasión de Irak, los sionistas del Pentágono y los militaristas civiles tuvieron ventaja. Se margina a la CIA y establecieron sus propios servicios de inteligencia para "cocinar los datos", que se empujaron a través de la doctrina de guerras secuenciales, comenzando con Afganistán e Irak y la proyección de las guerras con Irán, Siria, Líbano, Arabia Saudita y otros países musulmanes. Los sionistas del Pentágono aumentaron el poder de Israel en Oriente Medio y promovieron su colonización expansionista de Palestina, a expensas de los soldados de Estados Unidos, a pesar de los gastos presupuestarios que eso implicaba y las objeciones de la CIA.

El traslado del espionaje de alto nivel por los mejores responsables políticos sionistas como Douglas Feith, Elliott Abrams, Paul Wolfowitz y otros en el gobierno de Bush es la culminación de una larga serie de políticas estratégicas promovidas por AIPAC diseñadas para mejorar las metas expansionistas israelíes en Oriente Medio.

Wolfowitz, Feith, Abrams, Perle, Rubin, fueron los promotores más entusiastas de la guerra contra Irak. Trabajaron en estrecha colaboración con otros ideólogos sionistas en la redacción de los discursos de Bush y David Frum para promover la noción de "ejes del mal", para participar en una serie de guerras contra regímenes musulmanes hostiles a la política colonial israelí en Palestina y más allá. Wolfowitz, Feith estableció la agencia paralela de inteligencia (la Oficina de Planificación Especial) dirigida por el correligionario sionista Abram Shulsky usando a Chalabi para proporcionar datos falsos sobre Irak con el objetivo de precipitar dicha guerra.

-En Enero de 2015, Brandon Martínez de la revista palestina Intifada escribe que los Sionistas y los neoconservadores formaron varios grupos de reflexión para promover su agenda militarista en Oriente Medio. El más destacado fue llamado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), y fue encabezada por William Kristol y Robert Kagan, dos de los más firmes partidarios de Israel en los EE.UU.. En un informe de septiembre de 2000 titulado "Reconstruyendo las Defensas de América", los neoconservadores pontificaban sobre la necesidad de un "nuevo Pearl Harbor" para activar sus planes de guerra contra los regímenes de Oriente Medio, en particular la de Saddam Hussein en Irak. Cuatro años antes, en 1996, varios neoconservadores estadounidenses prominentes, notablemente Richard Perle, Douglas Feith y David Wurmser, autor de un documento de estrategia para un think tank israelí llamado el "Grupo de Estudio sobre una nueva estrategia israelí hacia 2000." En su artículo titulado "a Clean Break” afirma: una nueva estrategia para asegurar el reino, el grupo de evangelistas pro-Israel clamaba esencialmente por el derrocamiento de Saddam Hussein en Irak, que era un "importante objetivo estratégico israelí" desde su perspectiva. Los autores de Quiebre estipulaban que derrocar a Hussein era necesario con el fin de debilitar finalmente a Siria, y expresaron, además. un deseo de acabar con el régimen iraní, rival militar más importante de Israel en la región.

  En abril de 2002, los neoconservadores del PNAC trataron de capitalizar los ataques del 9/11 para acelerar su agenda de destrucción de Irak, pidiendo al presidente Bush en una declaración escrita, "apoyar a Israel" en su "guerra contra el terrorismo" acelerando "planes para la eliminación de Saddam Hussein del poder en Irak”. Los ciudadanos israelíes Perle, Feith y Wurmser pretenden llevar sus sueños sobre la guerra a la práctica mediante la introducción de agentes en las posiciones políticas donde se toman las decisiones de alto nivel en la administración estadounidense de George W. Bush, lo que lleva a la unidad para la guerra en Irak junto con la quinta columnista israelí Paul Wolfowitz quien a su vez era un alto funcionario del Pentágono bajo Bush. Los investigadores de la "Oficina de Planes Especiales" de Feith en el Pentágono son la fuente de desinformación y propaganda sobre "armas de destrucción masiva", inexistentes de Irak, una estratagema tortuosa también promovida por la literatura neosionista en toda la década de 1990.

El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas permite a un país buscar la aprobación de la ONU para la acción militar sólo en el caso de haber sufrido un ataque real. La premisa invocada ahora era que si un país considera que se enfrenta a una amenaza inminente, un ataque preventivo contra esa amenaza es equivalente a un acto de defensa propia. “No podemos esperar a la prueba final – la pistola humeante - ", dijo el presidente estadounidense George W. Bush en 2002, mientras preparaba el escenario para una invasión de Irak.

-Según Scoop Newsagent Jueves, 01 de agosto 2002,  e n el “Informe Lodos # 142”:
En esa edición se afirma que en la  audiencia del Senado sobre Irak "Blitzkrieg",  se informó de que Richard Butler, un agente de la CIA, que, fue jefe de la UNSCOM en 1998, declaró que, en el momento de la segunda guerra del Golfo, la CIA y el Mossad estaban comprometidos completamente en UNSCOM durante todo el período.
Esta fue una LAP sin cuartel (guerra psicológica israelí) un ataque de desinformación encaminado a lograr que los Estados Unidos se involucraran militarmente en el Medio Oriente en general y de la zona del Golfo en particular.
La red ideológica funcionaba como un gobierno en la sombra, en gran parte de la nómina oficial y más allá de la supervisión del Congreso. Pero resultó lo suficientemente potente como para prevalecer en una lucha con el Departamento de Estado y la CIA mediante el establecimiento de una justificación para la guerra. . . .
La OSP fue un conducto abierto con la oposición iraquí y en gran parte sin filtrar a la Casa Blanca, pero no sólo con la oposición iraquí. También forjó estrechos vínculos en paralelo, operación ad hoc, de inteligencia dentro de la oficina de Ariel Sharon en Israel, operativo específicamente diseñado para eludir al Mossad en lo posible y proporcionar desde Israel a la Administración Bush  informes más alarmistas sobre el Irak de Saddam de los que el propio Mossad estaba dispuesto a autorizar.

-George Friedman hace público el 2 de septiembre de 2004 que el FBI había filtrado  a los medios de comunicación, unos días antes, que un agente israelí había sido capturado en la Oficina de Planes Especiales (OSP), un equipo de análisis e inteligencia dentro del Departamento de Defensa. En cuestión de horas, el presunto topo fue identificado como Lawrence Franklin, un analista de la Agencia de Inteligencia de Defensa adscrito a OSP.
Larry Franklin trabajó en la Oficina de Planes Especiales del Pentágono, dirigido por Richard Perle.  Perle  (que fue sorprendido dando información clasificada a Israel en 1970) insistía en que Irak estaba repleto de armas de destrucción masiva, información que alentó a los Estados Unidos a invadir y conquistar Irak. No había armas de destrucción masiva, por supuesto, y Perle ha cargado la culpa de la "mala inteligencia" en George Tenet. Pero lo que sí se sabe es que la Oficina de Planes Especiales del Pentágono estaba coordinanda con un grupo similar en Israel, en la oficina de Ariel Sharon. Con esos dos espías israelíes dentro de la oficina origen de las mentiras que lanzó la guerra contra Irak, parece que  los Estados Unidos son víctimas de un engaño que inició una guerra no deseada por ellos.
La filtración de la investigación de AIPAC a los medios el 28 de agosto 2004 dio aviso previo a otros espías que trabajan con Franklin y huyeron. Se completó el daño a la investigación del FBI cuando Fiscal general de los Estados Unidos John Ashcroft ordenó al FBI detener todos los arrestos en el caso.
(Para más información: whatreallyhappened.com )

En su día, todos nos creímos lo de las armas de destrucción masiva. Confieso que también yo. Y escribí algunas cartas sugiriendo una operación quirúrgica que destruyese las fábricas y almacenes de esas armas desde el aire, en vez de invadir Irak. Pero se ve que el objetivo no era destruir unas armas inexistentes, sino borrar del mapa al ejército irakí.

Conclusión

La Historia de la crisis española nos la cuenta John Müller en su libro, pero, salvo la anécdota de Davos, no nos da pistas sobre su trama oculta. Si unimos las indicios dejados por esos cabos sueltos de la microhistoria que hemos ido viendo en los textos anteriores, podemos reconstruir la dramática trama soterrada que, paso a paso, desemboca en magnificar la profundidad y amplitud de nuestra crisis económica. Todo parece indicar que los hechos se desarrollaron así:

-El Gobierno de Tel Aviv considera que el ejercito irakí que ha sobrevivido a la guerra con Irán es una amenaza potencial importante para la seguridad de Israel en el futuro.

-Se decide que la mejor forma de aniquilarlo es utilizar como herramienta al ejército norteamericano, arropado jurídicamente en su agresión por una resolución de la ONU que justifique la acción como preventiva ante una amenaza grave.

-El Mossad lanza dos proyectos a largo plazo: La Operación Brush-Fire, (zarza ardiente) con el objetivo de involucrar a los EE.UU. en la guerra, y la Operación Troyano para infiltrar agentes del Mossad en los medios de información y decisión americanos e ingleses que deberán evaluar y ordenar el ataque. Las dos operaciones estarían coordinadas por la unidad de desinformación del  Mossad, llamada LAP

-El ataque a las Torres Gemelas crea una atmósfera de irritación mundial que fomenta la necesidad de una respuesta contundente, facilitando al Presidente Buch la puesta en práctica de la ya decidida agresión a Irak. (Dejemos aparte la teoría de la conspiración, según la cual era Israel quien movía los hilos del 9/11)

http://theamericanchronicle.blogspot.com.es/2012/03/did-israels-mossad-attack-world-trade.html

http://www.rense.com/general87/14_2.htm

 http://www.apfn.org/apfn/wtc_summary.htm

 http://www.fromthewilderness.com/timeline/AAisraeli.html

-Los EE.UU. toman la decisión de atacar Irak y movilizan para ello a la opinión mundial, a sus aliados y al Consejo de Seguridad de la ONU. Francia y Alemania se niegan a participar, por la insolvencia de la información existente. El Reino Unido se une a la operación bélica sin dudarlo.

-El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba la operación y da cobertura legal y respaldo internacional al ataque.

-En Paralelo, el Presidente Aznar había llegado a la conclusión de que, para terminar con la amenaza de ETA, sería necesario contar con la ayuda de los Servicios de Inteligencia norteamericanos, dado el alto nivel tecnológico que tenían; iniciando una política de acercamiento al Presidente Buch y logrando de él la tan deseada colaboración de la Inteligencia Estadounidense en la lucha contra el terrorismo etarra.

-En pago por la ayuda contra ETA, el Presidente Buch, ante la falta de interés entre la mayoría de sus principales aliados y la necesidad de escalas seguras para naves y aviones durante la operación contra Irak, pide la colaboración de España.

-Los servicios de inteligencia de alta tecnología funcionan con éxito en España y los atentados de ETA se frenan.

-Reunión de Las Azores. Se lanza una operación internacional dentro del marco de la ONU.

-Se invade a Irak, destruyéndose su ejército de raíz. España da apoyo logístico, cediendo las bases como punto de escala para los americanos y el vínculo EE.UU.-España se fortalece.

-Tras la invasión de Irak, no se encuentra ni rastro de armas de destrucción masiva en su territorio y surgen una serie de voces de altos cargos, cuestionando la información facilitada por los servicios de inteligencia.

-Se produce el atentado de Atocha y los manipuladores expertos en comunicación de masas de la Facultad de Ciencias Políticas de la Complutense, hoy integrados en Podemos, incendian las redes sociales  y, orquestados por el apoyo del PSOE, organizan una manifestación política contra el Gobierno, en la calle Génova. Una acción ilegal al ser el día de reflexión.

-En vez de retrasar las elecciones ante la situación de emergencia nacional, se vota y Zapatero es nombrado Presidente

-El Presidente Buch no quiere ni verlo.

-El Sr. Rodríguez asiste a la cumbre de Davos y departe abiertamente con la prensa internacional, experta en economía, que iba a cubrir la reunión.

-Los periodistas diagnostican el elevado riesgo país que han detectado en la economía española y divulgan por el mundo el concepto: “Riesgo Zapatero”.

-Se publican varios artículos comentando el Riesgo Zapatero. Wolfgang Munchau llegó a publicar en el Financial Times: “El peligro es España”. Stándard & Poor baja la calificación económica de España, sube la prima de riesgo y con la fuga de capitales que se provoca, baja la bolsa, el pasivo de los bancos se desangra y se desencadena la crisis de la economía Española

-Se arresta al oficial de inteligencia norteamericano del Pentágono, Lawrence Franklin (Larry ), que participó en el informe final para el Presidente Buch sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, tras descubrirse que era un agente del Mossad

-Zapatero, quien sigue negando la existencia de la crisis, es reelegido Presidente por segunda vez.

-El paro se sigue disparando en España y la deuda continua creciendo

-Líderes de diversos países, principalmente Mekel y Sarkozi, llaman al Presidente Zapatero para exigirle que cambie su política económica..

-Ante las presiones externas, se cambia la Constitución para frenar el déficit por ley.

…

La Historia sigue, la desinformación también. ¿Dónde encontrar la verdad? ¿Quién nos miente? ¿Está el mundo en manos de los Servicios de Inteligencia?
La Historia no ha terminado:
MEMORANDUM FOR: Angela Merkel, Chancellor of Germany
FROM: Edward Snowden,.Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
SUBJECT: Ukraine and NATO
We the undersigned are longtime veterans of U.S. intelligence. We take the unusual step of writing this open letter to you to ensure that you have an opportunity to be briefed on our views prior to the NATO summit on September 4-5.
You need to know, for example, that accusations of a major Russian "invasion" of Ukraine appear not to be supported by reliable intelligence. Rather, the "intelligence" seems to be of the same dubious, politically "fixed" kind used 12 years ago to "justify" the U.S.-led attack on Iraq. We saw no credible evidence of weapons of mass destruction in Iraq then; we see no credible evidence of a Russian invasion now. Twelve years ago, former Chancellor Gerhard Schroeder, mindful of the flimsiness of the evidence on Iraqi WMD, refused to join in the attack on Iraq. In our view, you should be appropriately suspicions of charges made by the US State Department and NATO officials alleging a Russian invasion of Ukraine…
…and the beat goes on.

Nota: Los textos incluidos en este artículo son solo una selección entre otros muchos que los corroboran. La mayoria de las fuentes citadas siguen vivos. Es fácil acceder por Internet a los textos originales en inglés, basta con indicar el autor.

Aleteya: Desvelando a Podemos

Desvelando a Podemos

El fenómeno Podemos está fundado sobre la frustración y desencanto de la ciudadanía con el comportamiento de los partidos tradicionales en los casos de corrupción, frente a la autoproclamada moralidad pública de los dirigentes de Podemos, que estaba por probar, pero que poco a poco se va clarificando. 

Tras la publicación de las anómalas circunstancias de la beca de Iñigo Errejón, ayer, 24 de enero de 2015, le estuve escuchando a Pablo Iglesias defender en Antena 6 el comportamiento de su colaborador y socio Juan Carlos Monedero. A lo largo del programa, Pablo Iglesias demostró ser un prestidigitador dialéctico que agita un pañuelo de colores en una mano para ocultar las cartas que esconde en la otra. Su principal forma de mentir es por ocultación de la verdad, mientras distrae con temas que no tienen nada que ver con el asunto de que se trate. Un hábil trilero del lenguaje, experto en esconder la verdad tras los tres cubiletes de su opinión, la apariencia que muestra y  la información que da.

Lo fascinante fue como escamoteó la realidad y deformó los hechos en la cara de varios profesionales de la información y ante una amplia audiencia. Afirmó que Monedero ni mató a Kennedy, ni influyó en Isleño, el toro que mató a Manolete; podría haber añadido que tampoco envenenó a Rasputín, ni fue él quien animó a nuestra madre Eva a morder la manzana, ni quien construyó el Coliseo, ni quien descubrió América, ni quien redactó la constitución de los EE.UU. dejando claras las muchas limitaciones que, como cualquier otro ser humano, tiene Monedero para hacer cosas memorables, pero lo que ocultó y no dijo fue que Monedero defraudo a Hacienda y violó la ley de incompatibilidades. Un hecho que no solo ocultó, sino que afirmó y defendió reiteradamente que nunca lo hizo. En la defensa de su afirmación, recalcó, repitió, resaltó e insistió en que, pudiendo no haber pagado nada a Hacienda si hubiese facturado su trabajo desde un paraíso fiscal, no faltaba más, y en un acto de patriotismo y honradez fiscal, había ingresado 70.000 € en las arcas públicas, ocultando que, de haber facturado como lo que era, un autónomo, tendría que haber pagado, al ser el importe superior a 53497 euros, el 43% de los 425.000 euros facturados, lo que supone  tener que haber pagado, salvo las posibles deducciones, 182.750 euros en vez de los cacareados 70.000 euros ingresados en Hacienda. Adicionalmente, se afirmó que, si bien el trabajo se realizó a lo largo de varios años, el dinero lo recibió en 2014, por lo que la declaración y el pago fiscal se realizaron en ese ejercicio, ocultando que el artículo 11.1 dice que “Los ingresos y gastos derivados de las transacciones o hechos económicos se imputarán al período impositivo en que se produzca su devengo, con arreglo a la normativa contable, con independencia de la fecha de su pago o de su cobro”

Ante la cuestión de que, al ser un empleado público, habría incumplido la ley de incompatibilidades, Pablo Iglesias aclaró con rotundidad y reiteró que por el artículo 19 de dicha ley,  “Quedan exceptuadas del régimen de incompatibilidades de la presente Ley las actividades de producción y creación literaria, artística, científica y técnica, así como las publicaciones derivadas de aquéllas”, ocultando que el apartado f del artículo 19 de la Ley 53/1984, de 26 de diciembre, de Incompatibilidades del Personal al Servicio de las Administraciones Públicas, lo que se dice es que quedan exentas de incompatibilidad:

f) La producción y creación literaria, artística, científica y técnica, así como las publicaciones derivadas de aquéllas, siempre que no se originen como consecuencia de una relación de empleo o de prestación de servicios.

También acusó a quienes han dicho que él mismo habría cobrado de otros gobiernos, ocultando sus cobros recibidos del Régimen Chavista y del Gobierno Iraní, que se sepan, por públicos y notorios.

A continuación censuró que el Banco Central Europeo no compre deuda pública, ocultando, quizás por ignorancia, que el BCE ha decidido dedicar un billón de euros a la financiación de deuda pública.

Me da la impresión que lo interesante del discurso de los líderes de Podemos no es lo que dicen sino lo que ocultan. El problema de Podemos no es, al menos de momento, de contabilidad B, sino de incontabilidad: de lo que no cuentan y de lo que no contabilizan.

La apoteosis de la apariencia

En alguna otra ocasión, he reflexionado en este blog, guiado por la larga mano de Parménides, sobre la dicotomía epistemológica opinión-verdad; hoy, ante el cúmulo de manifestaciones públicas que se están produciendo sobre el triunfo de la apariencia, quiero dedicar unos minutos a pensar sobre la dicotomía paralela, en el campo ontológico, apariencia-realidad.

Parménides nos advertía sobre los riesgos de seguir por el camino de la opinión abandonando el de la verdad. El artículo ¿Qué es la verdad? Del 14 de abril de 2012 ( http://carlosdelama.blogspot.com.es/2012/04/que-es-la-verdad.html ) explora alguna de las dificultades que se encuentran en el camino de la verdad cuando se intenta satisfacer la necesidad radical de certidumbre de la que nos habla    D. Julián Marías. En La acción política de la verdad (http://carlosdelama.blogspot.com.es/2012/04/funcion-regulativa-de-la-verdad.html ) la reflexión considera el valor persuasivo de la verdad, valor que la apariencia le disputa en un afán por satisfacer por la vía rápida esa necesidad radical de certidumbre de todo ser humano.

En los últimos meses, estamos asistiendo en España a una desequilibrada batalla de la apariencia sobre la realidad, en la que la capa de la apariencia cubre a una verdad derrotada y velada, sin permitirnos discernir cual es cual. En nuestra época, la apariencia se nos ha convertido en una compañera cotidiana. Vivimos ante la explosión de la imagen y la marginación de la realidad, en un mundo en el que ha quedado demostrado que si “la mentira se repite un número suficiente de veces, termina por ser creida como verdad”. Vivimos en un mundo de efectos especiales y ciencia ficción. En un mundo en el que las etiquetas esconden el contenido de los productos. En un mundo en el que se incumplen las promesas y se reescribe la historia. En un mundo en el que las fotos de los menús gráficos superan las imágenes de los alimentos servidos en el plato. Un mundo en el que las medias verdades ocultan completas mentiras. Podríamos seguir enumerando ejemplo tras ejemplo, pues no escasean.

El problema está tanto en tomar la imagen como real, como hicieron los primeros espectadores de las primeras proyecciones cinematográficas que se levantaban despavoridos ante la llegada de un tren o alzaban las manos pare evitar mojarse con el riego de una manguera que aparecía en la pantalla, unas personas a las que Orson Welles pudo aterrorizar con su retrasmisión de La Guerra de los Mundos; como es también un problema el considerar que toda manifestación es farsa y parodia. Siguen siendo numerosos los que defienden que las imágenes del aterrizaje en la luna se rodaron en un estudio cinematográfico. El resultado es que constituimos una población sumida en la desorientación y acostumbrados a ella como estado natural de las cosas. Sabemos que la luz de las estrellas que vemos tiene años de antiguedad, pero las vemos en su imperiosa actualidad y simultaneidad.

Somos una generación confundida y confusa, incapaz de discernir entre la apariencia y realidad ajenas y obsesionada por la imagen propia, como aquel hidalgo que salía a la calle con un palillo entre los labios para dar a entender que había comido. Somos la generación de la cosmética, la cirugia estética, la imagen retocada por el fotoshop y los selfies amañados.

El caso es que, ante las declaraciones de un joven estudiante, no somos capaces de saber con certeza si estamos ante un superagente secreto cuya brillante y precoz carrera al servicio de los intereses nacionales ha sido frustrada por los celos de un competidor que ha desvelado su doble identidad o ante un pillo paradigmático de la picaresca ancestral, sin otra arma que un teléfono movil y grandes dosis de imaginación y descaro. El caso es que casi un tercio de la población en edad de votar considera firmes, creibles y realizables las inverosímiles promesas de un grupo de teóricos de la manipulación, la imagen y la apariencia, versados en la especulación académica y los esquemas de pizarra, aunque, pública y reiteradamente, han demostrado, con su carencia de respuestas, (http://carlosdelama.blogspot.com.es/2014/11/mis-preguntas-podemos.html ) lo irrealizable de sus promesas. El caso es que quienes tienen en su mano la posibilidad, deber y poder para erradicar la corrupción se limitan a hacer declaraciones y enumerar tímidos propósitos, sin más objetivo que apuntalar los sondeos que pronostican su inminente debacle político, sin adoptar decisiones resolutivas y eficaces, como legislar  que los delitos de corrupción no prescriban, facilitar las denuncias de los actos corruptos y dando potestad a jueces independientes dotados de medios adecuados. !Con la de cientos de miles de testigos que han traído, llevado y entregado sobres, carteras y maletines! Seguro que más de uno está deseando irse de la lengua. ¡La de maletines que han circulado desde aquel 1984 con el famoso maletín con cuatro millones de marcos del consorcio industrial Flick del que el SPD hizo de mensajero! Al que habrían de añadirse los de Filesa, Malesa y Time-Export, Gürtel, Bárcenas, Pujol…eso sin salirse de los que públicamente se conocen por estar en la cumbre del iceberg maletil.  El caso es que, en éste nuestro tiempo, tras el triunfo apoteósico de la apariencia se oculta la realidad, deformada y escondida, y se fomenta que la opinión oculte la verdad, secuestrada y desconocida, hasta el punto de que, tras marginar la sociedad a la filosofía,  se ha renunciado mayoritariamente a la certeza, despreciando la práctica del pensamiento crítico. Ahora satisfacemos nuestra necesidad radical de saber con forjarnos una opinión suficientemente coherente con lo que queremos creer, pero que no nos terminamos de creer. El caso es que hemos renunciado a la verdad y nos conformamos con sucedáneos, de manera que nos hemos acostumbrado a engañarnos y a dejarnos engañar por la prestidigitación de los creadores de opinión y fabricantes de falsas apariencias, trileros de la apariencia, escamoteadores de la realidad y pescadores a rio revuelto. La penitencia a nuestro pecado la encontraremos, como dijo Ortega, en que “los que se empecinen en el error terminarán tropezando contra la dura realidad”.

Mis preguntas a Podemos

El jueves 13 de noviembre de 2014, El País digital ofreció un foro en directo para hacer preguntas a Iñigo Errejón sobre Podemos. Al parecer, el ejercicio tuvo tanto éxito que no hubo tiempo para responder ninguna de las preguntas que planteé, por lo que las repito aquí para dar oportunidad de que puedan ser atendidas en los comentarios que ofrece el blog, sin límite de tiempo.

Una consideración general es que nada es gratis, el segundo principio de la termodinámica es tiránico, ni admite el movimiento continuo ni la generación de energía gratis. Todo tiene un coste y hay que evaluar los costes de lo que se proponga.

En caso de que Podemos alcanzase el poder,

¿Se ha calculado en cuánto se disparará el precio de la deuda pública si deja de pagarse la parte de ella que se decida no pagar?

¿Cuánto significaría ese incremento en el importe de intereses a pagar?

¿Cuánto tendría que aumentar la deuda por ese concepto?

¿En cuánto aumentará la deuda con su plan de empleo y subsidios públicos?

¿En cuanto afectará a la caja de la Seguridad Social el bajar la edad de jubilación a 60 años?

¿Cómo afectará al PIB la reducción de la jornada laboral a 35 horas semanales?

¿Cómo afectará el control parlamentario del BCE al criterio de independencia de los bancos centrales?

¿Cómo afectará a la estabilidad monetaria, al prestigio de la institución y, fundamentalmente, a la inflación la falta de independencia del BCE?

¿Cómo afectará la política de nacionalizaciones a la inversión, tanto interna como externa, y al flujo de capitales?

Dado que se limitarían ingresos y salarios ¿también regularán los precios?

¿Entienden las consecuencias de regular los precios?

¿En qué medida aumentará la deuda si se establece una renta básica para todos?

¿En cuánto se deteriorarían el saldo de comercio exterior y nuestra balanza de pagos de abandonarse el tratado de libre comercio entre los EE.UU. y la UE?

¿Qué nivel de incoherencia e incluso incompatibilidad tendrían las grandes decisiones macroeconómicas si se toman mediante referéndum?

Si se despenaliza la ocupación de viviendas ¿Podré dejar de pagar la renta a mi casero y quedarme de ocupa en el piso en el que vivo?

¿A qué tope descenderá el porcentaje de financiación de un piso si se impone la dación en pago?

La eliminación de barreras a la emigración ¿cómo afectará a las colas de espera de la sanidad pública, al desempleo, a la vivienda, al racismo, a la seguridad ciudadana, …?

¿Tendrán los numerosos emigrantes que vendrían derecho a la renta básica para todos?

El derecho a decidir ¿Permitirá la independencia del Cantón de Cartagena?

¿Nos permitirá a los residentes en el distrito de Tetuán independizarnos de Madrid? ¿Y de España?

¿Se han enterado de que vivimos en un mundo de creciente interdependencia, pluralidad e integración?

¿Saben que el Tratado de Lisboa fue la fórmula para implantar, mediante acuerdos interestatales, el mayor número posible de medidas acordadas en la Convención sobre el Futuro de Europa que aprobó el proyecto de Constitución Europea ?

¿Cómo pueden despotricar del Tratado de Lisboa y pedir una Constitución Europea? Conste que estoy de acuerdo con que se vuelva a intentar acordar una Constitución Europea y con que se utilice de borrador el trabajo realizado por la anterior Convención y los mínimos aprobados en Lisboa

¿Se ha evaluado cómo afectaría nuestra salida de la OTAN a nuestra capacidad de defensa?

¿Y a nuestras relaciones internacionales, especialmente con nuestros aliados?

Si se elimina el Ministerio de Defensa ¿de qué organismo dependerá el ejército? ¿Se va a eliminar al ejército?

Como propone IU, la principal medida anticorrupción sería que el delito de corrupción no prescriba ¿Cómo es que no lo incluyen en su programa, cuando eliminar la corrupción es su principal banderín de enganche?

Otra medida anticorrupción elemental sería que las condenas por corrupción no se pudiesen indultar ¿Cómo es que tampoco figura en su programa?

Su vehemente y acertada defensa del agua ¿incluye la puesta en práctica de un Plan Hidrológico Nacional con criterio integral?

La energía nuclear segura (centrales subterraneas, sistemas de refrigeración múltiples, tanques de inundación, procesamiento de residuos…) permitiría la reducción  drástica del efecto invernadero que propugnan. Francia, a pesar de ser poco productiva por su corta jornada laboral, largas vacaciones, muchas huelgas, temprana edad de jubilación...; es, sin embargo, muy competitiva porque tiene energía muy barata, dado que el 75% de su energía es nuclear ¿Cuál es la postura de Podemos ante la energía nuclear?

¿Comprenden las causas y mecanismos de fenómenos como: la fuga de capitales, la ausencia de financiación, la caída de la productividad, el desabastecimiento, el paro masivo, la inflación galopante, la crisis financiera, las barreras comerciales, la obsolescencia industrial, la suspensión de pagos del estado, la ruina del estado, la intervención por los estados acreedores de un pais,…?

¿Se han leído a Ludwig von Mieses?

En caso de que sí ¿Lo han entendido?

En caso de que sí ¿Me lo podrían explicar? Porque no entiendo como puede alguien que ha leído y ha entendido a von Mieses proponer las medidas económicas que proponen.

Anatomía de la corrupción

Con los datos que están aflorando en las últimas semanas y lo que ya sabíamos, podemos ir elaborando un análisis de lo que ha supuesto y supone la corrupción en España bajo la opaca manta de la democracia representativa.

Parece claro que hay, al menos, nueve tipos o modalidades de instrumentar la corrupción nacional:

-Los golfos que proponen a algún político o funcionario público hacer algún tipo de negocio para el que es preciso contar con licencias o concesiones públicas, muchas veces en régimen de monopolio y en los que, a cambio de lograr la aprobación del procedimiento administrativo necesario a favor del golfo o la entidad física o jurídica que él indique, pagan un porcentaje o comisión al cómplice de lo que facturan .

-Los empresarios honrados que participan de buena fe en algún concurso público para realizar algún tipo de obra o servicio y, tras ganar el concurso en buena ley, se encuentran con la solicitud de algún político corrupto para que le entregue un porcentaje del importe del concurso para “financiar al partido” si quiere firmar el contrato. Como consecuencia, o el empresario sigue siendo honrado y pierde el concurso o accede a la solicitud y se corrompe para poder seguir pagando la nómina.

-Los políticos que montan una empresa con alguna persona de su confianza que les sirve de testaferro, para realizar servicios y obras públicas que ellos mismos adjudican a la empresa formada por ellos, saltándose las leyes concursarles y amañando las concesiones.

-Los políticos y empresarios que adquieren terrenos para ser recalificados por los ayuntamientos con la complicidad de autoridades locales que son debidamente ”recompensadas”.

-Los partidos que “montan el chiringuito oficial” e instauran tarifas en las instituciones que controlan para cobrar sistemáticamente un porcentaje de las obras y servicios contratados con el pretexto de “financiar al partido”. Las tarifas suelen ser conocidas por todas las empresas que suelen participar en los concursos públicos de esas instituciones. Dado que esta última modalidad es sistémica, la gran mayoría de casos de corrupción caen en esta modalidad que, por su naturaleza de complicidad institucional escondida tras un gran pacto de silencio, será la más difícil de hacer aflorar, siendo también la que acapara el mayor porcentaje del volumen estafado por la extensión y recurrencia de la práctica. Es la modalidad común de Gobierno Central y Gobiernos Autonómicos.

-Los funcionarios que reclaman una propina o mordida por acelerar un expediente y que si no se les paga, no solo lo retrasan, sino que pueden llegar a paralizarlo. Las licencias de todo tipo son las más rentables.

-Los políticos que acceden a cargos públicos o de entidades públicas para los que, en muchos casos, no tienen competencia ni conocimientos adecuados al cargo, con el único fin de cobrar un salario que no se ganan y, con frecuencia, abusar de la entidad que se supone gestionan para esquilmarla con el fin de enriquecerse (Roldán, Blesa, Bárcenas...)

-Los intermediarios o conseguidotes que intermedian entre políticos y empresarios, llevándose una parte de “la tajada” que consiguen.

-En escala menor, pública o privada, tenemos los jefes de compras que reciben incentivos de los proveedores, los jefes de obras que reciben obsequios de los subcontratistas para que les faciliten el trabajo o, al menos, no se lo compliquen, los sargentos cocina que reciben rápeles de los proveedores…

Como consecuencia, la función de corruptor y corrupto son intercambiables, unas veces son los ciudadanos corruptos quienes corrompen a algún político corruptible para conseguir sus fines y, otras veces, son las autoridades las que exigen a los ciudadanos que se corrompan para poder conseguir aquello a lo que tienen derecho pero no pueden conseguir si no acatan las imposiciones y el chantaje de los políticos que tiene el poder para denegarles lo que en derecho les corresponde, salvo que se sometan a sus demandas. Y como puede observarse, en muchos sitios cuecen habas.

El delito de corrupción, además de un delito de apropiación indebida, constituye un delito fiscal, dado que no se conoce ningún caso en los anales de la corrupción en el que los corruptos facturen los sobornos que reciben con IVA y la liquiden a Hacienda.

Era evidente desde hace tiempo que ante el enorme volumen de sobres y maletines que durante décadas han estado cruzando de manos, tarde o temprano tenían que salir a la luz casos de corrupción. También es evidente que, por estadística, dado el importe acumulado de los presupuestos de obras y servicios, los casos que van saliendo apenas deben suponer la cumbre de un enorme iceberg oculto bajo un mar de silencio y complicidad; además, dado que, hasta ahora, los casos que se han llevado a los tribunales han partido en la mayoría de los casos de cómplices del mismo partido que se han ido de la lengua como protesta de que la tajada que les había correspondido era pequeña o porque era tan grande que se les veía con los fajos de billetes cayéndoseles de los bolsillos, lo que se ha destapado hasta la fecha ha sido mínimo, sintomático. El núcleo central de la corrupción está constituido por las tarifas institucionalizadas para cobrar por las concesiones de grandes obras públicas; recordemos el famoso 3% que, según Maragall, cobraba la Generalitat de todo contrato público que otorgaba, a quien, por cierto, le taparon la boca, al parecer, los de su propio partido en una especie de “Cállate, muchacho, que nos cierras el negocio”. Si las autoridades judiciales quieren de verdad tirar de la manta, que investiguen tirando del hilo de las grandes concesiones de obra civil. También sería muy fructífero para la clarificación de casos si los partidos denunciasen lo que saben de buena tinta de los otros partidos en esa pugna del “tu más” que parece se está desatando. Todos ellos tienen que estar al corriente de lo que han venido haciendo los otros, al fin y al cabo, se traspasaban el negocio de unos a otros con los cambios de color en las instituciones.

A la espera de lo que, por un medio u otro, podamos seguir conociendo unos casos tras otros, más o menos relevantes, y nos podamos ir rasgando las vestiduras por entregas; se debieran tomar medidas para que, en el futuro inmediato, dejen de ocurrir este tipo de saqueos desde las instituciones públicas, pues nos arriesgamos a que cualquier día se carguen camiones con el oro del Banco de España y se los lleven a embarcarlos en Valencia, dejándonos con el pasivo de la duda y sin activos con los que hacerla frente.

¿Que medidas tomar?

1.-Que los delitos de corrupción no prescriban

Dado que mientras el político corrupto está en el poder, nadie le denuncia por miedo a represalias; cuando el poderoso pierde el poder, son más de uno quienes están deseosos de hacer leña del político caído, es esa una razón de peso para que los delitos de corrupción no prescriban. Por ello, el que el delito de corrupción no prescriba sería la principal medida anticorrupción. La impunidad es el lubricante de la corrupción.

2.-Fomentar las denuncias y los testimonios

Otra medida de eficacia sería introducir leyes que fomenten la denuncia y la prestación de testimonio contra los corruptos. El Emperador Augusto combatió con éxito la corrupción en el Imperio Romano con dos medidas:

            -El delator que aportase pruebas que demostrasen la comisión de un acto de corrupción pública recibiría la mitad de la multa que se impusiese al corrupto.

            -El delator que hiciese una denuncia que se demostrase falsa, debería de pagar al Imperio el doble de la multa que hubiese tenido que pagar el infractor de haber sido condenado.

La experiencia de las medidas antimafia en diferentes países aconsejaría conceder cierta impunidad o rebaja de penas a los denunciantes que pudieren estar imputados en la corrupción denunciada por ellos.

3.-Confiscar el patrimonio del corrupto, dentro y fuera de España

Si el corrupto es, por principio, un ambicioso patológico, la mejor medicina preventiva debiera ser una amenaza rotunda y ejemplar para su bolsillo.

4.-Castigos ejemplares en los casos de corrupción

Seria muy aconsejable el destierro de por vida del corrupto y pérdida de la nacionalidad. No vamos a seguir alimentando a quienes nos han estado robando el pan.

5.-Dotar de medios a los jueces y fiscales anticorrupción

Resulta vergonzosa la eternalización de los procesos por falta de medios, parecen estar diseñados los procedimientos para que los delitos prescriban.

6.-Limitar los gastos de los partidos políticos

Siendo la “financiación del partido” la principal excusa esgrimida para pedir sobornos a pecho descubierto, con la total naturalidad del “todos lo saben” que hay que “contribuir a los gastos del partido”, reduzcamos las necesidades financieras de los partidos. Los gastos de las campañas debieran de, si no eliminarse, reducirse a la mínima expresión. Con los medios públicos de comunicación debiera bastar para que los partidos y sus programas sean conocidos por los votantes, sin necesidad de carteles ni mítines masivos. Utilizar las web de los partidos para dar a conocer los programas y los CV de los candidatos sería muy económico y más que suficiente para formarse un criterio y votar.

7.-Limitar el tiempo para el ejercicio de un cargo público

La corrupción, como todo, requiere cierto periodo de aprendizaje, limitar la duración de los titulares en los cargos públicos reduce el periodo de corrupción experta y profesionalizada que se desarrolla con la permanencia en el cargo. Acortar el tiempo de ejercicio de un cargo público también reduciría el sentimiento de impunidad.

8.-Controlar los patrimonios de los políticos

Tanto antes de acceder al cargo, como durante el ejercicio del poder, como al dejarlo y a los 10 años de haberlo dejado.

9.-Que las condenas por corrupción no puedan ser indultadas

10.-Luchar en las instituciones internacionales por eliminar los paraísos fiscales y el secreto bancario

Sin comentarios

Espero que los comentarios sean lo que puedan añadirse por los lectores y contribuyan a enriquecer lo dicho con más y mejores ideas y testimonios aportados por ellos.

PS: Para conocer casos concretos de corrupción que ilustren lo que se afirma en este artículo, se aconseja leer, en este mismo blog: La sobremesa

http://carlosdelama.blogspot.com.es/2013/10/normal-0-21-false-false-false.html