martes, 3 de junio de 2014

En Defensa de la Monarquía





Bastaría con recordar la historia de las dos repúblicas españolas para que el concepto de república suscitase en España más rechazo que el cólera. Pero cuando ayer (3/6/14), al salir de un funeral en la iglesia de San José, en el cruce de Alcalá con Gran Vía, mientras yo bajaba al metro de Retiro, me fui cruzando con quienes, bandera tricolor en mano y con aire de romeros, marchaban a la Puerta del Sol a reclamar la república, pensé que, como quien va por la autopista en dirección contraria, el equivocado podría ser yo, lo que me hizo ponerme a reflexionar sobre la monarquía en mi viaje a casa.

Es evidente que por muchos que sean, la masa no siempre tiene la razón. De no ser así, no se puede entender que mientras, a la espera de Fernando VII, media España gritara: “!Viva la Pepa!” a la par, la otra media gritase “!Vivan las cadenas!”. Alguna de las dos debiera tener un criterio más acertado que la otra para afirmar lo que decían. Me considero demócrata y he jurado defender la Constitución, pero confieso que, a la vista de algunos hechos, estoy empezando a pensar que la democracia, para funcionar debidamente, requiere de un pueblo culto con criterio crítico, capaz de juzgar con sano juicio las proclamas y propuestas de los políticos, dejando la visceralidad para los partidos de futbol.

Quienes reclaman la república parece que se decantan por la desestructuración del estado, el progresivo desmantelamiento de sus instituciones y la implantación de un sistema asambleario. El sistema asambleario ya se ha visto que termina en diversas formas de dictadura. Basta con leerse el “Libro Verde” de Gadafi para conocer en detalle la aplicación reciente del sistema de asambleas para gobernar un país y recordar la estructura piramidal de poder que ello constituía y a lo que llevaba: al encumbramiento de un dictador plenipotenciario sobre una masa desestructurada.

¿República? Ya tenemos 17 repúblicas autonómicas y así nos va. Una de las simplificaciones y modernizaciones del Estado podría ser potenciar al Senado como cámara regional y eliminar los parlamentos autonómicos. Además de gastos redundantes, eliminaríamos la necesidad de tener que reconciliar legislaciones autonómicas discrepantes para garantizar la unidad de mercado y  eliminaríamos los incestuosos debates secesionistas.

Los hay quienes reclaman la abolición de la monarquía por su coste. Debieran saber que el coste del Presidente de la República Francesa multiplica por más de tres los gastos de la Casa Real Española. Otros rechazan la monarquía en base a la libertad, la igualdad y la democracia. ¿Entienden lo que significa la Corona Española?

Al considerar el significado de la Monarquía Española, hay que diferenciar monarquía de absolutismo. Es evidente que nadie quiere un rey absolutista, pero ¿qué pensar de una monarquía parlamentaria? Pienso que lo que se está empezando a poner en cuestión no es la Monarquía, sino el parlamentarismo. Mientras la democracia directa tuvo que ceder el paso al sistema parlamentario ante la imposibilidad de la participación directa de todos los ciudadanos cuando son millones, los nuevos sistemas de comunicación telemática abren cauces innovadores a la participación ciudadana en las cuestiones políticas que les afectan.

Un sistema monárquico parlamentario, mejor aún si ese sistema parlamentario se sanea de corrupciones y se reestructura para dar cabida a los nuevos tiempos proporcionando cauces estructurados de expresión ciudadana y sistemas de control directo a los representantes políticos, un sistema en el que un rey que reina pero no gobierna, un rey que se ha venido formando desde la niñez como Jefe del Estado y garante último de las libertadas de los ciudadanos no parece que sea una mala opción ni que ello merme libertades. En una nación que presume de un Marquez que llegó donde está porque se subió a la moto en muy temprana edad, de un Nadal que juega al tenis desde que pudo sostener una raqueta, ¿vamos a renunciar formar desde su niñez a quien ha de desempeñar el más importante cargo del Estado? La historia reciente avala el papel de la monarquía parlamentaria en España. No se trata de monarquía o democracia, sino de contar con un monarca garante de la democracia y, añado, e impulsor de su mejora.

El núcleo de la cuestión, la verdadera esencia de la Monarquía Española radica en la alianza entre la Corona y el pueblo para garantizar que los poderosos no van a abusar de su poder con el pueblo. Todos los reforzamientos de la monarquía española se hicieron a expensas de los privilegios de la nobleza, lo que redundó en mayores libertades para el pueblo. La muestra paradigmática de esa alianza la encontramos en las Leyes de Indias, donde la Corona legisla en defensa de los subditos americanos para defenderlos de los abusos de los encomenderos. Los entonces súbditos han pasado hoy a ser ciudadanos, pero el Rey de España sigue siendo el Rey para muchos sudamericanos, aunque no figure con ese título en las constituciones de sus países y es el Rey el mejor representante del pueblo español y de la marca España en el mundo. 

 No es el pueblo, el demos, el enemigo de la corona, sino las ambiciones de los poderosos que no quieren techo para sus aspiraciones de poder ni controles sobre el ejercicio de sus atribuciones. Desgraciadamente, son muchos los que necesitan de alguien con autoridad que les advierta de vez en cuando: “¿Por qué no te callas?”.

33 comentarios:

Carlos del Ama dijo...

Recibido por email:

Me ha gustado mucho tu artículo porque es muy natural, fácil de leer, tiene su punto de originalidad y creo que puede conectar bien con mucha gente.

Se lo he remitido al director de ABC aunque supongo que tendrá miles de artículos sobre el mismo asunto y no sé si podrá publicarlo.

Fernando

Carlos del Ama dijo...

Comentario recibido por email:

A parte de la romeria que vieras ayer, yo de verdad prefiero elegir con mi voto y tragarme a alguien al que votó mucha mas gente que yo , a que por razones de sangre me pongan a un mandatario aun admitiendo que sea estupendo. Este puede ser estupendo pero otro no. La verdadera democracia esta en las urnas no en la herencia de sangre. Y que conste que Felipe me cae muy bien pero eso no quita.

Se ha habido errores en la republica , mira todos los errores que ha habido en las monarquías. Y cuando el mundo va a sistemas de este tipo será por algo . Con romerías …pero con urnas y voto libre.

Paz

Renato dijo...

Creo que en este momento el debate entre Monarquía y República es una gran metáfora.Es una metáfora sobre una nueva transición, proponiendo una reforma profunda y total de esa Constitución, que consagra la España de la Libre empresa, los Partidos políticos, la estructura del estado de las autonomías, la Ley rlrctoral, etc, etc y buscar uin nuevo consenso, a la luz de las nuevas circunstancias.
Yo no soy monárquico, pero se me abren las carnes si pienso en una República con Rajoy de presidente electo y que nombrara primer ministro a Gallardón. Me imagino que alguno de los lectores pensará lo mismo acerca de Zapatero y Rubalcaba.

El circo de la primera república de España no tuvo nada que ver con el drama de la segunda, y la situación cultural, industrial o agrícola de la segunda no tiene nada que ver con los mismos sectores de la España de hoy.

No es por tanto el hecho de si el Jefe del Estado que representa pero no gobierna sea un cargo hereditario por la sangre azul o por baronía y cúpula de partido en unas elecciones de listas cerradas,con circunscripciones arbitrarias en las que los votos de los españoles tienen diferente valor según la autonomía a la que pertenezcan, lo que a mi parecer tiene importancia.
El tema es tenso y no trivial, porque si bien las Repúblicas Españolas han originado periodos muy negros en la historia, la monarquía española, siempre asociada en lo civil con el poder omnímodo de lo religioso de la Iglesia Católica y sus catecismos y doctrinas, mantiene principios de lo mas antiguo rancio y casposo.
Así que España y los españoles, como sometidos a una elástica banda de goma volvemos de nuevo a estar inmersos en algo que nos ha marcado desde Recaredo y que ninguna de nuestras transiciones ha resuelto satisfactoriamente. Y es que de momento los españoles no somos diálogo racional sino doctrina visceral.
Una gran parte de la población española interpreta nuestra democracia de partidos como una dictadura de los mismos que se legitima a si misma con unas urnas manipuladas en las que nos dice a que siglas hay que votar, ya que las personas son inamovibles.

La Constitución actual, que se arroga la irreal verdad de haber sido aceptada por una gran mayoría de españoles, tal vez no sea tan querida por los menores de 55 años,personas que en 1978 no pudieron votar. Y es evidente que los españoles de a pie con edades actuales comprendidas entre los 25 y 55 años, deberían ser escuchados sobre aquello que hoy día piensan que se hizo por miedo u oportunismo. Pero los partidos políticos dueños y señores de una Constitución que se adapta a sus deseos como la misma piel no van a dar el primer paso.
Ya cambiaron los del bipartidismo la Constitución una vez sin preguntar al pueblo. Legal pero injusto. Se cambiará pronto para que pueda reinar una mujer y se introducirá un cambio para determinar la nueva situación de D. Juan Carlos. Pero parece ser que lo demás es perfecto.

A mi me da igual quien reine en España, siempre que todos los españoles tomemos parte en la toma de decisiones y podamos exigir responsabilidades reales a los malos gobernantes.

De todas las historias de la historia, sin duda la mas triste es la de España, porque termina mal. (J. G. de B.)

Un abrazo.

Unknown dijo...

El debate, quizá surja, como consecuencia del desprestigio de la Corona, por los acontecimientos recientes (cacería, Corina, Udargarin etc)
No soy especialmente monárquico pero, a la monarquía le veo una gran virtud: El Rey no tiene color político, no está de un lado o del otro
Recuerdo que años atrás el Presidente de la República Francesa era de distinto partido que el ejecutivo ¿Es eso bueno por aquello del reparto del poder? Tal vez lo sea, pero los políticos se deben más a su partido que a los intereses de la ciudadanía ¡Y ASÍ NOS VA!
El sistema de Monarquía parlamentaria está sobradamente implantado en países con mucha más tradición democrática que nosotros y, por lo general, está funcionando bien. También es cierto que ser miembro de la Familia Real no garantiza un comportamiento intachable y los escándalos también se dan en esos países. No olvidemos el "Annus horribilis"
Lo que está claro es que, en una democracia auténtica, no puede haber un Rey al que el pueblo no quiera. No cabe duda de que, si se llevase a cabo un referéndum y,del mismo, saliese apoyo a la Monarquía, ésta quedaría acreditada.
A Alfonso XIII lo sacó de Palacio el pueblo, pero él había apoyado un dictadura militar
Y no olvidemos que Hitler subió al poder a través de las urnas

Alberto

Carlos del Ama dijo...

Recibido por email:

Pues a mí, querido Carlos, me parece que es muy legítimo que existamos españoles a quienes nos gustaría elegir a nuestro jefe de estado sin necesidad de estar condicionado por la sangre de su ascendencia. No creo que podamos comparar a nuestro jefe de estado con un deportista; sería como mezclar churras con merinas.
Por otro lado, no tengo criterio para opinar de la Hispano América del centro y del sur, pero sí que lo tengo para opinar de la del norte... y puedo afirmar que en México el respeto y el aprecio hacia el Rey de España es inexistente, pese a, que duda cabe, el buen papel que, en general, ha hecho JC I durante los últimos 39 años.

Fue un gran mecanismo para transitar de la dictadura a la democracia... pero eso fue hace 39 años y eso ha cambiado.

Jose Ramón

Carlos del Ama dijo...

Recibido por email:

Me parece excelente tu comentario sobre la manifestación de ayer. Ya te comenté que recuerdo vivencias de Madrid en febrero del 39 y, creemé no había visto tantas banderitas tricolores juntas como en algunas fotos publicadas hoy en algunos periódicos. Quién está detrás de todas estas "marionetas". Quiero decirte que hoy en la mañana hemos estado Carmen y yo en la Puerta del Sol. Aparque en el aparcamiento de El Corte Inglés de Preciados. Sin problemas. La plaza estaba preciosa, llena de turistas y paseantes. Un lujo. Y dicen que hoy en la tarde se repite la concentración. Hasta que haya golpes.
Me he permitido enviar tus comentarios a algunos de mis contactos y están encantados.
Un abrazo.

Miguel

Carlos del Ama dijo...

Recibido por email:

Las demostraciones q hay son causadas por el aburrimiento, la gente no trabaja y necesita algo q hacer, si no hay nada... Manifestacion!

Pan y circo no satisface a un pueblo. Plan y trabajo dejaria Las manifestaciones vacias.

Aparte solo hay q ver donde hay mayor incidencia de paro. Esos son los q llenan Las manifestaciones, se decir, los antisistema no formados, sin educacion, y por lo tanto sin trabajo

Por eso la Calle suele ser de la izq, pq se quedan sin trabajo antes

Carlos del Ama dijo...

Recibido por mail

Enhorabuena , Carlos, por tus, a mi modo de ver, atinadas reflexiones. Estoy de acuerdo en general con todas ellas pero particularmente con la (im)posible eliminación de los parlamentos regionales, que para una de las (pocas) cosas que han servido ha sido para fragmentar el mercado español, cuando estamos intentando ir hacia un mercado único europeo.

También estoy muy de acuerdo con el coste de la Monarquía frente al de la República y a la importancia de la formación de una persona , desde su niñez, para ocupar un puesto determinado, frente a la escasa formación de muchos de los políticos , a lo que, sin duda, no escaparía un potencial Presidente de la República

Francisco

Angel Díaz-Miguel dijo...

Interesante reflexión, Carlos.
Estoy de acuerdo en "formar desde su niñez a quien ha de desempeñar el más importante cargo del Estado", pero ¿por qué mi nieta ha de tener menos oportunidades que Leonor de Borbón? Que haya una "Escuela de Príncipes ( y Princesas)" igual que hay una Carrera Diplomática para ser Embajador de España. Y a la jubilación del Monarca reinante (obligatoria a la misma edad que el resto de los ciudadanos) elegimos al siguiente de entre los que hayan acreditado formación y cualidades.
En pleno siglo XXI hay que innovar un poco...
Un abrazo,

Angel

Carlos del Ama dijo...

Recibido por email:

Me ha gustado mucho tu comentario.

Es sencillo y alcanzable para cualquiera que sepa leer y sumar.

Pero como dices tú, uno de los mayores problemas de una democracia es la ausencia de criterio propio en los ciudadanos, ampliamente fomentada por los ansiosos de poder a cualquier precio mediante la negación de una formación ecuánime y amplia. Es más fácil que se sigan las consignas dichas a gritos si quienes las escuchan no tienen ningún interés por conocer la verdad de los hechos ni por cuestionar lo que dice "Gran Hermano".

Por desgracia, para alcanzar mayores niveles de transparencia y control de la acción de los que están en el poder en cada momento, se requiere su participación activa mediante el establecimiento, divulgación y aplicación de las correspondientes leyes que, en todos los casos, irían en contra de sus propios intereses particulares. Y yo he dejado de creer en l a"Nobleza Universal" de los hombres buenos y generosos ubicados en situaciones de poder.

Todos sabemos que la Historia queda escrita por los vencedores, pero creo que si se pusiera énfasis en su difusión a todos los niveles se ganaría enormemente en capacidad de criterio a la hora de juzgar o evaluar propuestas y situaciones.


Rafa

Carlos del Ama dijo...

Recibido por email:

Menos mal que el futuro rey será Felipe y no Urdangarín
Es el problema de la monarquía que no controlas cómo son los hijos

Jesus

Carlos del Ama dijo...

Evidentemente, podria producirse el caso de que el heredero no fuese "aceptable", pero la cadena sucesoria es larga y ahi estan las Cortes para filtrar a quien intronizan

Carlos del Ama dijo...

Recibido por email:

Carlos, desgraciadamente en España, si es que ésta aun existe, los que piden la República en la calle, son los marxistas y separatistas. Pero no todas las repúblicas son tricolores, ni marxistas. De hecho, muy pocas lo son actualmente.

Me gusta, y es muy cierto, el comentario:

"Todos los reforzamientos de la monarquía española se hicieron a expensas de los privilegios de la nobleza, lo que redundó en mayores libertades para el pueblo. La muestra paradigmática de esa alianza la encontramos en las Leyes de Indias, donde la Corona legisla en defensa de los subditos americanos para defenderlos de los abusos de los encomenderos."

Pero creo que eso es de la época de los Austrias "mayores", de los que me declaro ferviente monárquico. No obstante, actualmente los privilegios han sido nuevamente hurtados al pueblo, en beneficio de la nueva nobleza, la casta política y las oligárquias.

"Un sistema monárquico parlamentario, mejor aún si ese sistema parlamentario se sanea de corrupciones y se ......... no parece que sea una mala opción ni que ello merme libertades.

¿Te refieres a Urdanga y Crisnomeacuerdo-nolosé? ¿O quizá a la fortuna de mas de 1.700 millones de euros, de alguien que no tenía un duro, cuando fue coronado por "una gracia" de Franco.

Finalizas tu comentario con:

"Desgraciadamente, son muchos los que necesitan de alguien con autoridad que les advierta de vez en cuando: “¿Por qué no te callas?”.

¿De verdad crees en la autoridad del monarca? Decir "por qué no te callas" al gorila rojo en un foro internacional, puede tener cierta gracia, pero ¿autoridad?

Su Majestad católica no dudo en sancionar la Ley del Aborto, sin un mínimo gesto de desagrado.

El Rey de España nunca ha dicho ¿por qué no te callas? a Mas, o cualquier otro separatista, si dijo, sí, "hablando se entiende la gente".

En fin, yo creo posible, viable y deseable una República, alejada de la nefasta II República. Una República Nacional.


Felipe

Carlos del Ama dijo...

Recibido por email:

Parte I

El difícil paso de la emancipación

Dos puntualizaciones previas, a lo que comentas, Carlos:
1. No me parece exacto contraponer monarquía a sistema asambleario. Se trata de analizar monarquía parlamentaria y democracia.
2. Las manifestaciones republicanas recientes en la Puerta del Sol, o en otros lugares o fechas, pues manifestaciones semejantes, solo en Madrid, se celebran en la calle Atocha regularmente a lo largo del año, tienen relación con el análisis pero, como se deja traslucir en la entrada, tienen otras connotaciones.
Así, pues, si de analizar las diferencias entre monarquía parlamentaria y democracia se trata, en primer lugar, la democracia no tiene rey. Por definición. La monarquía (también la parlamentaria) es un resto de épocas pretéritas. Y su inclusión en una Constitución es una forma de salvaguardar los privilegios de la casa real y las oligarquías establecidas a la hora de cambiar el modelo de estado de una nación. No solo de la realeza, sino también de clases relacionadas con ella, como la nobleza, u oligarquías de otro& nbsp;tipo, por ejemplo, económicas, que han establecido lazos ella.

Jaime

Carlos del Ama dijo...

Parte II

En mi opinión, la función principal para la sociedad de una monarquía es la simbólica. El rey y la reina como simbolos del padre y la madre. Tal y como sucede en los cuentos de hadas. La función no es despreciable, porque la identidad del ser humano se configura de forma decisiva con respecto a sus padres. Y cabe pensar que ejerza algún tipo de influencia en la identidad de una sociedad, aunque no conozco ningún estudio al respecto.
Una de las características de este símbolo es su estabilidad, a diferencia de jefes de estado o presidentes que cambian en poco tiempo tras unas elecciones. En las dictaduras sucede, en menor grado, algo parecido a la monarquía. No es casualidad que a Stalin lo apodaran "Papá" Stalin. A nadie se le ocurriría hablar de "Papá Obama" o de "Mamá Merkel".
Esta estabilidad en el cargo puede contribuir al beneficio de España al favorecer las relaciones de España con gobernantes de otras naciones que prefieren, literalmente, hacer negocios con o a través del Rey, que con un presidente que saben que no tardará en desaparecer de su puesto de negociador. Esto es patente, por ejemplo, en el caso un tanto curioso de Putin, cuya amistad con el Rey es conocida, o con la familia real saudí, o marroquí. Aunque, en estos dos últimos casos, influye otro factor común: la perte nencia a una casa real.
Es decir, también puede ser beneficioso para España el disponer de una figura que pueda tratar de igual a igual con otras casas reales a las que les une una amistad más allá de su función de jefe de estado. Lo mismo que con las monarquías árabes sucede con las casas reales europeas.

Jaime

Carlos del Ama dijo...

Parte III

Si la principal función es simbólica, el rey, cuando menos debe parecer ejemplar respecto a los símbolos que encarna. El problema es que encarnar un símbolo es una tarea cuasi sobrehumana en la actual sociedad de la información, donde esta es muy difícil de controlar y, por lo tanto, es sumamente difícil no ser ejemplar y parecerlo.
Este rey ha sido ejemplar en algunas cosas (su trato campechano con los ciudadanos, su contribución en la transición,....) pero no en otras, siendo la más onerosa, a mi entender, el modo en que la familia Borbón ha rehecho su fortuna a expensas del erario público, después de que se instaurará la actual monarquía parlamentaria española. El rastro es patente en el hecho de que varios asesores del rey fueran procesados, como Javier de la Rosa, Manuel Prado y Colón de Carvajal o Mario Conde; o, más recientemente,&nbs p;el desvelamiento del sistema que empleaba su hija para enriquecer a su familia a través de Noos. Esta actividad fuera de la ley para rehacer la fortuna Borbón era ya patente hace veinte años, cuando se hicieron públicos los primeros casos de corrupción relacionados con el rey, y ya entonces, mi propio profesor de Historia Contemporánea, hoy un reputado historiador, así nos lo comentaba.
En mi opinión, en algún momento España debería abandonar la monarquía. Y que el Jefe del Estado fuera elegido por los ciudadanos. No por la falta de ejemplaridad (la figura del rey debería ser inviolable, como lo es, precisamente porque, en tanto que símbolo, no debe ser manchada incluso por su propia corrupción) sino porque creo que debemos avanzar en democracia. El símbolo debería trasladarse a otro lugar, a otras personas que representen la identidad y la fundación de España o sus logros y valores. Y, con est a emancipación, presciendiendo de la monarquía y constituynedo una república, soslayando las connotaciones de esta palabra en la Historia de España, dar un paso hacia la madurez como sociedad democrática.
¿Es este el momento de emanciparse? En mi opinión, sí. Cualquier momento sería bueno para que empezáramos a andar solos y enfrentarnos a la responsabilidad de la democracia, con todos sus riesgos. Perderíamos algo, entre otras cosas, posiblemente, varios contratos con otras naciones a cuyos mandatarios una simple llamada del rey puede decantarlos hacia España como un simple favor entre amigos. Pero ello podría suplirse con presidentes, ministros y ciudadanos que deberían crecer en competencia. Además de con una nueva Constitución en la&n bsp;que se corrijan los errores, comprensibles por el momento histórico, de la actual.
Lamentablemente, en la de facto dictadura española actual (poder ejecutivo y mayorías del poder legislativo controlando al poder judicial) o, como mucho, híbrido entre dictadura de partidos y grandes empresas y una forma embrionaria de democracia, no vamos a tener, al menos antes del 18 de junio, ese derecho.

Jaime

Unknown dijo...

Estimado Carlos, como siempre un atinado artículo. Como sabes he pasado a ser abuelo, por primera vez, hace unos días, y eso me anima a plantearme la retórica pregunta sobre el futuro de mi nieta de forma muy concreta: ¿qué quisiera para ella, monarquía o república?. Mi primer y básico criterio sería: la que mejor funcione. Si a las experiencias republicanas de la historia española nos hemos de remitir, ganaría la monarquía, que claramente ha tenido luces y sombras, sobre la república, que solo dio malos ratos.
Otra cuestión adicional tiene que ver con la legitimación de ambas formas de Estado. Estoy en estos días intentando acabar una interesante biografía de Jefferson que viene muy al pelo. Cuando nace la nación americana hay una dura lucha entre Federalistas y Republicanos, los primeros buscando crear una forma de estado heredada de la monarquía inglesa, y los segundos una república (estos se llevaron el agua al huerto, claramente). En esta pelea hubo incluso episodios de secesionismo de los estados norteños, más cercanos a Inglaterra. Ganó el Partido Republicano y, que yo sepa, nunca se ha vuelto votar en Estados Unidos si quieren Monarquía o República, aunque seguro que hay monárquicos sueltos por allí, a que ninguna generación desde 1800 hasta hoy ha tenido opción de pronunciarse.
¿Por qué la discusión "Monarquía si o no" se manifiesta, y la equivalente de "República si o no" no aparece en ningún sitio? Quizá habría que pensar que la monarquía tiene algún déficit democrático. A mí no me parece tal cosa: el hecho de que el cargo de Rey no sea electo no lo hace menos demócrata, puesto que la Monarquía, como Institución y forma de Estado, si está sujeta al parlamento, a la constitución y a la soberanía popular. Item más, el hecho de que el cargo sea vitalicio tampoco es un problema (véase a los miembros del Tribunal Supremo de EEUU).
Yo propondría algunos déficit democráticos mucho más urgentes (corrígeme en lo que sea conveniente)
- El déficit democrático de las instituciones europeas, donde el ejecutivo va a su bola sin control
- La escandalosa inexistencia de la separación de poderes judicial-legislativo-ejecutivo en España, con el mangoneo y corrupción subyacentes (eso si que es de órdago)
- El papel de BCE en la dirección de los asuntos europeos ¿a quién rinden cuentas?
- El por demás flipante Estado de las Autonomías, extremadamente corrupto y descontrolado, donde la soberanía popular se desvanece enterrada en los aparatos de los partidos. He de recordar que la mitad del crash bancario que sufrimos lo han creado las autonomías mangoneando, muy democráticamente, a las Cajas de Ahorros.
Me apena la corteza de miras de quien solo ve la anécdota de la monarquía y es ciego ante la penosa situación de la democracia española en su conjunto.
Un abrazo

Renato dijo...

Los españoles somos cojonudos. Somos los reyes de la anécdota. Ahora vamos a hablar de la Monarquía o la República como si eso tuviera alguna importancia para los españoles bien nacidos. Y yo quiero empezar con tres anécdotas:
1ª.- España ha sido durante mucho tiempo un Reino sin Rey. Es algo que el pueblo español aprobó por referendum con la indicación de Franco.
2ª.- Juan Carlos llegó a Rey de España por cooptación Franquista, quien se pasó la linea dinástica por el forro.
3º.- Los popes y padres de la Patria que lideraron la transición dejaron todas las heridas abiertas y prefirieron mirar para otra parte, prefiriendo crear una democracia corrupta privada de autenticidad.

Ahora en este sustancioso debate, leo sobre una República Nacional que no sea tricolor (?)y en la que quizás el mejor presidente fuera monseñor Rouco Varela.
Y me pregunto:
¿Seguirá siendo la marcha real de granaderos el himno de esa España Republicana?
¿Seguirán los defensores de las teorías económicas de Carlos Marx,siendo hijos de Satanás enviados por Él para destruir la magna obra divina de la creación.
¿Serguiremos hablando de las dos Españas, cuando a la vista de la España de las Autonomías el número dos se queda ridículamente corto?

Estamos en crisis y las crisis piden cambios. Lo malo es que propician nerviosas medidas poco meditadas y de rió revuelto.
Nos hace falta ahora y siempre, sensatez, solidaridad y generosidad, algo que los españoles solo hemos conseguido " a la Heroica"

Ahora hablamos de República o monarquía. Luego hablaremos del gobierno. O de la Justicia. O de las Leyes. Y nos quedaremos tan anchos, porque lo nuestro es hablar.
Y cuando alguno se pone a hablar de los que hacen mucho y reciben poco, le acusamos de populista, despeinado y folclórico.
Qué le vamos a hacer.

Carlos del Ama dijo...

Recibido por email:

Me ha parecido tan excepcional tu artículo que lo voy a poner en Facebook para que más de uno se entere, por supuesto no voy a poner tu nombre.

Laura

Carlos del Ama dijo...

Recibido por email:

Que bueno ¡Que reacciones y diálogo tan interesante!

Bruno


Carlos del Ama dijo...

Recibido por email:

Querido Carlos. Tal como está planteada la monarquía en España, el debate carece de interés. Realmente una república no presidencialista, en la que el presidente de la república nombra a un primer ministro, se diferencia muy poco de la monarquía que tenemos. Incluso diría que es menos democrática. Además en el caso español en el que los dos grandes partidos son de derechas y defienden la monarquía a ultranza, parce ser la mas inteligente de las formas. En la reciente historia de la democracia española el papel del Rey, a pesar de Corinas, Elefantes o Urdangarines, ha sido mas bien positiva. No obstante no debemos oplvidar que al provenir de la designación franquista nhacía que se moviera con pies de plomo. Veremos a ver si el hijo mantiene el mismo estatus de prudencia.
Solo los muy viscerales se remontan a razones de espermatozoide y coño heráldico. Y Letizia parece que inaugura no solo la tradición de reina plebeya, sino también progre y divorciada. Así que los "sans coulottes" contentos.
De todas maneras el que el hecho de una abdicación no estuviera previsto cuando se tiene un Rey de 76 años con multiples opraciones en su haber, demuestra el poco interés que representa para toda la clase política la monarquía, digan lo que digan luego con sus huecas frases.
En tu blog se lee de todo y algunas cosas muy regocijantes.

Luis Javier

Carlos del Ama dijo...

Los informáticos dicen: "Si funciona no lo arregles"

En reiteradas ocasiones he sufrido el afán perfeccionista de los programadores que cuando un programa funciona lo retocan con el fin de mejorar una función, reducir el tiempo de proceso o por meras cuestiones estéticas y, con el cambio, el programa deja de funcionar.

La práctica recomienda que: "Si funciona no lo arregles"

Carlos del Ama dijo...

Respecto al derecho de sangre

Si renunciamos al derecho de sangre, todos los que hemos recibido alguna herencia de nuestros padres, sea un par de gemelos, una biblioteca, un pisito, una casa en el pueblo, un pinar, un pazo en Galicia, un cortijo en Andalucía o una multinacional, debiéramos renunciar a ellos.

Y todos los que han aprendido una profesión de sus padres y han heredado un negocio de ellos, sea un quiosco de prensa, una pastelería, una cerrajería artística, una explotación agraria, un bufete de abogados, un banco o un periódico, debieran cerrar la tienda y renunciar al negocio.


Renato dijo...

Joder Carlos, es que el chiringuito es grande y la moto mía.

Renato dijo...

Y también debemos pensar que hay varios millones de parados y algunos cientos de miles de desahuciados que creen que la máquina no funciona. La reforma laboral que va a crear trabajo al límite de supervivencia representa un mal funcionamiento. La bajada de las pensiones para toda una franja de trabajadores españoles ( digamos los de mas de 50 años) que van a tener muy difícil conseguir empleo a partir de ahora, les augura un futuro muy oscuro.
Para muchos españoles ( También son España) la cosa no funciona y hay que arreglarla.

Renato dijo...

Carlos, tu último comentario sobre el derecho de la sangre, y no dudes de mi afecto y admiración hacia ti, me parece irreal y maniqueo. Los derechos sobre las personas no se heredan. La lealtad y el compromiso de servicio hay que ganárselo a pulso. Tu puedes heredar la pluma estilográfica de tu padre o el reloj de oro de tu tío, pero no vas a heredar sus amantes. Es claro; personas y objetos.
Cuando una empresa cambia de dirección los clientes tienen la última decisión de seguir o no siéndolo.
Hay un viejo dicho, bastante machista por cierto, " La mujer, la pluma, la escopeta y la bicicleta nunca se prestan, porque te las joden"
No cosifiquemos las relaciones entre súbdito y estado comparándolas con la posesión de objetos. Es una trampa. La posesión privada no es un robo, pero el esclavismo es ilegal y nefasto.
El debate entre Monarquía y República no debe caer en esas trampas.

Carlos del Ama dijo...

Tienes toda la razón, la moto es tuya. Por eso se hereda el cargo pero no la propiedad. Cuando Dña Urraca heredó Zamora, Zamora era “suya”. Una institución milenaria ha ido mejorando la aerodinámica carrera a carrera o no perdura.

Claro que el tamaño del chiringuito importa. Con el tamaño aumentan las cargas, la complejidad de la gestión, las necesidades de formación. No es lo mismo gestionar un quiosco de prensa que dirigir un periódico. Pero los principios universales son para todos. No es cuestión, como pretendía el comunista del pueblo de mis abuelos (una aldea de tres barrios en el Valle de Carriedo, Cantabria, llamada Saro), quien decía que deseaba que llegase el reparto, porque con las seis vacas que tenía y las que le tocasen en el reparto iba a vivir como un marqués. Por supuesto, asumía que sus seis vacas no entraban en el reparto. Posiblemente, era cuestión de tamaño.

Y con el cargo van las cargas. Para empezar, es un oficio de 24 horas al día, lo que complica el que te puedas ir a cazar elefantes, pues estás permanentemente bajo la mirada de millones de ojos críticos y sancionadores de todo lo que hagas y hasta de las posturas que adoptes cuando no hagas nada. Por cierto, me impresionó la postura de Dña Leticia en la ceremonia del Principado de Viana, manifestaba gran carácter, dignidad, disciplina y horas de pilates. Se nota que en estos años ha tenido una gran maestra y es lo suficientemente inteligente y voluntariosa como para haberlos aprovechado bien. Es cierto que queda la incógnita sobre cuanto puede afectar en la formación de una reina no haber mamado la monarquia. Como me contaron en cierta ocasión, cuando el señor March fue a ver al Conde de Romanotes, éste hizo esperar al millonario un tiempo más que prudencial antes de recibirlo y, al hacerlo, March protesto diciendo que el también “pisaba muy buenas alfombras”. A lo que Romanones contestó que el secreto no estaba en pisarlas, sino en “les avoir pissé”.

Carlos del Ama dijo...

Sobre los millones de parados, eso es cuestión de otra de las entradas a este blog, como diría un alemán, pertenece a otro “Abtailung”. En todo caso, es problema que nos afecta a todos pero su solución es competencia del Gobierno y no de un Jefe del Estado que no gobierna.


Como se dice en otra entrada, la causa está en que el motor que veníamos aplicando como propulsor del desarrollo ha dejado de ser eficaz. El problema se agravó en España porque quien iba al volante de la economía en ese momento negaba la crisis y al entrar en la curva, no solo no frenaba, sino que seguía acelerando.

Afortunadamente, se está creando empleo, aunque los del partido que negó la crisis ahora se siguen cubriendo de gloria negando la recuperación, para, a continuación, afirmar que la recuperación se debe a lo que dice y hace el Presidente del BCE. Son los que cuando se les presenta una serie con los datos de empleo de una serie de meses de mayo, afirman que el dato del último mes de mayo es debido a la estacionalidad. Como si no fuese siempre en mayo cuando se recogen las cerezas en el Valle del Jerte.

Por cierto, en la conferencia de prensa que dio ayer el señor Draghi, afirmó que, defendiendo la independencia del BCE, la institución escucha las recomendaciones que le hacen las voces informadas y cualificadas. Reconozcamos que ha sido nuestro ministro de Guindos uno de los que vienen proponiendo reiteradamente la aplicación de políticas monetarias expansivas por parte de BCE, cosa que también se viene defendiendo desde hace años por este blog y que, por fin, sin salirse de los prescrito en los tratado, anunció que va a aplicar el BCE como “parte de su obligación de controlar la inflacción”.

Ver: https://www.youtube.com/watch?v=3DlfqQRdbc8

Si a eso añadimos las políticas de estimulo de la economía que espero anuncie hoy el Gobierno y el recorte de impuestos anunciado para el año que viene, es de esperar que el empleo va a mejorar mucho más en los próximos meses y los curtidos socialistas van a contar non numerosas ocasiones de poder seguir negando la realidad.

Como dijo Dragi ayer, la única amenaza es la situación geopolítica, principalmente en Ucrania

Carlos del Ama dijo...

Te doy, Renato, la razon sobre la diferencia entre personas y cosas. Pero uno de los mas valiosos activos son las relaciones personales y es evidente que muchas de ellas tambien se heredan. Es de desearar que el Principe herede la agenda de su padre...aunque tache algún número de teléfono que no interese mantener.

Renato dijo...

Yo no se si de verdad se está creando empleo. Las magnitudes estadísticas son de difícil interpretación y muy manipulables. Las listas del paro pueden descender sin crearse empleo. Pero crear empleo estacional no es para estar orgulloso y sacar pecho. Restringir los salarios de los trabajadores tampoco. No olvidemos que la mayoría absoluta del PP la consiguio prometiendo algo que sabía "a priori" que no iba a cumplir. A algunos eso nos parece inaceptable. Quizas a otros les parezca menos grave.
No te confundas conmigo, Carlos, nunca he votado al PSOE ni a IU. En las primeras elecciones voté al PSP de Tierno Galván y cuando vendió nuestros cinco escaños al PSOE a cambio de la alcaldía de Madrid me sentí timado.
Conozco el alcance de los cien años de honradez del PSOE, pero eso no hace honesto al PP. Como los desmanes del gobierno del PP ( siempre según mi entender) no hace bueno al PSOE.
Y ese es el verdadero y gravísimo problema.No hace mucho que el ínclito José María Aznar, comentaba entre risas "Y quien te ha dicho a ti que quiero que conduzcas por mi" Eso en un expresidente del gobierno que nos metió en una guerra y que afirmó mirándonos a los ojos de todos los españoles a través de un objetivo de TV "Creanme en Irak hay armas de destrucción masiva", representa una gran dosis de desvergüenza.
Porque de lo que se trata es de que los que no piensan lo mismo que nosotros, estén lo suficientemente integrados en el plan y empujen con los hombros y los riñones para eliminar los obstáculos. ¿Monarquía? ¿República? ¿Asambleas sindicales? ¿Familia, municipio, sindicato?... Hay muchas maneras de plantearse el ejercicio del poder. Ahora les toca a los partidos políticos ser capataces de la Banca y el Financierismo internacional, mas feudal y egoísta que nunca.
Y quizás alguien piense que el único problema es Ucrania, pero aquí en España hay muchas personas que tienen hambre y no tienen con que comer, que tienen sed y el agua está emponzoñada, que tienen frío y sus ropas son harapos, que están enfermos y no tienen nadie que les atienda, llueve y no les cubre ningún techo. Ellos si que tienen un problema, pero la culpa es suya por haber vivido por encima de sus posibilidades, y haber hecho caso de la propaganda institucional "España va bien".
Que si Carlos, que si, que es lo natural que se paguen 700.000 euros a cada futbolista si volvemos a ganar la copa del mundo. Al menos eso dice mi dentista.

Carlos del Ama dijo...


Previsiblemente, el paro en España descienda de los cuatro millones de parados a final de año.

Los grandes partidos deberían colaborar más entre ellos y llegar a acuerdos sobre los grandes temas por el bien del país y también el suyo, pero parece que su miopía y cortoplacismo estratégico los ciega.

Respecto a la Guerra de Irak, espero que algún día la historia cuente los detalles, sea por que se abran determinados archivos o porque alguno de los protagonistas lo cuenten, pero la clave de esa guerra para España es que fue el precio a pagar por la derrota de ETA. El Presidente Aznar hizo una tenaz política a acercamiento a los EE.UU. con el objetivo de lograr de ellos apoyo para terminar con el terrorismo. Bush accedió, y al sistema de inteligencia americano solo le faltó poner un micro y un GPS dentro del forro de cada boina vasca, pero de hecho escuchaban cada conversación y leían cada mensaje electrónico del País Vasco. ETA no podía, ni puede, abrir la boca sin que se sepa. La contrapartida fue apoyar a Bush en su guerra.

Otro tema a tener presente sobre esa guerra es que el oficial del Alto Estado Mayor norteamericano que dirigió el informe sobre las armas de destrucción masiva resultó ser un agente del MOSAC. Engañaron a Bush, engañaron a Blair, engañaron a Aznar y a medio mundo. En la letra pequeña de la historia, esa que la mayoría de las veces nunca llega a escribirse, se encierran los grandes titulares que nunca se escribirán.

Renato dijo...

Hola Carlos.

Ojalá el paro desaparezca de España, y ojalá el salario de cada trabajador que encuentre trabajo y por ello disminuya la lista de parados sea suficiente para que viva dignamente y pueda al menos mantener a su familia si ellos no trabajan.
Muchas de las agrias discusiones políticas pasarían a un termino mas cordial.

Para mi, la palabra "Empleo" o "no parado" no tiene ningún valor si va separada de la palabra "salario".
Dios creó los números, y con ellos las pesas y las medidas. Un trabajador a tiempo parcial es medio trabajador en paro. Un trabajador que cobra la mitad es medio trabajador sin sueldo. Las promesas son las promesas y la retórica es la retórica.

La historia no tiene letra pequeña ni grande porque son hechos. Lo que se puede escribir es el conocimiento de los hechos, y se hace o no se hace. Yo no voy a discutir sobre lo que no conozco.

"No podemos conducir por ti" era una campaña institucional de el gobierno de una Nación. La misma Nación que gobernó Aznar varios años tomando las decisiones que le parecieron pertinentes y lanzando las campañas institucionales que le parecieron correctas.Un respeto para el presidente y sus campañas.
Sigue pareciéndome una desvergüenza ese comentario entre risas.Falta de clase.

Cuando un presidente electo dice seriamente "creanme" está comprometiendo su palabra. Hay que esperar que la seriedad de los presidentes que elegimos sea real. Quien dice "creanme" a sus gobernados desde la mas alta institución del gobierno y por la razón que sea se equivoca ¿Debe volver a ser creído?

Eta es una banda terrorista y debe ser perseguida sin tregua. Pero es entrar en una guerra ajena la moneda indicada.Guerra frente a terrorismo, vaya dilema para apoyarlo en un engaño. ¿Es correcto deformar hechos importantes, como la razón del apoyo a una intervención militar que ni la ONU veía razonable. ¿Tienen los gobernantes derecho a engañar?
Si somos tontos para entender también somos tontos al elegir.

Pero resulta que a nuestro presidente le engaña un oficial del Alto Estado Mayor norteamericano. Eso se llama Independencia para el criterio de nuestro presidente y correcta evaluación de los informes.

Todo esto responde solo a una actitud. Los gobernados no somos dignos de conocer la verdad de lo que pasa. No estamos preparados para ello. La mentira es mas importante para el buen gobierno. Calladitos y cotizando somos mas guapos, la élite intelectual decide lo que nos conviene.Tu elige que da igual lo que prometan, ya deformarán la realidad para que te calles.

Y llegando a este punto de mi tal vez errado pensamiento, digo yo, españolito de a pie, ya jubilado y sin mas información privilegiada que la que dan García Ferreras o Jiménez Losantos y que no represento a nadie:
¿Por qué lo llaman democracia?

¿Monarquía o República,qué mas da si estamos condenados?
¿Para cuando una educación liberadora sin adoctrinamientos?

Renato, ¿Por que no te callas?

Un abrazo.

Carlos del Ama dijo...

La mejor lección sobre la eleccíón entre república y monarquia la dio Rosa Diez en el debate sobre el relevo del jefe del Estado:

"Corea del Norte, Venezuela, Cuba, son repúblicas mientras Bélgica, Suecia, Reino Unido son monarquias. No se es mejor por ser monarquia o republica, sino por el nivel de democracia"