La era de la desinformación
En las incógnitas encerradas en la microhistoria están las
claves de la Historia. Al elaborar su teoría sobre la Razón Histórica, Ortega
acuñó el concepto de “microhistoria”, la idea de cómo las acciones de los
individuos van tejiendo el relato microhistórico de la biografía personal que,
al entretejerse con otras biografías, van fraguando la Historia con mayúscula.
La inmensa mayoría de esas microhistorias, meras anécdotas, pasan desapercibidas
ante la opinión pública, pero algunas de ellas son tan relevantes que
constituyen las claves para entender la Historia. Sin esas claves, no podemos entender
ni explicar acontecimientos de gran magnitud que han cambiado nuestras vidas,
pero tampoco esas “anécdotas” trascendentales suelen salir a la luz pública.
Siempre sabemos lo que ha pasado y raramente entendemos el por qué.
Leyendo el libro “Leones contra dioses” del columnista de
economía de El Mundo, John Müller, descubrió una de esas “anécdotas” que han
determinado el curso del más traumático acontecimiento de la Historia reciente
de España: la crisis. Al parecer,
según nos narra el autor, el Presidente Zapatero, “el presidente español con
menos formación en asuntos económicos de la democracia”, no solo fue un
presidente incapaz de percibir la crisis y causante, con sus nefastas recetas
económicas, de su agravamiento hasta límites que aún perviven, sino que fue
quien la provocó. Se dice que “quien lo huele debajo lo tiene”, pues parece
que, teniéndola debajo, y habiéndola causado, el Sr. Rodríguez era incapaz de
olerla.
Todo empezó el jueves 28 de enero de 2006, en una reunión
del Foro Económico Mundial en Davos. Una gran nevada había impedido llegar a
tiempo a gran parte de los asistentes, pero el Sr Rodríguez llegó antes de que se bloquearan
los accesos. Y allí estaba junto con los presidentes de Grecia e Irlanda, entre
otros, acompañados de un no pequeño ejército
de periodistas económicos de todo el mundo, quienes, a falta de mejores presas,
entretenían la espera asediando a entrevistas a los presentes. La impresión que
las declaraciones del Sr. Rodríguez causaron en los representantes de la prensa
internacional allí presentes, especialistas todos ellos, como he dicho, en temas económicos,
fue tal, que se propagó el concepto “Riesgo Zapatero”. La economía griega tenia
un conocido riesgo país que era un riesgo de la deuda, la economía irlandesa
tenia un riesgo bancario, pero la economía española, que aparentemente iba
bien, tenia un pavoroso y hasta entonces desconocido riesgo económico: El
Riesgo Zapatero.
Cuando empezaron a publicarse artículos por medio mundo (The Economist, Financial Times…) sobre
el Riesgo Zapatero, se dio el pistoletazo de salida a la crisis española: fuga
de capitales, alza del diferencial de riesgo…seguido de todo lo que la Historia
documenta sobre la crisis y nuestras memorias recuerdan, hasta llegar al 26,3%
de paro. Está todo en el libro citado, a disposición de quien pueda estar
interesado en los detalles.
El gran error de Zapatero no fue irse de la lengua en Davos,
sino incumplir la misión que el PSOE le había encomendado: la de ser el
candidato para perder las elecciones. Tras la buena gestión económica del
Gobierno del Presidente Aznar tras el debacle económico dejado por el Gobierno de Felipe Gonzalez, todas las encuestas daban por vencedor de las
elecciones al PP. Los varones del PSOE que se perfilaban como los mejores
candidatos a Jefes del Estado entre las filas del partido, renunciaban a presentarse
para evitar quemarse en una derrota anunciada. Para ganar, posiblemente Bono
hubiese sido un buen Presidente, pero, para perder, el mejor candidato era el
Sr. Rodríguez. Sin embargo, las circunstancias, y no sus méritos, hicieron que
ganase y nos tocó que nos gobernase un perdedor que, contra todo pronóstico, le
forzaron a ganar una secuencia de hechos microhistóricos que se concertaron
para llevarlo a La Moncloa.
Los atentados de Atocha, en vísperas electorales, hicieron
que se incendiasen las redes sociales, acusando al Gobierno y, más
concretamente, al Presidente Aznar, de haber provocado el ataque terrorista por
el apoyo logístico de España a la guerra de Irak. Hoy sabemos, se han atribuido
públicamente “el mérito”, que, quienes alimentaban el “pásalo” que llenó de
manifestantes la calle Génova, fueron los expertos en manipulación social del
actual Podemos. Como consecuencia, Zapatero Presidente y, a falta de dos dedos de frente, pasa a gobernar “la
ceja”.
Por confidencias microhistoricas se sabe que nuestra
participación en la guerra de Irak fue el precio por la ayuda prestada por la
inteligencia norteamericana a España en la lucha contra ETA. No es que cada vasco
llevase un chip debajo de la boina, pero casi. Los teléfonos, móviles y fijos,
de la mayoría de los vascos, estaban intervenidos por los americanos, sus
e-mails eran leídos por los servicios de inteligencia, los movimientos de los
sospechosos seguidos a través de las ondas, las conversaciones de sus reuniones
escuchadas y…ETA fue derrotada con la ayuda de los servicios de inteligencia
americanos.
Pero, ¿qué más se sabe sobre esa guerra de Irak que contribuyó
a designar al nuevo Presidente?
(Si no quieres entretenerte leyendo todas las fuentes de información, salta a la conclusión, pero no dejes de leer la conclusión)
(Si no quieres entretenerte leyendo todas las fuentes de información, salta a la conclusión, pero no dejes de leer la conclusión)
-En una Web yihadista leo: “…En
diciembre de 2002, Irak presentó un informe de 12000 páginas al Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas y al Organismo Internacional de Energía
Atómica (OIEA). Al llegar el informe al edificio de las Naciones Unidas en
Nueva York, en lugar de ser entregado al Secretario General como correspondía,
fue secuestrado - con el asentimiento del presidente colombiano del Consejo de
Seguridad- por funcionarios estadounidenses, quienes adujeron que estaban mejor
equipados que la Secretaría de la ONU para hacer tan numerosas fotocopias. Antes
de entregar copias a los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, el
informe fue "depurado" (¿por quién?) de algunas partes, con el
pretexto de que la difusión de esas partes podía violar el Tratado de no
proliferación nuclear”.
-En los archivos de la BBC se encuentra un informe en el que se
afirma que "El
programa periodístico Panorama, de la BBC, hizo público que muchos de los datos
clave usados por Downing Street y la Casa Blanca estuvieron basados en
invenciones, ilusiones y mentiras.
El primer informe del gobierno británico sobre armas de destrucción masiva,
posterior al inicio de la guerra, dice que Blair y los grupos de inteligencia
"se engañaron a sí mismos". Este informe estuvo a cargo de Robin
Butler. Butler asegura que Blair realmente creía
que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva. Como lo explica el general Mike Jackson, entonces jefe del Ejército Británico, "lo que parecía ser oro en términos de inteligencia, resultó ser oro falso, parecía oro pero no lo era".
Tanto Butler como Jackson concuerdan en que Blair no mintió, porque aseguran que el entonces primer ministro realmente creía realmente que Saddam Hussein sí tenía armas de destrucción masiva.
El más notorio de los espías que engañó al mundo fue el desertor iraquí Rafid Ahmed Alwan al-Janabi. Rafid llegó a ser conocido y se hizo famoso con el nombre de Curveball, el código de espía que le fue asignado por la inteligencia de los Estados Unidos
Sus invenciones y mentiras fueron parte crucial de los datos de inteligencia que se utilizaron para justificar una de las guerras más insólitas de la historia reciente. Estas mentiras contribuyeron a uno de los mayores fracasos de inteligencia de los que se tiene memoria.
Los británicos y los estadounidenses decidieron creer a Curveball, quien más tarde admitió haber inventado y mentido en todo lo que dijo.
También parecen haber datos de otro espía que engañó al mundo. Se trata de un antiguo oficial de inteligencia iraquí, llamado Maj Muhammad Harith, quien aseguró que el plan de desarrollar laboratorios biológicos móviles había sido su idea. Además, alegaba que él había ordenado la compra de siete camiones Renault para poner a funcionar aquellos laboratorios.
Este individuo había llegado a Jordania y una vez allí había contactado y hablado con los estadounidenses. Al parecer Muhammad Harith inventó su versión porque estaba interesado en un nuevo lugar para vivir. Diez meses después de la guerra, los datos que aportó fueron descartados como invenciones.
En todo caso, la agencia británica MI6 pensaba que con Muhammad Harith tenía información adicional para corroborar la versión de Curveball.”
-Jonathan Owen del The Independent, publicó el 1 de abril de 2012: “Los funcionarios estadounidenses retocaron los dibujos de los laboratorios móviles de armas biológicas de al-Janabi para hacerlos más presentables y creibles, admite el coronel Lawrence Wilkerson, ex-jefe de gabinete del general Powell. “Pedí que el equipo de la Casa Blanca hiciera los gráficos”, dice Wilkerson, agregando que “se modificó la inteligencia para ajustarla a la política”.
-Según ABC del 9 febrero 2011, el que fuera secretario de Defensa de Estados Unidos en la época de la invasión norteamericana de Irak, Donald Rumsfeld, ha admitido que cometió «errores» respecto al emplazamiento de las armas de destrucción masiva del derrocado dictador iraquí Sadam Husein.
-El
14/diciembre/2005 la Agencia EFE informa
que “El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ha asumido la
responsabilidad de los fallos existentes en los datos aportados por los
servicios de inteligencia que se manejaron para decidir la guerra contra Irak.
En un discurso en Washington, que cierra una serie de
discursos para defender su estrategia en Irak, Bush reconoció que esos datos,
que aseguraban que el país árabe tenía armas de destrucción masiva,
"resultaron erróneos".
-Según publicó el diario The New York Times, el 4-junio-2004 El director de la CIA, George Tenet, podría haber dimitido de este cargo tras conocer el informe elaborado por la Comisión de Inteligencia del Senado de Estados Unidos en el que se recopilan los errores de la agencia de inteligencia en la información sobre las armas de destrucción masiva iraquíes antes de la invasión del país.
-Según publicó el diario The New York Times, el 4-junio-2004 El director de la CIA, George Tenet, podría haber dimitido de este cargo tras conocer el informe elaborado por la Comisión de Inteligencia del Senado de Estados Unidos en el que se recopilan los errores de la agencia de inteligencia en la información sobre las armas de destrucción masiva iraquíes antes de la invasión del país.
-El Ex General Shlomo Brom dice
que, ante la amenaza del ejército iraquí, Israel había inflado los informes que sus agencias
de espionaje suministraron a Estados
Unidos y Gran Bretaña, para forzar
a que les hiciesen caso para ir a la guerra.
Las duras palabras de Shlomo Brom, un general de brigada en la reserva del ejército israelí, provocaron que se realizase una investigación independiente sobre el desempeño de la inteligencia israelí en la información manejada por el Gobierno Norteamericano antes del inicio de las hostilidades en Irak.
Las duras palabras de Shlomo Brom, un general de brigada en la reserva del ejército israelí, provocaron que se realizase una investigación independiente sobre el desempeño de la inteligencia israelí en la información manejada por el Gobierno Norteamericano antes del inicio de las hostilidades en Irak.
-El 5 de diciembre 2003, Laura King, afirmó que las agencias de espionaje de Israel eran un "socio pleno y determinante" en la producción de evaluaciones de pre-guerra viciadas sobre la capacidad de Irak para lanzar ataques con armas de destrucción masiva a los Estados Unidos y Gran Bretaña.
-En la bibliotheca de
la Central Intelligence Agency se encuentra el libro de Charles Duelfer, Hide
and Seek: The Search For Truth in Iraq (New York: PublicAffairs,
2009) En el libro, Charles Duelfer,
que se convirtió en presidente ejecutivo
adjunto de la Comisión Especial de
Naciones Unidas sobre Irak (UNSCOM),
cuya misión era determinar el estado del
programa de armas de destrucción masiva
de Irak después de que Irak se vio obligado a salir de Kuwait en 1991, narra como la Comisión Especial
realizó inspecciones sobre el terreno para
alcanzar ese objetivo, Duelfer se
convirtió en el estadounidense con la mayor experiencia en Irak y en diciembre de 2005 había respondido a las preguntas. Su equipo había
descubierto sobre el terreno indicios de
experimentos con ricina, restos
que quedaron de antes de la primera
guerra de Irak. Duelfer informó al Congreso de que Irak no había reiniciado sus
programas de armas de destrucción masiva, careciendo de
ellas.
-Según Afirma la Discoverthenetworks.org, El Senador Demócrata Harry Reid habló ante otros opositores a la guerra, insistiendo en que "la Casa Blanca de Bush había fabricado y manipulado los datos de inteligencia con el fin de reforzar su caso para desencadenar la guerra en Irak. El senador Ted Kennedy presentó la guerra como un siniestro complot "compuesto en Texas" y vendido al Congreso porque "iba a ser buena política" para el presidente Bush. "Todo el asunto fue un fraude", dijo Kennedy. El ex vicepresidente Al Gore denunció que Bush estaba "ocupado en un esfuerzo sistemático para manipular los hechos en servicio de una ideología militarista y totalitaria", y que la invasión de Irak no tenía nada que ver con armas de destrucción masiva ni se realiza por revancha a los atentados de septiembre, sino que el ataque había sido "pre-ordenado y planificado antes del 9/11”
-En el articulo publicado sobre la ONU en The Guardian (Reino Unido) el 17 de Julio de 2003 Por Julian Borges, se afirmaba que la agencia, llamada la Oficina de Planes Especiales (OSP), fue creada por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, al dudar sobre la información facilitada por la CIA y elaborada bajo el patrocinio del Pentágono y de la Casa Blanca, incluyendo el vicepresidente Dick Cheney.
-Victor Ostrovsky, un antiguo katsa del Mossad, en su libro “El otro lado de la decepción”, describe como Efraín le había confirmado algunos de los datos que él ya sabía. Afirmando como "Después del bombardeo de Libia, nuestro amigo Gadafi está seguro de quedarse fuera de juego durante algún tiempo. Irak y Saddam Hussein son el próximo objetivo. Estamos empezando ahora a construir para él una imagen como el gran villano. Tomará algún tiempo, pero al final, nadie dudará de ello. "la unidad de desinformación del Mossad (llamada LAP) se encargará de ello, y debemos lograr que sean los estadounidenses quienes hagan el trabajo de destruir ese ejército gigantesco para que Israel no tenga que enfrentarlo un día”
Uri me informó de que estaban muy ocupados preparándose para lo que
llamaron Operación Brush-Fire (Zarza ardiente). Un ataque general de desinformación, encaminado a
lograr que los Estados Unidos se involucren
militarmente en el Medio Oriente.
El Mossad temía
que el gigantesco ejército de Irak, que había sobrevivido a la guerra
entre Irán e Irak y estaba siendo
suministrado por Occidente y financiado por Arabia Saudita, fuese una clara
amenaza en el futuro para Israel.
- Yossi Melman es el experto en inteligencia para el diario israelí Haaretz. El 24 de marzo de 2010 informa de que la historia que el servicio secreto israelí Mossad está construyendo sobre el arsenal de armas de destrucción masiva proporcionará la excusa que el presidente George Bush necesita para atacar e invadir Irak.
-Segun informa James
Petras en Rebelión, la
investigación del FBI sobre agentes del
espionaje israelí en el Pentágono
es parte de una importante lucha entre prominentes sionistas del Pentágono y el aparato de seguridad de Estados Unidos. Desde que el régimen de Bush llegó al poder ha habido una guerra política
y organizativa feroz entre
los sionistas del Pentágono y sus
colaboradores militaristas, por un lado, y el aparato militar y de inteligencia profesional, por el otro. Este conflicto se ha manifestado en una serie de cuestiones importantes, como la guerra en el Medio Oriente, la relación entre Israel y los EE.UU., la estrategia a seguir, así
como asuntos tácticos como el tamaño
de la fuerza militar necesaria para
guerras coloniales y la naturaleza de la ocupación colonial. Del 9/11/2001 a la
invasión de Irak, los sionistas del Pentágono y los militaristas
civiles tuvieron ventaja. Se margina
a la CIA y establecieron sus propios
servicios de inteligencia para "cocinar
los datos", que se empujaron a través de la doctrina de guerras secuenciales,
comenzando con Afganistán e Irak y la proyección de las guerras con Irán, Siria, Líbano,
Arabia Saudita y otros países musulmanes.
Los sionistas del Pentágono aumentaron
el poder de Israel en Oriente
Medio y promovieron su colonización
expansionista de Palestina, a expensas de los soldados de Estados Unidos,
a pesar de los gastos presupuestarios que eso implicaba y las objeciones de la CIA.
El traslado del espionaje de alto nivel por los mejores responsables políticos sionistas como Douglas Feith, Elliott
Abrams, Paul Wolfowitz
y otros en el gobierno de Bush
es la culminación de una larga serie de
políticas estratégicas promovidas por
AIPAC diseñadas para
mejorar las metas expansionistas
israelíes en Oriente Medio.
Wolfowitz, Feith, Abrams, Perle, Rubin,
fueron los promotores más entusiastas
de la guerra contra Irak. Trabajaron en estrecha colaboración con
otros ideólogos sionistas en la
redacción de los discursos de Bush y David Frum para
promover la noción de "ejes
del mal", para participar en
una serie de guerras contra regímenes musulmanes hostiles a la política colonial
israelí en Palestina y más allá. Wolfowitz, Feith estableció
la agencia paralela de inteligencia (la Oficina de
Planificación Especial) dirigida por el
correligionario sionista Abram
Shulsky usando a Chalabi
para proporcionar datos falsos sobre Irak con el objetivo de precipitar
dicha guerra.
-En Enero de 2015, Brandon Martínez de la revista palestina Intifada escribe que los Sionistas y los neoconservadores formaron varios grupos de reflexión para promover su agenda militarista en Oriente Medio. El más destacado fue llamado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), y fue encabezada por William Kristol y Robert Kagan, dos de los más firmes partidarios de Israel en los EE.UU.. En un informe de septiembre de 2000 titulado "Reconstruyendo las Defensas de América", los neoconservadores pontificaban sobre la necesidad de un "nuevo Pearl Harbor" para activar sus planes de guerra contra los regímenes de Oriente Medio, en particular la de Saddam Hussein en Irak. Cuatro años antes, en 1996, varios neoconservadores estadounidenses prominentes, notablemente Richard Perle, Douglas Feith y David Wurmser, autor de un documento de estrategia para un think tank israelí llamado el "Grupo de Estudio sobre una nueva estrategia israelí hacia 2000." En su artículo titulado "a Clean Break” afirma: una nueva estrategia para asegurar el reino, el grupo de evangelistas pro-Israel clamaba esencialmente por el derrocamiento de Saddam Hussein en Irak, que era un "importante objetivo estratégico israelí" desde su perspectiva. Los autores de Quiebre estipulaban que derrocar a Hussein era necesario con el fin de debilitar finalmente a Siria, y expresaron, además. un deseo de acabar con el régimen iraní, rival militar más importante de Israel en la región.
En abril de 2002, los
neoconservadores del PNAC trataron
de capitalizar los ataques del
9/11 para acelerar su agenda
de destrucción de
Irak, pidiendo al presidente Bush
en una declaración escrita,
"apoyar a Israel" en su
"guerra contra el terrorismo" acelerando "planes para la eliminación de Saddam Hussein del poder en Irak”. Los ciudadanos israelíes Perle, Feith y Wurmser pretenden llevar sus sueños
sobre la guerra a la práctica mediante
la introducción de agentes en las posiciones políticas
donde se toman las decisiones de alto
nivel en la administración estadounidense de George W. Bush, lo que lleva a la unidad para la guerra en Irak junto con la quinta columnista
israelí Paul Wolfowitz
quien a su vez era un alto funcionario del Pentágono bajo Bush. Los investigadores de la "Oficina de Planes
Especiales" de Feith en el
Pentágono son la fuente de
desinformación y propaganda sobre "armas de destrucción masiva", inexistentes
de Irak, una estratagema tortuosa también promovida
por la literatura neosionista en toda la
década de 1990.
El artículo 51 de la Carta de las
Naciones Unidas permite a un país buscar
la aprobación de la ONU para la
acción militar sólo en el caso de
haber sufrido un ataque real. La premisa
invocada ahora era que si un país considera que se enfrenta a una amenaza inminente, un ataque preventivo contra esa amenaza es equivalente a un acto de defensa propia. “No podemos esperar a la
prueba final – la pistola
humeante - ", dijo el presidente estadounidense George W. Bush en 2002, mientras preparaba el escenario para
una invasión de Irak.
-Según Scoop
Newsagent Jueves, 01 de agosto 2002, e n el “Informe Lodos # 142”:
En esa edición se afirma que en la audiencia del Senado sobre Irak "Blitzkrieg", se informó de que Richard Butler, un agente de la CIA, que, fue jefe de la UNSCOM en 1998, declaró que, en el momento de la segunda guerra del Golfo, la CIA y el Mossad estaban comprometidos completamente en UNSCOM durante todo el período.
Esta fue una LAP sin cuartel (guerra psicológica israelí) un ataque de desinformación encaminado a lograr que los Estados Unidos se involucraran militarmente en el Medio Oriente en general y de la zona del Golfo en particular.
La red ideológica funcionaba como un gobierno en la sombra, en gran parte de la nómina oficial y más allá de la supervisión del Congreso. Pero resultó lo suficientemente potente como para prevalecer en una lucha con el Departamento de Estado y la CIA mediante el establecimiento de una justificación para la guerra. . . .
La OSP fue un conducto abierto con la oposición iraquí y en gran parte sin filtrar a la Casa Blanca, pero no sólo con la oposición iraquí. También forjó estrechos vínculos en paralelo, operación ad hoc, de inteligencia dentro de la oficina de Ariel Sharon en Israel, operativo específicamente diseñado para eludir al Mossad en lo posible y proporcionar desde Israel a la Administración Bush informes más alarmistas sobre el Irak de Saddam de los que el propio Mossad estaba dispuesto a autorizar.
En esa edición se afirma que en la audiencia del Senado sobre Irak "Blitzkrieg", se informó de que Richard Butler, un agente de la CIA, que, fue jefe de la UNSCOM en 1998, declaró que, en el momento de la segunda guerra del Golfo, la CIA y el Mossad estaban comprometidos completamente en UNSCOM durante todo el período.
Esta fue una LAP sin cuartel (guerra psicológica israelí) un ataque de desinformación encaminado a lograr que los Estados Unidos se involucraran militarmente en el Medio Oriente en general y de la zona del Golfo en particular.
La red ideológica funcionaba como un gobierno en la sombra, en gran parte de la nómina oficial y más allá de la supervisión del Congreso. Pero resultó lo suficientemente potente como para prevalecer en una lucha con el Departamento de Estado y la CIA mediante el establecimiento de una justificación para la guerra. . . .
La OSP fue un conducto abierto con la oposición iraquí y en gran parte sin filtrar a la Casa Blanca, pero no sólo con la oposición iraquí. También forjó estrechos vínculos en paralelo, operación ad hoc, de inteligencia dentro de la oficina de Ariel Sharon en Israel, operativo específicamente diseñado para eludir al Mossad en lo posible y proporcionar desde Israel a la Administración Bush informes más alarmistas sobre el Irak de Saddam de los que el propio Mossad estaba dispuesto a autorizar.
-George Friedman hace público el 2 de septiembre de 2004 que el FBI había filtrado a los medios de comunicación, unos días antes, que un agente israelí había sido capturado en la Oficina de Planes Especiales (OSP), un equipo de análisis e inteligencia dentro del Departamento de Defensa. En cuestión de horas, el presunto topo fue identificado como Lawrence Franklin, un analista de la Agencia de Inteligencia de Defensa adscrito a OSP.
Larry Franklin trabajó en la Oficina de Planes Especiales del Pentágono, dirigido por Richard Perle. Perle (que fue sorprendido dando información clasificada a Israel en 1970) insistía en que Irak estaba repleto de armas de destrucción masiva, información que alentó a los Estados Unidos a invadir y conquistar Irak. No había armas de destrucción masiva, por supuesto, y Perle ha cargado la culpa de la "mala inteligencia" en George Tenet. Pero lo que sí se sabe es que la Oficina de Planes Especiales del Pentágono estaba coordinanda con un grupo similar en Israel, en la oficina de Ariel Sharon. Con esos dos espías israelíes dentro de la oficina origen de las mentiras que lanzó la guerra contra Irak, parece que los Estados Unidos son víctimas de un engaño que inició una guerra no deseada por ellos.
La filtración de la investigación de AIPAC a los medios el 28 de agosto 2004 dio aviso previo a otros espías que trabajan con Franklin y huyeron. Se completó el daño a la investigación del FBI cuando Fiscal general de los Estados Unidos John Ashcroft ordenó al FBI detener todos los arrestos en el caso.
(Para más información: whatreallyhappened.com )
En su día, todos nos creímos lo de las armas de destrucción masiva. Confieso que también yo. Y escribí algunas cartas sugiriendo una operación quirúrgica que destruyese las fábricas y almacenes de esas armas desde el aire, en vez de invadir Irak. Pero se ve que el objetivo no era destruir unas armas inexistentes, sino borrar del mapa al ejército irakí.
Conclusión
La Historia de la crisis española nos la cuenta John Müller en su libro, pero, salvo la anécdota de Davos, no nos da pistas sobre su trama oculta. Si unimos las indicios dejados por esos cabos sueltos de la microhistoria que hemos ido viendo en los textos anteriores, podemos reconstruir la dramática trama soterrada que, paso a paso, desemboca en magnificar la profundidad y amplitud de nuestra crisis económica. Todo parece indicar que los hechos se desarrollaron así:
-El Gobierno de Tel Aviv considera que el ejercito irakí que ha sobrevivido a la guerra con Irán es una amenaza potencial importante para la seguridad de Israel en el futuro.
-Se decide que la mejor forma de aniquilarlo es utilizar como herramienta al ejército norteamericano, arropado jurídicamente en su agresión por una resolución de la ONU que justifique la acción como preventiva ante una amenaza grave.
-El Mossad lanza dos proyectos a largo plazo: La Operación Brush-Fire, (zarza ardiente) con el objetivo de involucrar a los EE.UU. en la guerra, y la Operación Troyano para infiltrar agentes del Mossad en los medios de información y decisión americanos e ingleses que deberán evaluar y ordenar el ataque. Las dos operaciones estarían coordinadas por la unidad de desinformación del Mossad, llamada LAP
-El ataque a las Torres Gemelas crea una atmósfera de irritación mundial que fomenta la necesidad de una respuesta contundente, facilitando al Presidente Buch la puesta en práctica de la ya decidida agresión a Irak. (Dejemos aparte la teoría de la conspiración, según la cual era Israel quien movía los hilos del 9/11)
http://theamericanchronicle.blogspot.com.es/2012/03/did-israels-mossad-attack-world-trade.html
http://www.rense.com/general87/14_2.htm
http://www.apfn.org/apfn/wtc_summary.htm
http://www.fromthewilderness.com/timeline/AAisraeli.html
-Los EE.UU. toman la decisión de atacar Irak y movilizan para ello a la opinión mundial, a sus aliados y al Consejo de Seguridad de la ONU. Francia y Alemania se niegan a participar, por la insolvencia de la información existente. El Reino Unido se une a la operación bélica sin dudarlo.
-El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba la operación y da cobertura legal y respaldo internacional al ataque.
-En Paralelo, el Presidente Aznar había llegado a la conclusión de que, para terminar con la amenaza de ETA, sería necesario contar con la ayuda de los Servicios de Inteligencia norteamericanos, dado el alto nivel tecnológico que tenían; iniciando una política de acercamiento al Presidente Buch y logrando de él la tan deseada colaboración de la Inteligencia Estadounidense en la lucha contra el terrorismo etarra.
-En pago por la ayuda contra ETA, el Presidente Buch, ante la falta de interés entre la mayoría de sus principales aliados y la necesidad de escalas seguras para naves y aviones durante la operación contra Irak, pide la colaboración de España.
-Los servicios de inteligencia de alta tecnología funcionan con éxito en España y los atentados de ETA se frenan.
-Reunión de Las Azores. Se lanza una operación internacional dentro del marco de la ONU.
-Se invade a Irak, destruyéndose su ejército de raíz. España da apoyo logístico, cediendo las bases como punto de escala para los americanos y el vínculo EE.UU.-España se fortalece.
-Tras la invasión de Irak, no se encuentra ni rastro de armas de destrucción masiva en su territorio y surgen una serie de voces de altos cargos, cuestionando la información facilitada por los servicios de inteligencia.
-Se produce el atentado de Atocha y los manipuladores expertos en comunicación de masas de la Facultad de Ciencias Políticas de la Complutense, hoy integrados en Podemos, incendian las redes sociales y, orquestados por el apoyo del PSOE, organizan una manifestación política contra el Gobierno, en la calle Génova. Una acción ilegal al ser el día de reflexión.
-En vez de retrasar las elecciones ante la situación de emergencia nacional, se vota y Zapatero es nombrado Presidente
-El Presidente Buch no quiere ni verlo.
-El Sr. Rodríguez asiste a la cumbre de Davos y departe abiertamente con la prensa internacional, experta en economía, que iba a cubrir la reunión.
-Los periodistas diagnostican el elevado riesgo país que han detectado en la economía española y divulgan por el mundo el concepto: “Riesgo Zapatero”.
-Se publican varios artículos comentando el Riesgo Zapatero. Wolfgang Munchau llegó a publicar en el Financial Times: “El peligro es España”. Stándard & Poor baja la calificación económica de España, sube la prima de riesgo y con la fuga de capitales que se provoca, baja la bolsa, el pasivo de los bancos se desangra y se desencadena la crisis de la economía Española
-Se arresta al oficial de inteligencia norteamericano del Pentágono, Lawrence Franklin (Larry ), que participó en el informe final para el Presidente Buch sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, tras descubrirse que era un agente del Mossad
-Zapatero, quien sigue negando la existencia de la crisis, es reelegido Presidente por segunda vez.
-El paro se sigue disparando en España y la deuda continua creciendo
-Líderes de diversos países, principalmente Mekel y Sarkozi, llaman al Presidente Zapatero para exigirle que cambie su política económica..
-Ante las presiones externas, se cambia la Constitución para frenar el déficit por ley.
…
La Historia sigue, la desinformación también. ¿Dónde encontrar la verdad? ¿Quién nos miente? ¿Está el mundo en manos de los Servicios de Inteligencia?La Historia no ha terminado:
MEMORANDUM FOR: Angela Merkel, Chancellor of Germany
FROM: Edward Snowden,.Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
SUBJECT: Ukraine and NATO
We the undersigned are longtime veterans of U.S. intelligence. We take the unusual step of writing this open letter to you to ensure that you have an opportunity to be briefed on our views prior to the NATO summit on September 4-5.
You need to know, for example, that accusations of a major Russian "invasion" of Ukraine appear not to be supported by reliable intelligence. Rather, the "intelligence" seems to be of the same dubious, politically "fixed" kind used 12 years ago to "justify" the U.S.-led attack on Iraq. We saw no credible evidence of weapons of mass destruction in Iraq then; we see no credible evidence of a Russian invasion now. Twelve years ago, former Chancellor Gerhard Schroeder, mindful of the flimsiness of the evidence on Iraqi WMD, refused to join in the attack on Iraq. In our view, you should be appropriately suspicions of charges made by the US State Department and NATO officials alleging a Russian invasion of Ukraine…
…and the beat goes on.
Nota: Los textos incluidos en este artículo son solo una selección entre otros muchos que los corroboran. La mayoria de las fuentes citadas siguen vivos. Es fácil acceder por Internet a los textos originales en inglés, basta con indicar el autor.
31 comentarios:
Amigo Carlos : No estamos "desinformados" (sin información") sino INTENCIONADAMENTE mal informados
La opinión pública (la opinión PUBLICADA) es un arma más que utilizan los que tienen el poder para conseguir sus fines
Luego vienen las anécdotas y las consecuencias no deseadas de esta información manipulada (daños colaterales)
La manipulación informativa es un arma como lo son la artillería o la aviación y también, como éstas, tienen sus daños colaterales o efectos indeseados
Delenda esse Carthago como dijo Catón. Ya entonces la realidad tenía poco que ver con lo que se decía con tal de inflamar a las masas. Hitler subió también inflamando a las masas mediante discursos que poco tenían que ver con la realidad y hoy, comienzos de 2015, en una parte de nuestro país se inflama a las masa hablándoles de independencia!
Triste la naturaleza humana que aún teniendo herramientas para saber si algo es verdad, prefiere tragarse cualquier basura
Recibido por e-mail:
El 11S hace que EEUU vea lo brutal que es el terrorismo. Lo que pacta Aznar es que los americanos dejen de financiar a ETA (que la usaban para debilitar europa) Es posible que tambien utilizasen espionaje (PRISM) pero lo fundamental era incluir ETA en la lista de organizaciones terroristas de EEUU.
- El gran error de Aznar no es entrar en la guerra, es entrar en la guerra en contra del 90% de la poblacion española SIN EXPLICAR POR QUE! El error es no decir publicamente: "Es el pago para acabar con ETA". Sin esa afirmacion publica, la sociedad no entiende nada (y con razon)
- En contra de lo que dice Alberto Mateo, no estamos mal informados. Estamos sobreinformados. Con suficiente input bloqueas a cualquier organismo, que vera en la informacion lo que quiera ver y no la verdad. Con suficientes datos todas las hipotesis encuentran ejemplos que los soporten
Victor
Yo creo que...
a) El riesgo económico en España no tiene mas que ver con Zapatero, que con Aznar o Felipe González. La actitud irreflexiva de nuestros bancos, dando créditos a mansalva con tal de bemeficiarse del diferencial de interés, o el no menos irreflexivo apoyo a la burbuja inmobiliaria, permitiendo que la construcción alcanzara precios inaceptables no empezó con la toma del poder por Zapatero si bien tampoco trató de moderarlo. La quiebra de Lemans Brothers no fue consecuencia de sus políticas.Llamarlo Riesgo Zapatero no es justo.
b) Si se tiene algo de visión universal hay que rechazar de plano entrar en una guerra injusta y ajena para acabar con el terrorismo etarra.
En el libro de Samuel, se cuenta como el Dios de los judíos ordenó a Saul destruir a los amalecitas,(habitantes naturales de la región que se resistían a la invasión) y matar a ancianos, mujeres y niños, incluidos los de pecho. Curiosamente Saul se saltó el anatema perdonando la vida al rey amalecita a cambio de quedarse con el lustroso ganado.
(La Biblia enseña muchas cosas)
c) La información parcial y sesgada por muy abundante que sea siempre produce desinformación. Como profesor que he sido se que la ignorancia global de los alumnos es total. Siempre hay algo que ignora cualquier alumno sea el que sea, luego la Union de Ignorancias recubre el conjunto total.Dado que los grupos de ignorancia se solapan siempre hay grupos que defienden el error como verdad. Por otra parte el conocimiento en el mismo grupo también es total,por lo que aparecen grupos "ilustrados". Si a eso le sumamos informaciones sectarias y tergiversadas, veremos que hablar de la información es hablar por hablar.
Si no se tienen en cuenta todos los datos simultaneamente, la relación causa efecto siempre estará desvirtuada. Y en una inferencia, si el antecedente es falso la conclusión será indecidible, pero el razonamiento verdadero.. Para bien o para mal la Fe mueve las montañas que la lógica levanta.
La Semántica General del Conde Korzybsky (El mapa no es el territorio), promueve la prudencia a partir del conocimiento incompleto.
Seamos prudentes.
... pero puedo estar equivocado.
En el criminal atentado de Atocha, la insistencia en la información gubernamental de que había sido obra de Eta, aun a sabiendas que las investigaciones apuntaban en otras direcciones con mayor probabilidad, también constituye propaganda electoral ilícita. Por las fechas y su insistencia.
Se juega sucio en todas las direcciones. La mentira es un arma cargada de futuro
Yo fui com mi mujer a la manifestación contra la guerra de Irak dos veces, una en Madrid y otra en Murcia al dia siguiente. Nos salimos de las dos al poco de empezar, poque lo que presidia ambas manifestaciones no eran pancartas pacifistas ni banderas españolas, sino banderas republicanas. Mi memoria histórica, aunque no vividos por mi, no guarda buenos recuedos de esos colores.
Renato, por lo que he oido a los "expertos" de Podemos, el exceso de préstamos no debe ser malo(oí decir a Pablo Iglesias en 24 horas de la 1, que sus economistas eran los mejores) y ellos proponen que el credito sea un derecho y los bancos deben prestar lo que se les pida a quien se lo pida.
Aunque no terminé de entender bien eso de "los mejores", dado que mejor es un término relativo a un colectivo con el que se compara, y no me quedó claro si son los mejores del universo, de la galaxia, del planeta o de los que se han prestado a intentar justificar lo injustificable de unas políticas economicas ruinosas. Eso de que la política económica ha de ser dirigida democráticamente por el pueblo, por ejemplo, no se yo. Si se me llega a ocurrir aplicar esa política en mi familia, todos los recursos de la familia se nos hubiesen ido en comprar balones de balonmano y bolsas de patatas fritas.
Yo tambien creo que eso de "mejor" es un término relativo y personal. Mi abuela tenía un dicho algo chusco "¿Quien alaba a la novia? La cochina de su abuela."
Para mi el crédito es algo muy serio, precisamente por la carga de intereses usureros que puede llevar. Por otra parte frivolizarlo para consumos estimulados y necesidades creadas.
Pero no te equivoque conmigo, Carlos. Yo no creo que los de Podemos sean buenos. Creo que el PP está siendo muy malo y cruel y que el Sistema de rebatiña actual está condenando a los mas necesitados.
Y a mi la República o la Monarquía con este sistema me resultan indiferentes. Me horroriza pensar en Rajoy o Rubalcaba o Doña Espe o Pablo Iglesias de presidentes de la República. Al menos doña Leticia tiene Glamour y es plebeya.
Por otra parte a la segunda república española el cainismo y la incuria carpetovetónica no la dejaron madurar.
Creo que es algo que no se volverá a repetir, como el descubrimiento de América.
Porque ahora tenemos otros vicios y otros rencores y Tele 5 nos ha hecho mas refinados.
Saludos.
Creo que el tema no es la incoherencia del programa económico de Podemos, que lo es y de consecuentias claramente ruinosas, como puede ver cualquiera que, con un mínimo de coneptos macroeconómicos, lo lea y lo considere objetivmente y que, empíricamente se ha demostrado, a lo largo de 50 de imperio comunista en medio mundo, llevan a la ruina, el desabastecimiento, la falta de libertad, no solo económica; la desmotivación, fomentan la burocratización, anulan la competitividad, conducen a la implantación de un monopolio estatal único, el desmantelamiento de la democracia, la eliminación de la libertad de prensa, la eliminan de la información que proporcionan los precios al intervenirlos, la intervención de los mercados financieros, la provocación de inflacciones galopantes seguidas de devaluaciones requisitorias de los pocos ahorros de los escasos esforzados que han podido reunir algunas monedas y la consiguiente pérdida de capacidad adquisitiva de la población, las delaciones fomentadas por el poder y generalizadas entre vecinos y familiares, el estado policial, el encarcelamiento de disidentes sin juicio, el miedo a hablar, el recelo generalizado, el militarismo de masas consecuencia de tapar el paro con la movilización y relutamiento masivo de la juventud, la proliferación de las cercas de espino y los "Mauer" de hormigón que convierten a paises enteros en campos de concentración, la miseria generalizada en contraste con los escandalosos privilegios de la nomenclatura...; como tambien puede verse en las reliquieas vigentes de Cuba, Venezuela y Corea del Norte. Lo conozco muy bien.
!!! Lo he vivido en Berlín Oriental !!!
Políticas económicas de viejo cuño desprestigiadas por nocivas, descartadas por ruinosas hasta por China, políticas fracasadas cientos de veces, tanto en Oriente como en Occidente, que trufan los nuevos oráculos con joyas innovadoras tan brillantes como que la negociación colectiva se haga a nivel europeo, dejar sin trabas al déficit, someter a la voluntad popular la gestión del Banco Central Europeo, que no haya que pagar la deuda, que hay que fomentar el consumo para que crezca la inversión, que hay que restringir los beneficios de los inversores (¿no se han enterado que los principales grupos inversores del mundo son los fondos de pensiones?)...
Las claves del artículo, a mi entender, es si vivimos o no en una sociedad desinformada, con una opinión pública manipulada, dirigida por gobiernos en los que, como se cita en el artículo, dice el coronel Lawrence Wilkerson, ex-jefe de gabinete del general Powell, afirmando que “se modifica la inteligencia para ajustarla a la política”
Estoy de acuerdo contigo, y yo no había entendido tu artículo como relacionado con las políticas neocapitalistas. Si he citado los créditos bancarios o la burbuja inmobiliaria es por esa cita que relaciona "Riesgo Zapatero" con la guerra del Irak que pareces insinuar.
Cito el asunto de Samuel y los amalecitas (Al final fue Samuel el que degolló en nombre de YHVH al su rey) por la misma razón que Jose M. Bañeres cita a Catón. Y es que cuando la historia se repite no se repite de la misma manera.
Tu estás muy sensibilizado por tu visita al Berlín Oriental y creo que eso condiciona tu pensamiento. Reconoces que no viviste la república pero te influye emocionalmente la bandera tricolor.Bien está, eso demuestra que somos humanos.
No se, creo que tienes mucha razón en cosas que dices pero tambien pones mucha emocion en ellas. La razon puede compartirse, la emoción solo mostrarse. Pienso por ello que tiene mas peso para ti lo negativo de un estatus económico que lo negativo del otro estatus económico. Claro que me he equivocado muchas veces en mis pensamientos.
A mi sinceramente me da horror aceptar que es justo que unos vivan de lo que a otros les sobra, y por tanto cuanto mas les sobre a estos mejor vivirán los unos. Y me parece que obviar que ese sistema que se defiende obliga a vivir y a morir de rodillas a muchas personas (seres humanos, eh, no productores, consumidores, trabajadores y entes politico-económicos sino personas, prójimos) es peor que usar los dos ojos para ver en relieve.
Máxime cuando a uno no le ha faltado nunca de nada.
Pero claro que toda información tiene un sesgo. Claro que no se dan todos los datos. Nuestras opiniones son un claro ejemplo de ello.
Por lo demás discutir de Política o Economía como el que juega al Risk o al Monopoly no tiene transcendencia. Quizás eso sea lo que nos salve.
Un abrazo cariñoso.
Hablando de Información, no debemos tampoco olvidar que uno ve lo que quiere ver, oye lo que quiere oír y cree lo que quiere creer.
Por ejemplo:
A mí me desconcierta sobremanera que lo actual y de siempre sea preocuparse por unas profecías de épocas pasadas e ignorar la realidad flagrante. Si se proclamara una tercera república no veo a las gentes de un lado y otro lanzarse a matar religiosos o librepensadores. No veo a la “canalla marxista” lanzándose sin recato a quemar iglesias. No veo a la “hez fascista” defendiendo la dialéctica de los puños y las pistolas. No más que ahora.
Claro que debo ser un ingenuo que no he aprendido nada.
Sin embargo si veo a los “nobles Partidos Políticos de nuestra democracia”, lanzarse a una rebatiña de promesas mentirosas que les permitiera tomar más poder para agrandar esas mamandurrias a costa del erario público que se derivan de la corrupción y el apoyo a las grandes capitales financieros. Igual que ahora.
Claro que debo ser un desconfiado pesimista que no quiere enterarse ni aprender nada.
Porque independientemente de lo que pase en Venezuela, Cuba o Corea del Norte, en España ahora están pasando cosas muy serias. Cosas que condenan a muerte a algunas personas enfermas. Cosas que condenan a la desesperanza a bastantes personas que antes eran dignos trabajadores. Cosas que hacen emigrar a nuestros jóvenes. Cosas que limitan la libertad de expresión. Bancos que expolian los ahorros de las pobres gentes, mientras los gobiernos miran a otra parte y rescatan a los expoliadores con cargo a los expoliados. Niños desnutridos y ancianos pensionistas condenados a la exclusión social. Daños colaterales que hay que pagar por estar en el euro y que medren los capitales financieros.
Cosas que no me importa si pasan o no en otros lugares del mundo, pero que me escuece sobremanera que pasen aquí.
Y pienso que usar a Venezuela, Cuba y Corea del Norte, para disimuladamente tratar de mantener el actual y deshonesto estado de cosas, participando de hecho en la campaña electoral que ya ebulle,(¿Existirá esa palabra?) no es ecuánime.
Claro que hablar de ecuanimidad hoy día no es políticamente correcto:
“Maldigo la poesía concebida como un lujo cultural por los neutrales, que lavándose las manos se desentienden y evaden, maldigo la poesía del que no toma partido, partido hasta mancharse”( Gabriel Celaya)
Mi partido es el ser humano, de cualquier Raza, Religión, Oficio y Pueblo. Estoy maldito.
Y sigo:
Dentro de poco vamos a ser convocados a votar varias veces. ¿Qué debemos hacer? (La pregunta es retórica)
No votar es aceptar lo que venga. Puede ser una manifestación de descontento con el Sistema, pero solo sería eficaz con una abstención superior al 70%. El voto nulo es parecido. No se rechaza el Sistema sino a los que figuran en las listas. Legalmente no tendría ninguna repercusión y ya sabemos que en esta fascistocracia, la responsabilidad política no existe ni de hecho ni de derecho.
¿Y qué queda?
Queda “la casta”. Efectivamente todos los partidos políticos ( incluyo a Podemos por supuesto) forman una casta aparte, interesada y deshonesta.) Por un lado el PP de la Macroeconomía y la Corrupción. Ese que manipula los resultados del PIB decidiendo introducir o no en él la economía sumergida o la prostitución y el proxenetismo. Ese de las mentiras sobre los impuestos, los recortes y el rescate a los bancos. Ese de la transparencia en las financiaciones, las cajas B o los finiquitos en diferido. Ese que después de cuatro años de mayoría absoluta y recortes aun tiene un saldo negativo de empleo en su gestión.
Por otro el no menos corrupto PSOE, al que la O de obrero es un eufemismo que le debía avergonzar. Siervo así mismo de la Troyka explotadora.
También queda I.U. que no ha sabido mantenerse en su sitio y que no es ni comunista, ni verde, ni tiene sabor. Solo un rancio olor a teorías que nunca se aplicaron.
Es una pena que el afán de liderazgo e individualismo no permita a U.P.yD y a “Ciudatans” (a decir de Floriano) unirse para ofrecer una real alternativa al nefasto bipartidismo. (Yo sé que los grandes capitales no piensan que sea nefasto y están muy a gusto con un bipartidismo definido por la derecha y la socialdemocracia centro derecha que se alterne en mayorías absolutas estables y tranquilizadoras, pero yo solo soy un mindundi que no llego a fin de mes y tiro de los ahorros. Saber leer, hacer sudokus y que me guste el cine, no me da un estatus superior.)
Y queda Podemos, viejos “populistas” de nuevo cuño que al abrigo del descontento van a llevar a la España de las injusticias a la ruina. Que dilema señor, injusticias de derechas o injusticias de izquierdas.
De un lado los grandes capitales, del otro las nomenclaturas. Y en medio ese pueblo soberano que nunca se equivoca, ese pueblo que si está unido nunca será vencido. Ese pueblo que va a elegir en listas cerradas elaboradas por una cúpula política, dicen que libremente.
Algunos lo tienen muy claro. Yo no. Pobre de mí.
Y termino:
Y nos alegramos de que los almacenes españoles estén más que repletos aunque una gran proporción de españoles dependan de la caridad y no tengan acceso a ellos. No importa si hay desesperadas campañas de petición de ayuda para llenar los solidarios almacenes de caridad porque no dan abasto. (Por cierto, llamadas de ayuda que benefician a los Grandes Almacenes que consiguen vender a los unos lo que los otros no pueden comprar) Campañas en las que los repletos Grandes Almacenes se contentan con poner unos cajones, pero ni crean ofertas especiales ni rebajas ni tres por dos o dos por uno para la ocasión. Colaboración desinteresada que se dice.
No, todo eso no tiene importancia, lo importante es que los que comen marisco fresco, caviar iraní, asisten a cacerías, disfrutan de salarios obscenos, tienen áticos exclusivos frente al mar, puedan seguir ejerciendo su derecho divino sin que nadie les moleste. Y si es con cargo al pueblo soberano, mejor que mejor.
Jamón y Sardinas Carlos. Y los que votan jamón saben por qué lo hacen. Y los que votan sardinas también. Y los dos saben que para que unos mejoren los otros deben empeorar. Caramba, a mí me gusta la mortadela.
Aunque yo creo, (aunque sé que me puedo equivocar), que si se acaba con la corrupción y el fraude fiscal (algo que no interesa a los políticos actuales como demuestran sus actos) se pueden atenuar las escandalosas diferencias y hacerlas tolerables sin demasiado trauma. Pero no creo que ningún partido político actual pretenda esa barbaridad porque cuando unos consideran una tragedia no lo que pierden sino lo que dejan de ganar, y los medios de comunicación sectarios (todos) toman parte en la lucha, la batalla tiene un claro color definido.
Estamos condenados.
Se habla mucho de valores. Mejor es callarse. Desde luego los valores solidarios de la civilización cristiana murieron con el edicto de Milán.
¿Aleteya? ¿Hypatia?
Hemos vuelto a la barbarie.
Saludos.
Notas:
(No lo meto todo unido porque tu HTML no lo permite. Si molesta mi insistencia reiterativa hacérmelo saber. Prometo callarme)
Renato,
Me parecen muy sensatas tus reflexiones y no se si puedes imaginarte hasta que punto comparto tus mismas dudas. Si existiese eso de "voto en blanco, escaño vacío" me inclinaba por el voto en blanco. Efectivamente, estamos en campaña. Una de las aportaciones de Podemos es la de haber conseguido "politizarnos" (me incluyo) a muchos "apolíticos" en el sentido de que se votaba en gran medida por inercia, dejando la política a los políticos y, por primera vez, observo un aunténtico debate popular sobre lo público. Espero que también hayan servido para que se replantee más de uno de esos políticos profesionales, vieja casta o nueva ralea, la corrupción y has puede que hasta se vaya reducioendo si se logra eliminar la impunidad.
Te clarifico mi postura. Lo he dicho en más de una ocasión en este blog (ver, por ejemplo:
http://carlosdelama.blogspot.com.es/2013/05/v-behaviorurldefaultvmlo_11.html ),
mi visión de la macroeconomía se enraiza en tres principios:
-El libre mercado es el sistema económico que, entre los conocidos en este momento, genera más riquezar y distribuye la riqueza mejor gracias a la libertad de elegir y a la motivación del esfuerzo personal
-Lamentablemente, es un sistema que discrimina y margina a quienes no tienen nada que aportar al mercado por algún motivo (enfermedad, vejez, incapacidad, falta de cualificación laboral adecuada a la demanda, torpeza, abulia, indolencia, mera vagancia...)
-Por consiguiente, el Estado debe proporcionar recursos básicos y asistencia a quienes carecen de ellos y son incapaces de conseguirlos por si mismos, como parte integrante de un buen sistema de libre mercado que, como señalo en el primer punto, es el que mayor número de bienes y servicios produce para poder dar y tomar.
Sobre la corrupción, mi postura queda reflejada en La Sobremesa, colgada del Blog en el 2013, cuando era un mal tolerado y públicamente ocultado
http://carlosdelama.blogspot.com.es/2013/10/normal-0-21-false-false-false.html
Y, para el que esté interesado en solucionarlo si puede, las soluciones que propongo se encuantran en:
http://carlosdelama.blogspot.com.es/2014/10/anatomia-de-la-corrupcion.html
En política, como en el futbol, creo que si se puede participar en la elección del equipo, voto por el que creo pueda formar parte del mejor banquillo para asegurar el mejor 11 entre las diferentes opciones, sean o no sean amigos. Aunque alguno no me guste por su caracter, otro por por su juego sucio y otro por ser feísimo y con aspecto de guarro.
Siempre he pensado que en vez de taer futbolistas, debieramos gastarnos los cuartos en importar políticos, buenos políticos, autenticos "craks".
En la situación actual, me encuentro con tus mismas dudas, pero estoy convencido de que Podemos no tiene banquillo y estoy convencido de que, por las tácticas que proponen aplicar de jugar de espaldas a la la porteria contraria y sin entender las reglas del futbol (lease economía) como sobredamente han dejado claro, si llegan a juegar nos van a meter un monton de goles en nuestra propia meta y nos mandan a segunda regional en una temporada. Suenan muy originales sus planteamientos de juego, pero yo no me arriesgo ni por curiosidad.
Asi que, como decia uno de los personajes de Indro Montaneli, en uno de los últimos volúmenes de su larga Historia de Italia: "me temo que me voy a tener que tapar la nariz ante las urnas, pero como no vuelva a votar a la democracia cristiana, voy a contribuir a la ruina de Italia.
Mis buen amigo Renato: Como carezco de tu elocuencia ( no se si es la palabra correcta cuando nos referimos a lo escrito y no a lo hablado ) y soy de pocas palabras yo resumiría todo esto diciendo que estamos viviendo el DESPRESTIGIO DE LA DEMOCRACIA. La desprestigian los políticos (incompetentes, mentirosos, corruptos,) que lo único que buscan es EL PODER y no solucionar los problemas de los ciudadanos (que es para lo que se les paga y se les otorga ese PODER que tanto ansían)
Decía Gironella que "Ningún hombre tiene derecho a castigar en bloque a una determinada colectividad..." y por ello no me atrevo a descalificar a TODOS los políticos (también los habrá buenos ) pero como muy bien dices todos forman parte de LA CASTA
aunque jueguen a ser progres
Amigo Alberto,
Tienes mucha razón, soy un plasta reiterativo, pero lo que yo quiero reseñar no es que la Democracia esté desprestigiada, es que NO HAY DEMOCRACIA.
Si te fijas en mis escritos no me gusta usar la palabra Democracia. Prefiero decir una mas dura como es "Fascistocracia" de las urnas y atribuyo los males de gobierno al Sistema que ha desarrollado nuestra Constitución.
En cuanto a si hay políticos "buenos" es algo que se escapa de mi capacidad. No me gusta juzgar a las personas, sino a los hechos y las ideas, pero si para ser político en España, hay que estar adscrito a un partido político y a su disciplina, mucho me temo que todos los políticos responden mas a un ideario de partido y su argumentario que a la buena y desinteresada praxis.
La cuestión es que se personaliza a las colectividades y eso obliga englobarlos a todos en las mismas definiciones y adjetivos. Separar a los individuos para juzgarlos implica prescindir del vínculo que les liga. Yo no se hacer eso.
Por eso no quiero juzgar a las personas como tales.Son mis semejantes y cuentan con todo mi respeto. Pero lo que dicen o hacen no.
Reconozco que tengo un porcentaje de anarquista no despreciable. Que le vamos a hacer.
Un abrazo.
Querido Carlos:
Respeto tus ideas pero creo que se introducen algunas contradicciones de hecho. Por ejemplo no creo que sea posible un estado que garantice al mismo tiempo el libre mercado y esa asistencia social que propones. De hecho los impuestos representan una intervención sobre las leyes del libre mercado. Un libre mercado de bienes y servicios, incide sobre las asistencias sociales, con lo que una de ellas siempre estará dependiendo da la otra.
Por eso rechazo la bondad del libre mercado como guia para el progreso de todos los seres humanos.
Creo que la libertad no existe. La determinación espacio-temporal del limite entre mis derechos y los de mi vecino, aunque sea parcialmente consensuada siempre implica una restricción a la libertad. La moral y la ética, precisamente por devenir de la costumbre es enseñada como norma.
Por eso tampoco me gusta un sistema de reparto que depende de unas severas leyes dictadas y unas reglas precisas del juego que por muy aparentemente solidarias que parezcan siempre serán arbitrarias y sesgadas. Además está el tema de la Corrupción. La Corrupción solo existe si hay Leyes. En la libertad del todo vale no existe la corrupción.
Como ves soy un ser sin futuro, inmovilizado en un presente que me parece odioso. Mis escritos son reflexiones sobre ese presente para y desde mi mismo. Trato de abrir un pequeño orificio por donde entre la luz y no puedo.
No, a mi no me gusta Podemos por muchas razones, pero me gusta menos el PP, aunque solo sea porque habiendo dispuesto varias veces de mayoría absoluta solamente a contribuido a aunmentar las diferencias humillando a los debiles. Por tanto me niego a aceptar las cfríticas a Podemos que solo pretenden perpetuar ese estado de cosas al que nos ha llevado el PPPSOE. Reconozco el miedo interesado de los que no han pasado la crisis y no les importa el dolor real que están sufriendo muchas personas actualmente.
Esto no puede seguir así.
Me gusta el fútbol aunque cada vez menos. Le ha invadido el teatro de la violencia y se ha convertido en un espectáculo la mayoría de las veces ramplón. Cuando no eres hincha de un equipo y no disfrutas ganando de penalty injusto en el último momento, el fútbol resulta aburrido.
Votar la composición del equipo dices. Pero quienes votarían, todos los socios, ¿Los que saquen la entrada para el partido?¿La plantilla del equipo?
Podría alguien interesadamente votar para que se perdiera. Mira que hay apuestas.
Yo no soy socio de ningún club aunque no se por que prefiero al Real Madrid.(Debe ser adoctrinamiento infantil porque pienso que es un club odioso) Por eso pienso que no tengo derecho a cuestionar lo que se le paga a Cristiano, o a Bale por citar a dos que cobran en un año 800 veces el salario anual medio español. (Hay un programa en internet que lo calcula).
Tienes mucha razón, la comparación es acertada.
A ver si ganamos la Politicochampions ligue.
Importar Políticos dices. ¿Manteniendo la estructura de diputados, senadores, autonómicos, consejeros, asesores y mamandurrios?
Muy buenos gestores tenían que ser, caramba.
Me alegro mucho de que Chacho este mejor.
Abrazos.
La utopia para un libre mercado impoluto seria la práctica generalizada del Don. Los últimos Papas insisten en que la economía del trueque debe ser suplida por la economia del Don.
Tu objeción quedaria resuelta si los ciudadanos "con posibles" diesen voluntariamente lo que otros necesitan e incluso lo que la sociedad requiere para atender los servicios públicos: Llegar a la voluntariedad fiscal
Evidentemente uno utopia, pero para eso está la utopia, para idealizar soluciones inalcanzables pero idilicas
El problema de las Utopías en que algunos creen en su posibilidad y otros se aprovechan de los que creen en ello. Cenicientas y Gatos con Botas. Cuentos.
Tampoco creo en el Don del algoDon.Dar parte de lo que sobra y a cambio pedir servidumbre y fidelidad absolutas.
Oi al principio de la cuba de Castro que la Unión Sovietica les había regalado una partida de máquinas quitanieves.
En el mercado se intercambia. Yo prefiero compartir.
Pero Fourier y sus falansterios tambien son ideas viejas y caducas.
Quizás compartir también sea una utopía, máxime cuando hemos llegado a ser 7.500 millones de personas. Todo necesita gestión y administracipn. Reglas. Y allí agazapados están los mas listos y ambiciosos con la corrupción a cuestas dispuestos a demostrar que son los mejores.
El caso es que Jesucristo alabó al criado infiel y bendijo al que negoció sus talentos con talento.
De nuevo termino dando palos de ciego "in hoc lacrimarum valle"
Saludos.
Recibido por e-mail
Después de ojear el artículo en tu blog, muy interesante en su fondo y forma, voy a comentarte un par de asuntos. En cuanto a la cronología de hechos, me gustaría introducir otro hecho menos importante, pero relevante en la cultura financiera de nuestro expresidente Zapatero. Su currículo era ser profesor de derecho en la universidad de León, sin idiomas, sin conocimientos financieros ( ya le dijo Jordi Sevilla eso de en dos tardes te lo explico…) y sin haber gobernado ninguna institución. Sus armas electorales fueron la paz y el talante, así como un cambio en el sistema productivo del país para realizar una mejor redistribución de la riqueza. El hecho fue el debate del “Profesor Solbes” contra Manuel Pizarro, donde todo el poder mediático a fin al gobierno dio como ganador al señor Solbes. Posteriormente en su libro, asumió que había mentido para intentar ganar dicho debate. Cosa obvia si se entendía un poco de economía y se interpretaban ciertos datos muy claro de la recesión/crisis que se avecinaba. Pero en la actualidad no existe la crítica constructiva por parte de los medios de comunicación, ni si quiera la exposición de un hecho o noticia sin ser partidario en la misma.
En cuanto al 11M, yo estaba en velatorio enterrando a mi prima, asesinada en el tren de Atocha al venir a trabajar desde Alcalá de Henares. Fueron unos días muy duros y sin sentido. Se habló de espontaneidad en las manifestaciones y de verdad, aquella verdad del diario el país con terroristas inmolados con varias capas de calzoncillos, aquella falacia de ser una respuesta a nuestra incursión en la guerra de Irak( ningún solado español pegó un tiro en la guerra, aunque si lo pegaron antes en los volcanes y después en Afganistán, sin que nadie se manifestara), fue el primer atentado yihadista sin ningún inmolado… Prefiero no seguir con este tema, ya que lo he seguido con atención y podría hablar mucho.
El señor Zapatero no sólo no tenía ni idea de economía, además no escuchaba a su equipo de economía (señor Solbes y Miguel Sebastián, aquel que quería invertir parte de la hucha de las pensiones en acciones…). Eso se tradujo, en no realizar ni tomar ninguna medida cuando los indicadores adelantados de actividad encendían todas las alarmas. Bueno si, realizó varias medidas keynesianas: el cheque bebe , la devolución de los 400€ o el plan E. Toda su política económica se resume en no realizar ninguna medida económica de calado en su primera legislatura y en un aumento de la deuda pública de 350.000 millones de euros en la segunda. Es decir, duplicar la deuda pública del país en unos cinco años. Cuando España era el país menos endeudado de la unión europea. De tal manera que debido a los desequilibrios estructurales y los creados desde el año 2000 nos llevaron a una situación peligrosa, endeudamiento creciente, disminución de la actividad y por lo tanto, de los ingresos fiscales. Lo cual nos llevó a casi ser rescatados ante la posibilidad de impago…
Daniel
Yo creo que Zapatero no es el tema actual. De la misma manera que se puede pensar que Aznar no nos metió en una guerra mas que Felipe en otra, no es justo pensar que Zapatero origino la crisis mas que Aznar.
Tampoco es relevante si un presidente fue antes profesor de Derecho o registrador de la propiedad. Para algunos es preferible el talante voluntarista de Zapatero al histrionismo megalómano de Aznar o a la cachaza irónica y dictatorial de Rajoy. El deber de los presidentes es gobernar bien para todos y para ello deben formar un buen gobierno y rodearse de buenos asesores y consejeros.
Uno de los mayores defectos de nuestra Democracia es la tolerancia política hacia la mentira en la persecución del poder. Si amigo Daniel, uno de los pilares fundamentales de lo que se viene en llamar la estabilidad política es la mentira:todos mienten.
Pero eso se debe obviar, ahora se trata de protegerse de Podemos.
Pero el actual estado de las cosas para aquellos que les preocupa mas la microeconomía de su bolsillo que la macroeconomía estadística de los grandes números, (leasé grandes empresas de puertas giratorias), lleva a un callejón sin salida. Ni la abstención ni el voto nulo o en blanco son algo mas que testimonios de un pataleo inútil, que ademas serán manipulados para convencer de que se es desinteresado, vago, golfo y poco consecuente. Votar a los partidos del bipartidismo es apostar por que todo siga igual y saber que se está condenado a no levantar cabeza al menos en los próximos 10 años. El voto a UP yD o a Ciutadans es también poco mas o menos testimonial y por fin I.U. sin seña de identidad, ni verde ni comunista no parece aportar nada.
Oigo decir muchos ciuadadanos a los que la educación obligatoria actual no les ha permitido desarrollar un sentido político mayor " Yo voté primero PSOE, Luego PP, pero no les volveré a votar".
Bien a esa gente que pasa hambre y frío, que no tiene trabajo y que le quitan el hogar que le estimularon a comprar caro,que pese a las promesas les han subido todos los impuestos, que ven la corrupción de políticos y empresarios en comandita, les queda el populismo.
Salid de vuestra concha calentita y poneos en su lugar. ¿Qué haríais?
Quizá en vez de criticar a Podemos, como Nazi, antisistema y retrógrado habría que dedicar todos los esfuerzos a desterrar las maneras de esos partidos. Pero da la casualidad que están protegidas por la Constitución.
Cul de sac.
Recibido por e-mail
Querido Carlos:
No tengo paciencia para intervenir en las discusiones pero sí te rogaría que, en aras de contar la verdad, no digas que España participó en la guerra de Irak porque no es cierto. Lo único que hizo Aznar, aparte de apoyar públicamente a Bush y permitirle usar las bases conjuntas, fué mandar a las cercanías del Golfo Pérsico un barco-hospital.
Creo que cada cual debe afrontar las consecuencias de sus actos pero no las de los actos que otros les atribuyen sin fundamento.
Fernando
Las guerras, no por frecuentes dejan de ser una aberración.
Hay una idea absurda en la que se considera que "participar" en una guerra es ir al frente a pegar tiros. Están emitiendo en televisión un programa que se llama "Holliwood en guerra" en ella se explica como las estrellas de Holliwood participaron en la 2ª guerra mundial vendiendo bonos o actuando para animar a las tropas.
Si España dio apoyo logístico a tropas beligerantes y mandó algún barco de apoyo , aunque fuera sanitario, "participó" en la guerra del Irak. El Presidente Aznar así lo afirmó publicamente.
De todas maneras lo que yo afirmo es que Felipe González tambien mandó tropas Españolas a Afganistan. Aunque la posición de la ONU en uno y otro caso fueron distintas.
De El Pais 11/3/15
Por qué el 11-M dividió a los españoles
La sociedad enmarcó la matanza terrorista en los trenes de Cercanías en lo conocido. Y lo conocido era, por una parte, ETA y, por otra, la guerra de Irak. En realidad, ambas interpretaciones eran erróneas
Al contrario de lo que sucedió con la sociedad británica tras los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres, los perpetrados el 11 de marzo de 2004 en Madrid dividieron profundamente a los españoles. Aún persisten secuelas de esa desunión, aunque con el tiempo sean menos manifiestas. Ha sido y es una discordia basada en diferentes atribuciones de culpa por la matanza en los trenes de Cercanías. Pero resultó ser una división espuria, derivada de una politización del 11-M que se prolongó con la comisión parlamentaria dedicada a esos atentados y más allá. Algo a su vez posible debido a especificidades del sistema político español —como su mayor tendencia a la polarización o la recurrente ausencia de consensos de Estado en Asuntos Exteriores, Defensa o antiterrorismo— y, sobre todo, porque los ciudadanos no eran conscientes de la amenaza de un fenómeno terrorista instalado en nuestra sociedad una década antes del 11-M.
Unos españoles, ubicados sobre todo en la derecha del espectro político, creyeron, y aún en parte siguen pensando, que los atentados de Madrid fueron de uno u otro modo obra de la organización terrorista ETA. La formulación más habitual de este argumento aduce que los denominados moritos de Lavapiés —una manera extravagante de aludir a quienes constituyeron la red terrorista del 11-M— carecían de los conocimientos y las capacidades para llevar a cabo lo ocurrido el 11 de marzo de 2004. Por eso, aunque se tratara de individuos que participaron en los hechos, tuvieron que haber sido instigados y apoyados desde el interior de nuestro país por otros terroristas con experiencia. A menudo, a este argumento se añaden especulaciones sobre el modo en que el presidente del Gobierno que el PSOE formó tras el resultado de las elecciones celebradas tres días después del 11-M, José Luis Rodríguez Zapatero, ofreció a ETA una salida de transformación en lugar de optar por derrotarla.
El atentado de Madrid
se decidió en diciembre de 2001 en la ciudad paquistaní de Karachi
Otros españoles, situados preferentemente a la izquierda del mismo espectro político, pensaron, y no pocos aún creen, que los atentados del 11 de marzo de 2004 fueron una consecuencia de la llamada foto de las Azores —en alusión a la instantánea tomada el 16 de marzo de 2003 en una de esas islas del Atlántico y que hizo visible el alineamiento del presidente del Gobierno español, José María Aznar, con la guerra al terrorismo auspiciada por el presidente de Estados Unidos, George W. Bush— y el posterior despliegue de tropas españolas en Irak inmediatamente después de haber sido invadido este país y derrocado el dictador Sadam Hussein. No ha sido inusual que desde este sector social se critique al entonces Ejecutivo del Partido Popular por haber insistido en asociar a ETA con el 11-M, incluso cuando la evidencia apuntaba en otra dirección, para mantener así sus expectativas electorales ante los comicios generales que se celebraron sólo tres días después de los atentados.
De El Pais 11/3/15 II
En realidad, ambas interpretaciones sobre el 11-M eran erróneas y la lacerante división en que se sumieron los españoles, incluidas las propias víctimas, ha sido y es engañosa. Ninguna evidencia hay, directa o indirecta, de que la organización terrorista ETA estuviese implicada en los atentados. Tampoco es cierto que la idea de perpetrar una matanza en Madrid surgiera a raíz de la presencia de soldados españoles en territorio iraquí. Como explico y documento en el libro ¡Matadlos! Quién estuvo detrás del 11-M y por qué se atentó en España, la decisión de ejecutar ese acto de terrorismo se tomó en diciembre de 2001 en la ciudad paquistaní de Karachi y fue ratificada durante una reunión que delegados de tres organizaciones yihadistas magrebíes mantuvieron en Estambul en febrero de 2002. Además, lo que se convertirá en la red del 11-M inició su formación al mes siguiente, todo ello más de un año antes de la invasión de Irak.
Pero no hacía falta investigar los atentados del 11-M ni desvelar nueva información sobre los mismos para evitar la división de los españoles, aunque hacerlo haya contribuido a mitigarla. Bien pudo haber bastado con que, como ocurría con los británicos, los españoles hubiéramos estado lo suficientemente sensibilizados respecto a la amenaza del terrorismo yihadista que, además de la relacionada con ETA, se cernía sobre nuestro país con anterioridad a la invasión y ocupación de Irak. Desde al menos 1997, los informes que la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) del Cuerpo Nacional de Policía remitía a los jueces de instrucción de la Audiencia Nacional, quienes debían autorizar escuchas telefónicas relacionadas con los yihadistas que desarrollaban ya actividades en España, dejaban constancia de que sus investigaciones eran necesarias para “prevenir la muy posible comisión de atentados en nuestro país”.
De El Pais 11/3/15 y III
No hubo una adecuada pedagogía política sobre el terrorismo yihadista
y se trivializó su peligro
Al presentar ¡Matadlos! a lo largo del último año en numerosas ciudades españolas he podido constatar cómo, incluso entre los ciudadanos interesados y que eran adultos cuando se perpetraron los atentados de Madrid, existía un gran desconocimiento sobre la trayectoria del yihadismo en nuestro país desde mediada la pasada década de los noventa. Casi nadie —o muy pocos— sabía que Al Qaeda fundó en España, en 1994, una de sus más importantes células en Europa Occidental, desmantelada en noviembre de 2001 al quedar de manifiesto su conexión con la responsable de los atentados del 11-S. Como casi nadie —o muy pocos— eran conscientes de que sólo a lo largo de 2003, el año anterior al del 11-M, se detuvo en nuestro país a más de 40 individuos por su implicación en actividades de terrorismo yihadista. Esta cifra nunca antes había sido tan elevada desde que, en 1995, fuese detenido en Barcelona el primer yihadista o desde que, en 1997, se desarticulara en Valencia la primera célula yihadista.
El desconocimiento de estos y de otros muchos episodios relacionados con la evolución del terrorismo yihadista en España a lo largo del decenio que precedió a los atentados de Madrid, así como el hecho de que no fuera percibido como amenaza por parte de la opinión pública española hasta muy tardíamente, y sólo cuando se inició la crisis iraquí en 2002, se explican en parte por la obligada atención que suscitaba el frecuente terrorismo de ETA. Pero no hubo una adecuada pedagogía política sobre el problema e incluso se llegó a trivializar su peligrosa realidad —¿hay que recordar aquello de la Operación Dixán?—. Consecuencia de todo ello fue que, cuando se produjo el 11-M, los españoles buscaron interpretar la matanza terrorista en los trenes de Cercanías enmarcándola en lo conocido al no poder hacerlo en relación a lo que les era desconocido. Lo conocido era, por una parte, ETA y, por la otra, Irak.
Si el 11-M nos dividió es porque los españoles carecimos como sociedad de la necesaria resiliencia ante atentados terroristas de gran magnitud, más allá de la gestión de crisis y emergencias. En la actualidad, cuando el yihadismo global se encuentra más extendido que nunca y la amenaza del terrorismo que lo caracteriza no ha sido tan elevada para las democracias liberales desde el 11-S, que España sea menos vulnerable a la par que más consciente y resiliente, tanto frente a la penetración de los actores y la ideología asociados con dicho fenómeno, como ante cualesquiera eventuales nuevas expresiones de su violencia contra nuestros ciudadanos e intereses, continúa siendo una tarea pendiente para las élites políticas y el conjunto de nuestra sociedad civil, en especial los medios de comunicación.
Fernando Reinares es investigador principal de terrorismo internacional en el Real Instituto Elcano, catedrático de Ciencia Política en la Universidad Rey Juan Carlos y Adjunct Professor de Estudios de Seguridad en la Universidad de Georgetown. Autor del libro ¡Matadlos! Quién estuvo detrás del 11-M y por qué se atentó en España (Galaxia Gutenberg / Círculo de Lectores, 2014).
Es curioso como la política (entendida como toma de poder para mandar según tu criterio) divide de manera irreconciliable a los españoles. En un momento en el que el dolor nos debe agrupar de manera solidaria, los popes de la "Democracia" lo aprovechan para captar esos votos que de hecho nos separan.
Ciertamente todo atentado terrorista tiene en el fondo un objetivo político. Las guerras ya no son aquellas "Fêtes Galantes" que se celebraban en el campo de batalla. La tecnología aplicada al arte de matar también ha transformado ese concepto. Por otra parte "La Democracia" ( un oximoron inaplicable) responsabiliza al pueblo de las acciones de gobierno, no es pues de extrañar que el terrorismo ataque al corazón de la ciudadanía. Ya no hay inocentes, el pueblo gobierna, el pueblo debe pagar. (vivimos en la falacias)
Odio la violencia y el terror que la acompaña.Por añadidura temo al terror por lo que tiene de bloqueo al inducir el miedo-pánico.
Lloré angustiado en Águilas mientras oía las noticias del crimen de Atocha. Me sentí tremendamente desamparado. Lo peor es que la congoja me aumentó cuando vi el doble y odioso espectáculo que montaron nuestros políticos junto a la solidaridad del pueblo llano.
Cuando el terrorismo del Corte Inglés o de la cafetería California no lloré. Me subió una marea de indignación y me preparé para la lucha.
Tambien lloré cuando en la Chuletera "El Descanso" de San Fernando de Henares, murieron algunos ex-alumnos míos en un atentado terrorista.
Los terroristas son asesinos que entienden la violencia como modo de razonar (Fascistas), pero nuestros políticos que aprovechan esos terribles acontecimientos para captar votos ¿Qué son?
Han pasado once años y el dolor nos sigue separando por razones espurias.
"Españolito que vienes al mundo, te guarde Dios. Una de las dos Españas ha de helarte el corazón"
Quizá hoy haya mas de dos Españas.
El chiste que Mingote dejo por dibujar
Está Zapatero vestido de portero de fútbol apoyado de espaldas en uno de los postes de la portería con los brazos cruzados, mientras un balón con la palabra CRISIS se empotra en la red y dice: "A mi no me miréis, que yo no he hecho nada, ni siquiera la he visto venir"
Recibido por e-mail:
Nuevos conceptos para mí, pero en lo poco que he leído en un par de horas. El primero, el concepto de microhistoria. Es como la punta de lanza de cualquier proceso histórico y de una inmensa amplitud de aplicación, en mi modesto entender y en este momento más importante aún desde los tiempos de Jesucristo para mí, pues me retrotrae a los diferentes historiadores de su vida apóstoles, apócrifos y demás aportadores, lo que ha significado un gran cambio en el desarrollo y concepto del mundo actual y su universo cósmico y las tremendas dudas que surgen de todo el proceso y resultados, empezando por el concepto de Dios, Creación humana y del universo en sí.
Ricardo
Publicar un comentario