¿Que pretende la Gerencia de Urbanismo paralizando tantos proyectos?

Frente a las ciencias naturales, en las que los fenómenos que describen se originan por causas, la sociología, como ciencia humana, se rige por fines. Estudia actos humanos que se realizan para alcanzar objetivos.

Los objetivos de los individuos se suelen desconocer, por lo que los hechos sociológicos, como los económicos, los históricos o los políticos, no se pueden predecir. Sin embargo, una vez ocurridos se pueden analizar y explicar, porque las intenciones subjetivas se desvelan en los actos objetivos que provocan. La gestión urbanística del Ayuntamiento podemita de Madrid lleva ya acumulados suficientes actos como para poder identificar pautas de comportamiento y establecer una conjetura plausible sobre sus intenciones y objetivos.

Mi pregunta es sencilla

¿Que razones tiene el Ayuntamiento para paralizar tantos proyectos?

Empieza a ser evidente que el urbanismo se utiliza en Madrid como herramienta para una operación de ingeniería sociológica. Los hechos ponen de manifiesto que el objetivo es trufar la ciudad de guetos que trastoquen la distribución del voto de la ciudad redistribuyendo la población para adaptar el censo a conveniencia del partido que gestiona el urbanismo.

Para redistribuir una población se necesitan dos recursos:

Poblaciones que asentar y

Solares en los que asentarlas

Las poblaciones se obtienen de dos fuentes:

Emigrantes que se importan de fuera y

Colectivos que se  reubican dentro de la ciudad

A su Plan de reubicación, el Ayuntamiento lo llama

Reequilibrio del desequilibrio Norte Sur

Presentan como una aberración el que en el norte se localicen preferentemente residentes de mayor poder adquisitivo que en el sur. Situación que en opinión de los responsables de urbanismo hay que corregir, trasfiriendo vecinos menos favorecidos económicamente, del sur al norte.

Como le dije al Concejal Calvo en Bellas Artes, en la reunión sobre Urbanismo en la que se presentó este Plan, la causa del desequilibrio Norte-Sur, que es más bien Nor-Oeste  Sud-Este, no una situación anómala y provocada que haya que corregir, sino un hecho natural causado por el anticiclón de las Azores. Es el Anticiclón de las Azores, el que hace que el viento dominante de la ciudad sea del Nor-Oeste, lo que provoca que los humos se vayan al Sud-Este y las fábricas contaminantes, como la vieja Manufacturas Metálicas Madrileñas se vayan al Sud-Este y junto a las fábricas contaminantes las industrias auxiliares y con todas ellas los obreros se instalaron voluntariamente en el sudeste, para estar cerca de sus trabajos, mientras que en el Nor-Oeste de aire limpio, se colocan las universidades, los hospitales, las oficinas, los Ministerios y las zonas residenciales.

Tetuán, barrio diseñado por el Marqués de Lozoya para acoger a los numerosos emigrantes rurales que llegaban a Madrid, se ubicó en el nor-oeste no por ser ricos, que no lo eran, sino porque su actividad rural no polucionaba, y para ejercerla se les proporcionó un corral a cada uno en el que poder cultivar un huerto y cuidar aves, conejos y algún cerdo, a fin de facilitarles su adaptación a la vida urbana. Gracias a los Salesianos y al Colegio Maravillas, donde les enseñaron Comercio, sus hijos se formaron para ser empleados de banca, administrativos, funcionarios, contables, auditores y comerciantes urbanos que se quedaron en el norte de la ciudad, junto a sus amigos y sus padres. No es el norte un enclave de ricos.

Para atraer poblaciones que asentar colocamos una gran pancarta en el Ayuntamiento invitando a los emigrantes a venir a Madrid, enviamos una delegación diplomática a Grecia para buscar emigrantes enfermos que vengan a Madrid con sus familias a ser tratados, mimamos a los ocupas, pretendemos cerrar los CIEs y vamos creando guetos de marginados, como el de rumanos en Delicias. A los emigrantes se los acoge y se los integra, no se los encierra en guetos para manipularlos políticamente. El Papa, como autoridad moral y emigrante, insiste y repite: Hay que acoger e integrar a los emigrantes, no discriminarlos.

La necesidad de suelo público explica la obsesión por no monetizar a cambio de exigir ceder al Ayuntamiento solares, el esfuerzo para intentar revertir a la propiedad pública solares privatizados, el énfasis por obtener zonas para viviendas subvencionadas en el seno de todos los planes urbanísticos en curso, el plan de compra de viviendas por el Ayuntamiento, la criticada compra de suelo con fondos sociales, compra de edificios, como Alcalá 45, y terminaremos con el exprópiese, exprópiese a lo Hugo Chávez. 

Las paralizaciones irracionales e injustificadas de promociones como las de Castellana Norte, Las cocheras de Cuatro Caminos o Raimundo Fernández Villaverde, con la intención de vetar la instalación de colectivos con un perfil sociopolítico indeseado por las autoridades municipales a fin de instalar en su lugar colectivos marginados en un norte próspero que se visualiza políticamente hostil por el partido en el poder municipal. Ese deseo injustificado de los concejales de Ahora Madrid por redistribuir la población, atraer emigrantes y vetar el asentamiento de familias trabajadoras integradas en el barrio de sus padres y no marginadas es el que justifica las actuaciones urbanísticas.

Como se lee en las redes sociales a coreógrafos y voceros de la política urbanística municipal, a esos miles de familias cooperativistas a las que se niega instalarse en los solares de su propiedad, comprados con ahorros ganados con gran esfuerzo durante años, el deseo municipal es que se les devuelva su dinero y se marchen a Seseña.

El objetivo es trufar Madrid de Molenbeecks, como en Bruselas, donde el alcalde Philippe Moureaux, llevó oleadas de argelinos primero, marroquíes después y luego todo tipo de árabes a viviendas subvencionadas por el municipio para mejorar sus resultados electorales mediante el voto agradecido de los favorecidos. Comenzando con su propuesta de la Ley contra el racismo y la xenofobia de 1981 (conocida como Ley Moureaux) su política consistió en atraer emigrantes al barrio, hacinándolos en un gueto. Esa política le ha llevado a convertir el barrio residencial, modélico y pacífico de Molenbeek en el santuario del terrorismo internacional. Una zona en la que hasta la policía teme entrar salvo en gran número y bien armados, como pasaba en la Kasba argelina en tiempos del FLN y la OAS. Pero monsieur Moureaux feliz acaparando votos agradecidos y reafirmado en su cargo con mayoría absoluta. Los atentados terroristas de fundamentalistas en Europa se han fraguado en Molenbeeck.

Al menos tres de los autores de los atentados de noviembre en París procedían de Molenbeek: Ibrahim Abdeslam, Abdelhamid Abaaud y Salah Abdeslam. Uno de los autores intelectuales de las matanzas del 11 de marzo de 2004 en Madrid, Hassan el Haski, vivió "estancias prolongadas" en Molenbeek. Como publicó el periódico vienés Die Presse:

"Molenbeek saltó a los titulares por primera vez en 2001: Abdesatar Dahmane, asesino de Ahmed Schah Masud, héroe de guerra afgano y terror de los talibanes, también era un habitual del centro islámico de la rue du Manchester 18, famosa por las opiniones radicales de sus habitantes; también lo era Hasán el Haski, sospechoso de estar tras los atentados de Casablanca (41 muertos en 2003) y Madrid (200 víctimas en 2004). Las armas empleadas en el ataque contra el semanario satírico francés Charlie Hebdo en enero de 2015 procedían de Molenbeek. El yihadista francés Mehdi Nemouche, que provocó un baño de sangre en el Museo Judío de Bruselas el año anterior, vivía allí. En agosto de 2015, Ayub el Jazani salió del distrito para tratar de atentar contra un tren que efectuaba el recorrido entre Ámsterdam y París".

En el método científico hay que atenerse a los hechos. El análisis de los hechos han transformado una conjetura plausible en una hipótesis falsable, en el sentido de Popper. Agradecería demuestren que es falsa aprobando los proyectos paralizados ya.

Si, por el contrario, consideran que estoy en lo cierto, reformulo mi pregunta a todos los concejales de Madrid ¿están dispuestos a colaborar con un plan tóxico que ha de envenenar la convivencia de la ciudad?

Omnis civitas vel domus divisa contra se non stabit

Teoría y Práctica del Marxismo, y III

Teoría y Práctica del Marxismo, y III

La ideología subyacente de la estrategia de Podemos

Tras el rotundo fracaso de los regímenes comunistas, con sus represiones de la libertad, sus encarcelamientos y ejecuciones, junto con el descalabro de sus sistemas económicos en todos los continentes, la humanidad daba por zanjada la experiencia marxista, confinándola en una etapa de la historia concluida y superada. La caída del Muro de Berlín redactó el certificado de defunción de un sistema que, como teoría, había llegado a ser la gran esperaza de muchos, durante décadas, pero que, en la práctica, había demostrado ser un gravísimo error histórico. Sin embargo, en la actualidad, nos encontramos en una época post-marxista en la que se intenta salvar retazos del pensamiento de Marx, mediante lecturas revisionistas de sus escritos y la publicación de comentarios interesados en la pervivencia del marxismo.

La revisión de los textos de Marx ya se inició en vida del autor. La rectificación fundamental fue la de la tesis sobre el materialismo histórico que propugnaba una ley implacable de la historia por la que los sistemas económicos evolucionaban de manera natural hacia el capitalismo para, desde él e irremisiblemente, se llegase al comunismo mediante la revolución del proletariado. Al plantearse la Revolución Rusa, se partía de un pueblo mayoritariamente agrícola, donde la mayor parte de la propiedad de la tierra era comunitaria. Si la implacable teoría defendida por el materialismo histórico tenía que cumplirse, habría que desmantelar las estructuras comunitarias, una forma de comunismo rural, para generar un proletariado e implantar el capitalismo, como fase previa al esperado triunfo del comunismo. En aquella ocasión, 1877, Marx dijo: “ Si Rusia tiene que transformarse en una nación capitalista a ejemplo de los países de la Europa occidental, no lo logrará sin transformar primero en proletarios a una buena parte de sus campesinos; y en consecuencia, una vez llegada al corazón del régimen capitalista, experimentará sus despiadadas leyes.” En 1965, Althusser, un destacado teórico marxista,  organizó el seminario Leer el Capital, en el que reunió un grupo de intelectuales comunistas con el propósito de rescatar a Marx del marxismo. El primero en intervenir en ese seminario fue Godelier, quien demostró que Marx no había escrito nada sobre las leyes de la historia y que la interpretación por los propagandistas marxistas del materialismo histórico era una estrategia política para imbuir en las masas la falsa idea de la inevitabilidad del comunismo.

En la actualidad, vivimos una era post-marxista en la que gran parte de la nueva teoría política que alienta en los rescoldos del marxismo, tiene sus raíces en las ideas de Gramsci. Gramsci era un líder comunista italiano que, tras la detención por Mussolini de la cúpula del Partido Comunista Italiano en 1923, pasó a convertirse en el máximo dirigente del partido, refugiándose en Viena. Tres años más tarde, fue detenido por los alemanes y entregado a Italia, donde, prácticamente, murió en la cárcel, ya que murió en el hospital al que fue trasladado desde la cárcel en estado terminal. Fue en prisión donde escribió sus Cuadernos de la cárcel.

Son las ideas marxistas de Gramsci una de las fuentes que alimentan la estrategia de los movimientos bolivarianos y la de los movimientos populistas europeos, como los de Syriza en Grecia y Podemos en España. El planteamiento de Gramsci es que la batalla política hay que darla en lo que Marx llamaba las superestructuras. Es una batalla ideológica en la que el objetivo último es la conquista del poder para, desde él, hacer la revolución y cambiar las estructuras. Para Gramsci, esa conquista ha de lograrse consiguiendo la hegemonía, lo que consiste en lograr el respaldo de la mayoría, haciéndoles creer a los ciudadanos que los objetivos del partido son los intereses del pueblo, para lo cual, conviene ocultar los verdaderos objetivos y envolverse en un velo de antisistema que capitalice el descontento y arrastre a las masas bajo la bandera del anti estado actual de las cosas, sin hablar del qué hacer ni de cómo conseguirlo.

Para alcanzar el poder está el camino de la revolución proletaria, pero no hay que descartar la vía de la participación en el juego de la democracia burguesa, como alternativa para lograr la implantación del socialismo científico; arrastrando a las masas mediante todo tipo de promesas y propaganda y capitalizando su descontento con la coyuntura en la que viven. El objetivo final es implantar la dictadura del proletariado. La estrategia a seguir para lograr el poder por la vía democrática, consiste en:

-Capitalizar el descontento de los ciudadanos, procurando identificar al propio partido como la única respuesta al cambio, sin desvelar las propias intenciones, ocultando tanto objetivos como programa bajo una nube de ambigüedad y desacreditando a quienes propongan otras alternativas de cambio, denunciándolos como continuistas.

Una vez conquistado el poder, hay que mantenerse en él por todos los medios, incluso cuando el soporte popular empiece a decaer con el desencanto de las masas por lo escaso conseguido y las nuevas penalidades. Para ello, son cinco las recomendaciones a seguir:

-Controlar los medios de comunicación, eliminando a los disidentes.

-Asegurar el soporte del ejército y las fuerzas de seguridad, tras una drástica depuración

-Neutralizar a la oposición

-Depurar los cuadros de mando del propio partido

-Fortalecer las alianzas con aquellos partidos que hubiesen facilitado el asalto al poder y con gobiernos ideológicamente afines que puedan ayudar desde el exterior a mantanerlo.

Para ello, hay que comenzar cuanto antes a:

-Identificar a periodistas y profesionales de los medios ideológicamente afines y trazar un plan para amordazar la libertad de información.

-Reclutar altos mandos del ejército y la policía, simpatizantes con la propia ideología, que se vinculen y comprometan con el partido, capaces de captar a otros militares, con capacidad para configurar el alto mando de la defensa y para dirigir al ejército y las fuerzas de seguridad, tras la toma del poder. Es importante prestar atención al grado y empleo de los elegidos, dado que quien recluta a un soldado, dispone de un soldado, pero quien recluta a un general dispone de una división.

-Elaborar una lista de personas a neutralizar, a fin de decapitar a la oposición tras el control del poder sin eliminarla por completo, con el objetivo de poder culpar a la oposición de las consecuencias de las medidas desacertadas y de los errores que se puedan cometer cuando se esté ejerciendo el poder.

-Identificar a los críticos con la dirección del partido que ocupan cargos de responsabilidad, a fin de eliminarlos tras la toma del poder.

-Asumir todo tipo de alianzas, internas y externas, que potencien las posibilidades de acceder al gobierno.

Si analizamos los diferentes contenidos de los sucesivos programas de Podemos, vemos como están compuestos de una serie de promesas claramente irrealizables, enmarcadas en una crítica feroz al sistema vigente, alentando el descontento, junto con la esperanza de un mundo idílico. En política económica, proponen versiones de teorías Keynesianas, sin enterarse de que la reciente crisis fue una crisis por sobre-endeudamiento debido a la aplicación incontinente de Keynes por el Gobierno Zapatero. Pero, en opinión de Pablo Iglesias, las deudas son para no pagarlas. Todo vale. El objetivo es alcanzar el poder. Al ser posible, logrando la hegemonía tras convencer al pueblo de que se comparten con él los objetivos, pero si no se logra la legitimidad que proporciona la mayoría, alcanzar el poder con los medios que sean necesarios, incluso la violencia. “El cielo se conquista”, afirmaba Pablo Iglesias. “No solo cabe la posibilidad de ganar o perder la partida, sino que también es posible modificar la configuración actual del tablero o incluso patear el tablero mismo”. Decía Iñigo Errejón.

Otro teórico del post-marxismo, Perry Anderson, decía que “La única forma de acabar con el capital es con la fuerza de las armas”. Pablo Iglesias considera que “Hay que conjugar poder y hegemonía”. Las detenciones de opositores en Venezuela y su amenaza de sacar los tanques a la calle si perdiesen las próximas elecciones, ejemplarizan la reacción de las autoridades post-marxistas cuando temen perder la hegemonía conquistada con los métodos de Gramsci y las experiencias en Corea del Norte o Cuba son un buen ejemplo de lo dicho. También Maduro se resistirá a abandonar el poder si perdiese las elecciones.

Otra estrategia hacia la conquista del poder es la de ir acaparando el ámbito de la izquierda mediante el entrismo, una estrategia política atribuida a Trosky que fue utilizada tanto por Lenin como por Mao, así como por los partidos revolucionarios bolivarianos, que consiste en introducirse en otros partidos de izquierda más moderados, reformistas, pero no revolucionarios, fundamentalmente socialdemócratas; con el fn de radicalizarlos y canibalizarlos, captando desde dentro parte de sus militantes políticos, en busca de su disolución, mediante la provocación de enfrentamientos internos en el partido infiltrado, la absorción o la transformación  de los partidos reformistas en revolucionarios para su posterior integración con el partido más radical. Tenemos un ejemplo en Chavez cuando disuelve el MVR para formar el PSUV.

Nota. Leer también, en éste mismo blog, sobre marxismo:

http://carlosdelama.blogspot.com.es/2015/08/normal-0-21-false-false-false.html

http://carlosdelama.blogspot.com.es/2015/09/teoria-y-practica-del-marxismo-ii.html

Así como, sobre Podemos:

http://carlosdelama.blogspot.com.es/2014/10/sobre-podemos-y-los-otros.html

http://carlosdelama.blogspot.com.es/2014/11/mis-preguntas-podemos.html

http://carlosdelama.blogspot.com.es/2015/01/aleteya-desvelando-podemos.html

Teoría y práctica del marxismo

Me encuentro en una fase de la vida en la que el interés por releer libros leídos hace tiempo supera al interés por nuevas lecturas. Uno de los atractivos es el ir leyendo las notas al margen, las glosas al texto, que fui escribiendo cuando lo leí por primera vez.

El debate presupuestario de este final de legislatura de 2015 está sacando a la luz comentarios sobre las virtudes y defectos del marxismo que me han motivado a desempolvar El Capital de Karl Marx y volverlo a leer.

La experiencia histórica de haber dividido en mundo en dos sistemas económicos, dividiendo continentes, estados e incluso ciudades, ha permitido demostrar que, en la práctica, el sistema comunista produce más penurias que beneficios, que la gente se jugaba la vida saltando el muro de Berlín por escapar del mundo comunista y parecía que la caída de ese triste muro sancionaba la economía de libre mercado y enterraba al comunismo. Personalmente, creo que el sistema comunista, como sistema económico de una comunidad de consumo, es el ideal para pequeñas comunidades entre cuyos miembros haya una gran solidaridad, como ocurre en una familia, un convento o una comuna hipy, pues el administrador central conoce bien las necesidades de cada miembro y puede asignar las prioridades de compra a la par que los miembros no tienen grandes problemas en asumir las decisiones del administrador, pero para comunidades más numerosas, como demostraron los economistas de la Escuela de Viena, la planificación central no resulta eficiente. Desde el lado de la producción, también se ha podido ver empíricamente que el comunismo no resulta competitivo, pues además de no acertar con las necesidades reales de los consumidores, produciendo productos que nadie quiere a la vez que desabastecimientos, el sistema de cuotas no optimiza, como en el caso de las acerías rusas que no quisieron producir aceros ligeros porque la cuota de producción les era impuesta por toneladas y, además, es un sistema que margina al consumo privado potenciando la producción de cañones y de maquinaria pesada sobre la de artículos de primera necesidad, y multiplicando los funcionarios públicos y el ejército; posponiendo sine die el ideal del paraíso comunista, ya que, al controlar el Estado todos los recursos económicos, los dedica a potenciar el poder del propio Estado. Por otro lado, la concentración de poder y la escasez de bienes de consumo dispara la corrupción. A titulo de ejemplo, el representante de Lada en España contaba que la fábrica en Rusia no vendía los coches a cualquiera, sino que eran asignados en base a cuotas a los directivos de otras fabricas rusas que proporcionaban a cambio bienes alternativos a los empleados de Lada.

Pero como la hierba mala nunca muere, he ahí que surgen nuevos políticos con el libro de El Capital bajo el brazo pero mal leído, prometiendo el bienestar sin esfuerzo y el endeudamiento sin amortización ni devolución del préstamo. Pero, ¿qué dice Karl Marx en El Capital?

En mi relectura voy por algo más de la mitad del primer tomo, por lo que espero tener ocasión de comentar el resto cuando lo termine, pero ya hay materia sobre la que poder emitir una opinión.

Tengo que empezar diciendo que Max sorprende por su cultura, demuestra que ha leído cantidad de libros y artículos, sobre todo de filosofía, aunque también de sociología, economía y literatura. Cita a Aristóteles en griego, hace comentarios en latín, deja claro que con el inglés, domina alemán, su idioma materno, y francés, incluyendo citas en italiano, y tiene una prosa fruida, demostrando un amplio y detallado conocimiento de la industria textil británica. Las matemáticas o no las domina mucho o considera que sus lectores no estarían a la altura, de modo que los conceptos matemáticos los ilustra con elementales ejemplitos de aritmética, pero está claro que estamos ante una mente despierta y cultivada.

La base de su tesis arranca del principio, que él considera científicamente probado en su libro, de que el beneficio de una empresa se debe a la plusvalía generada en el proceso de producción y que dicha plusvalía es exclusivamente generada por la aportación de la mano de obra al valor de uso del producto en la elaboración de dicho producto. Empieza por considerar como componentes del producto final, los medios de producción aportados por el capital, la materia prima y los productos semielaborados adquiridos por el capital, a los que se añade la mano de obra aportada por el trabajador; pues bien, solo la mano de obra es la que aporta plusvalía y esa plusvalía se genera por el exceso de horas trabajadas respecto al salario recibido lo que hace que el trabajador no está empleado por el capital, sino explotado por el capitalista, quien se atribuye todos los beneficios generados por el obrero, ya que es el único que genera beneficios.

En éste esquema, Marx ignora otros factores necesarios para la producción y, como consecuencia, descarta la aportación que puedan tener a la revalorización producida por la transformación de componentes en producto final otros componentes, como son el diseñó, la organización, la coordinación y dirección y la comercialización. Tampoco valora, a la hora de atribuir beneficios al capital, la compensación por el riesgo asumido en la inversión ni por la innovación como emprendedor. Llama especialmente la atención que niega todo valor a la comercialización, para él, un fardo de algodón en la India tiene el mismo valor que en Inglaterra, cuando es evidente que el valor de esa materia prima aumenta si en vez de ser procesada a mano lo es con la ayuda de la maquinaria más moderna de la época, dado que su proceso será más productivo.

De mis notas de antaño destaco dos comentarios. ¿De dónde sale la plusvalía de una inversión especulativa en la que nada se produce ni altera? Y ¿Cómo se produce plusvalía en una fábrica totalmente automatizada en la que no hubiese necesidad de ninguna intervención humana?

Las claves escondidas de la Historia

La era de la desinformación

En las incógnitas encerradas en la microhistoria están las claves de la Historia. Al elaborar su teoría sobre la Razón Histórica, Ortega acuñó el concepto de “microhistoria”, la idea de cómo las acciones de los individuos van tejiendo el relato microhistórico de la biografía personal que, al entretejerse con otras biografías, van fraguando la Historia con mayúscula. La inmensa mayoría de esas microhistorias, meras anécdotas, pasan desapercibidas ante la opinión pública, pero algunas de ellas son tan relevantes que constituyen las claves para entender la Historia. Sin esas claves, no podemos entender ni explicar acontecimientos de gran magnitud que han cambiado nuestras vidas, pero tampoco esas “anécdotas” trascendentales suelen salir a la luz pública. Siempre sabemos lo que ha pasado y raramente entendemos el por qué.

Leyendo el libro “Leones contra dioses” del columnista de economía de El Mundo, John Müller, descubrió una de esas “anécdotas” que han determinado el curso del más traumático acontecimiento de la Historia reciente de España: la crisis. Al parecer, según nos narra el autor, el Presidente Zapatero, “el presidente español con menos formación en asuntos económicos de la democracia”, no solo fue un presidente incapaz de percibir la crisis y causante, con sus nefastas recetas económicas, de su agravamiento hasta límites que aún perviven, sino que fue quien la provocó. Se dice que “quien lo huele debajo lo tiene”, pues parece que, teniéndola debajo, y habiéndola causado, el Sr. Rodríguez era incapaz de olerla.

Todo empezó el jueves 28 de enero de 2006, en una reunión del Foro Económico Mundial en Davos. Una gran nevada había impedido llegar a tiempo a gran parte de los asistentes, pero el Sr  Rodríguez llegó antes de que se bloquearan los accesos. Y allí estaba junto con los presidentes de Grecia e Irlanda, entre otros,  acompañados de un no pequeño ejército de periodistas económicos de todo el mundo, quienes, a falta de mejores presas, entretenían la espera asediando a entrevistas a los presentes. La impresión que las declaraciones del Sr. Rodríguez causaron en los representantes de la prensa internacional allí presentes, especialistas todos ellos, como he dicho, en temas económicos, fue tal, que se propagó el concepto “Riesgo Zapatero”. La economía griega tenia un conocido riesgo país que era un riesgo de la deuda, la economía irlandesa tenia un riesgo bancario, pero la economía española, que aparentemente iba bien, tenia un pavoroso y hasta entonces desconocido riesgo económico: El Riesgo Zapatero.

Cuando empezaron a publicarse artículos por medio mundo (The Economist, Financial Times…) sobre el Riesgo Zapatero, se dio el pistoletazo de salida a la crisis española: fuga de capitales, alza del diferencial de riesgo…seguido de todo lo que la Historia documenta sobre la crisis y nuestras memorias recuerdan, hasta llegar al 26,3% de paro. Está todo en el libro citado, a disposición de quien pueda estar interesado en los detalles.

El gran error de Zapatero no fue irse de la lengua en Davos, sino incumplir la misión que el PSOE le había encomendado: la de ser el candidato para perder las elecciones. Tras la buena gestión económica del Gobierno del Presidente Aznar tras el debacle económico dejado por el Gobierno de Felipe Gonzalez, todas las encuestas daban por vencedor de las elecciones al PP. Los varones del PSOE que se perfilaban como los mejores candidatos a Jefes del Estado entre las filas del partido, renunciaban a presentarse para evitar quemarse en una derrota anunciada. Para ganar, posiblemente Bono hubiese sido un buen Presidente, pero, para perder, el mejor candidato era el Sr. Rodríguez. Sin embargo, las circunstancias, y no sus méritos, hicieron que ganase y nos tocó que nos gobernase un perdedor que, contra todo pronóstico, le forzaron a ganar una secuencia de hechos microhistóricos que se concertaron para llevarlo a La Moncloa.

Los atentados de Atocha, en vísperas electorales, hicieron que se incendiasen las redes sociales, acusando al Gobierno y, más concretamente, al Presidente Aznar, de haber provocado el ataque terrorista por el apoyo logístico de España a la guerra de Irak. Hoy sabemos, se han atribuido públicamente “el mérito”, que, quienes alimentaban el “pásalo” que llenó de manifestantes la calle Génova, fueron los expertos en manipulación social del actual Podemos. Como consecuencia, Zapatero Presidente y, a falta de dos dedos de frente, pasa a gobernar “la ceja”.

Por confidencias microhistoricas se sabe que nuestra participación en la guerra de Irak fue el precio por la ayuda prestada por la inteligencia norteamericana a España en la lucha contra ETA. No es que cada vasco llevase un chip debajo de la boina, pero casi. Los teléfonos, móviles y fijos, de la mayoría de los vascos, estaban intervenidos por los americanos, sus e-mails eran leídos por los servicios de inteligencia, los movimientos de los sospechosos seguidos a través de las ondas, las conversaciones de sus reuniones escuchadas y…ETA fue derrotada con la ayuda de los servicios de inteligencia americanos.

Pero, ¿qué más se sabe sobre esa guerra de Irak que contribuyó a designar al nuevo Presidente?

(Si no quieres entretenerte leyendo todas las fuentes de información, salta a la conclusión, pero no dejes de leer la conclusión)

-En una Web yihadista leo:  “…En diciembre de 2002, Irak presentó un informe de 12000 páginas al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y al Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Al llegar el informe al edificio de las Naciones Unidas en Nueva York, en lugar de ser entregado al Secretario General como correspondía, fue secuestrado - con el asentimiento del presidente colombiano del Consejo de Seguridad- por funcionarios estadounidenses, quienes adujeron que estaban mejor equipados que la Secretaría de la ONU para hacer tan numerosas fotocopias. Antes de entregar copias a los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, el informe fue "depurado" (¿por quién?) de algunas partes, con el pretexto de que la difusión de esas partes podía violar el Tratado de no proliferación nuclear”.

-En los archivos de la BBC se encuentra un informe en el que se afirma que "El programa periodístico Panorama, de la BBC, hizo público que muchos de los datos clave usados por Downing Street y la Casa Blanca estuvieron basados en invenciones, ilusiones y mentiras.

El primer informe del gobierno británico sobre armas de destrucción masiva, posterior al inicio de la guerra, dice que Blair y los grupos de inteligencia "se engañaron a sí mismos". Este informe estuvo a cargo de Robin Butler. Butler asegura que Blair realmente creía que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva.
Como lo explica el general Mike Jackson, entonces jefe del Ejército Británico, "lo que parecía ser oro en términos de inteligencia, resultó ser oro falso, parecía oro pero no lo era".
Tanto Butler como Jackson concuerdan en que Blair no mintió, porque aseguran que el entonces primer ministro realmente creía realmente que Saddam Hussein sí tenía armas de destrucción masiva.
El más notorio de los espías que engañó al mundo fue el desertor iraquí Rafid Ahmed Alwan al-Janabi. Rafid llegó a ser conocido y se hizo famoso con el nombre de Curveball, el código de espía que le fue asignado por la inteligencia de los Estados Unidos
Sus invenciones y mentiras fueron parte crucial de los datos de inteligencia que se utilizaron para justificar una de las guerras más insólitas de la historia reciente. Estas mentiras contribuyeron a uno de los mayores fracasos de inteligencia de los que se tiene memoria.
Los británicos y los estadounidenses decidieron creer a Curveball, quien más tarde admitió haber inventado y mentido en todo lo que dijo.
También parecen haber datos de otro espía que engañó al mundo. Se trata de un antiguo oficial de inteligencia iraquí, llamado Maj Muhammad Harith, quien aseguró que el plan de desarrollar laboratorios biológicos móviles había sido su idea. Además, alegaba que él había ordenado la compra de siete camiones Renault para poner a funcionar aquellos laboratorios.
Este individuo había llegado a Jordania y una vez allí había contactado y hablado con los estadounidenses. Al parecer Muhammad Harith inventó su versión porque estaba interesado en un nuevo lugar para vivir. Diez meses después de la guerra, los datos que aportó fueron descartados como invenciones.
En todo caso, la agencia británica MI6 pensaba que con Muhammad Harith tenía información adicional para corroborar la versión de Curveball.”

-Jonathan Owen del The Independent, publicó el 1 de abril de 2012: “Los funcionarios estadounidenses retocaron los dibujos de los laboratorios móviles de armas biológicas de al-Janabi para hacerlos más presentables y creibles, admite el coronel Lawrence Wilkerson, ex-jefe de gabinete del general Powell. “Pedí que el equipo de la Casa Blanca hiciera los gráficos”, dice Wilkerson, agregando que “se modificó la inteligencia para ajustarla a la política”.

-Según ABC del 9 febrero 2011, el que fuera secretario de Defensa de Estados Unidos en la época de la invasión norteamericana de Irak, Donald Rumsfeld, ha admitido que cometió «errores» respecto al emplazamiento de las armas de destrucción masiva del derrocado dictador iraquí Sadam Husein.

-El 14/diciembre/2005  la Agencia EFE informa que “El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, ha asumido la responsabilidad de los fallos existentes en los datos aportados por los servicios de inteligencia que se manejaron para decidir la guerra contra Irak.

En un discurso en Washington, que cierra una serie de discursos para defender su estrategia en Irak, Bush reconoció que esos datos, que aseguraban que el país árabe tenía armas de destrucción masiva, "resultaron erróneos".

-Según publicó el diario The New York Times, el 4-junio-2004 El director de la CIA, George Tenet, podría haber dimitido de este cargo tras conocer el informe elaborado por la Comisión de Inteligencia del Senado de Estados Unidos en el que se recopilan los errores de la agencia de inteligencia en la información sobre las armas de destrucción masiva iraquíes antes de la invasión del país.

-El Ex General Shlomo Brom dice que, ante la amenaza del ejército iraquí, Israel había inflado los informes que sus agencias de espionaje suministraron a Estados Unidos y Gran Bretaña, para forzar a que les hiciesen caso para ir a la guerra.
Las duras palabras de Shlomo Brom, un general de brigada en la reserva del ejército israelí, provocaron que se realizase una investigación independiente sobre el desempeño de la inteligencia israelí en la información manejada por el Gobierno Norteamericano antes del inicio de las hostilidades en Irak.

-El 5 de diciembre 2003, Laura King, afirmó que las agencias de espionaje de Israel eran un "socio pleno y determinante" en la producción de evaluaciones de pre-guerra viciadas sobre la capacidad de Irak para lanzar ataques con armas de destrucción masiva a los Estados Unidos y Gran Bretaña.

-En la bibliotheca de la Central Intelligence Agency se encuentra el libro de Charles Duelfer, Hide and Seek: The Search For Truth in Iraq (New York: PublicAffairs, 2009) En el libro, Charles Duelfer, que se convirtió en presidente ejecutivo adjunto de la Comisión Especial de Naciones Unidas sobre Irak (UNSCOM), cuya misión era determinar el estado del programa de armas de destrucción masiva de Irak después de que Irak se vio obligado a salir de Kuwait en 1991, narra como la Comisión Especial realizó inspecciones sobre el terreno para alcanzar ese objetivo, Duelfer se convirtió en el estadounidense con la mayor experiencia en Irak y en diciembre de 2005 había respondido a las preguntas. Su equipo había descubierto sobre el terreno indicios de experimentos con ricina, restos que quedaron de antes de la primera guerra de Irak. Duelfer informó al Congreso de que Irak no había reiniciado sus programas de armas de destrucción masiva, careciendo de ellas.

-Según Afirma la Discoverthenetworks.org,  El Senador Demócrata Harry Reid habló ante otros opositores a la guerra, insistiendo en que "la Casa Blanca de Bush  había fabricado y manipulado los datos de inteligencia con el fin de reforzar su caso para desencadenar la guerra en Irak.  El senador Ted Kennedy presentó la guerra como un siniestro complot "compuesto en Texas" y vendido al Congreso porque "iba a ser buena política" para el presidente Bush. "Todo el asunto fue un fraude", dijo Kennedy. El ex vicepresidente Al Gore denunció que Bush estaba "ocupado en un esfuerzo sistemático para manipular los hechos en servicio de una ideología militarista y totalitaria", y que la invasión de Irak no tenía nada que ver con armas de destrucción masiva ni se realiza por revancha a los atentados de septiembre, sino que el ataque había sido "pre-ordenado y planificado antes del 9/11”

-En el articulo publicado sobre la ONU en The Guardian (Reino Unido) el 17 de Julio de 2003 Por Julian Borges, se afirmaba que la agencia, llamada la Oficina de Planes Especiales (OSP), fue creada por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, al dudar sobre la información facilitada por la CIA y elaborada bajo el patrocinio del Pentágono y de la Casa Blanca, incluyendo el vicepresidente Dick Cheney.

-Victor Ostrovsky, un antiguo katsa del Mossad, en su libro “El otro lado de la decepción”, describe como Efraín le había confirmado algunos de los datos que él ya sabía. Afirmando como "Después del bombardeo de Libia, nuestro amigo Gadafi está seguro de quedarse fuera de juego durante algún tiempo. Irak y Saddam Hussein son el próximo objetivo. Estamos empezando ahora a construir para él una imagen como el gran villano. Tomará algún tiempo, pero al final, nadie dudará de ello. "la unidad de desinformación del Mossad  (llamada LAP) se encargará de ello, y debemos lograr que sean los estadounidenses quienes hagan el trabajo de destruir ese ejército gigantesco para que Israel no tenga que enfrentarlo un día”

Uri me informó de que estaban muy ocupados preparándose para lo que llamaron Operación Brush-Fire (Zarza ardiente). Un ataque general de desinformación, encaminado a lograr que los Estados Unidos se involucren militarmente en el Medio Oriente. El Mossad temía que el gigantesco ejército de Irak, que había sobrevivido a la guerra entre Irán e Irak y estaba siendo suministrado por Occidente y financiado por Arabia Saudita, fuese una clara amenaza en el futuro para Israel.

- Yossi Melman es el experto en inteligencia para el diario israelí Haaretz. El 24 de marzo de 2010 informa de que la historia que el servicio secreto israelí Mossad está construyendo sobre el arsenal de armas de destrucción masiva proporcionará la excusa que el presidente George Bush necesita para atacar e invadir Irak.

-Segun informa James Petras en Rebelión,  la investigación del FBI sobre agentes del espionaje israelí en el Pentágono es parte de una importante lucha entre prominentes sionistas del Pentágono y el aparato de seguridad de Estados Unidos. Desde que el régimen de Bush llegó al poder ha habido una guerra política y organizativa feroz entre los sionistas del Pentágono y sus colaboradores militaristas, por un lado, y el aparato militar y de inteligencia profesional, por el otro. Este conflicto se ha manifestado en una serie de cuestiones importantes, como la guerra en el Medio Oriente, la relación entre Israel y los EE.UU., la estrategia a seguir, así como asuntos tácticos como el tamaño de la fuerza militar necesaria para guerras coloniales y la naturaleza de la ocupación colonial. Del 9/11/2001 a la invasión de Irak, los sionistas del Pentágono y los militaristas civiles tuvieron ventaja. Se margina a la CIA y establecieron sus propios servicios de inteligencia para "cocinar los datos", que se empujaron a través de la doctrina de guerras secuenciales, comenzando con Afganistán e Irak y la proyección de las guerras con Irán, Siria, Líbano, Arabia Saudita y otros países musulmanes. Los sionistas del Pentágono aumentaron el poder de Israel en Oriente Medio y promovieron su colonización expansionista de Palestina, a expensas de los soldados de Estados Unidos, a pesar de los gastos presupuestarios que eso implicaba y las objeciones de la CIA.

El traslado del espionaje de alto nivel por los mejores responsables políticos sionistas como Douglas Feith, Elliott Abrams, Paul Wolfowitz y otros en el gobierno de Bush es la culminación de una larga serie de políticas estratégicas promovidas por AIPAC diseñadas para mejorar las metas expansionistas israelíes en Oriente Medio.

Wolfowitz, Feith, Abrams, Perle, Rubin, fueron los promotores más entusiastas de la guerra contra Irak. Trabajaron en estrecha colaboración con otros ideólogos sionistas en la redacción de los discursos de Bush y David Frum para promover la noción de "ejes del mal", para participar en una serie de guerras contra regímenes musulmanes hostiles a la política colonial israelí en Palestina y más allá. Wolfowitz, Feith estableció la agencia paralela de inteligencia (la Oficina de Planificación Especial) dirigida por el correligionario sionista Abram Shulsky usando a Chalabi para proporcionar datos falsos sobre Irak con el objetivo de precipitar dicha guerra.

-En Enero de 2015, Brandon Martínez de la revista palestina Intifada escribe que los Sionistas y los neoconservadores formaron varios grupos de reflexión para promover su agenda militarista en Oriente Medio. El más destacado fue llamado Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), y fue encabezada por William Kristol y Robert Kagan, dos de los más firmes partidarios de Israel en los EE.UU.. En un informe de septiembre de 2000 titulado "Reconstruyendo las Defensas de América", los neoconservadores pontificaban sobre la necesidad de un "nuevo Pearl Harbor" para activar sus planes de guerra contra los regímenes de Oriente Medio, en particular la de Saddam Hussein en Irak. Cuatro años antes, en 1996, varios neoconservadores estadounidenses prominentes, notablemente Richard Perle, Douglas Feith y David Wurmser, autor de un documento de estrategia para un think tank israelí llamado el "Grupo de Estudio sobre una nueva estrategia israelí hacia 2000." En su artículo titulado "a Clean Break” afirma: una nueva estrategia para asegurar el reino, el grupo de evangelistas pro-Israel clamaba esencialmente por el derrocamiento de Saddam Hussein en Irak, que era un "importante objetivo estratégico israelí" desde su perspectiva. Los autores de Quiebre estipulaban que derrocar a Hussein era necesario con el fin de debilitar finalmente a Siria, y expresaron, además. un deseo de acabar con el régimen iraní, rival militar más importante de Israel en la región.

  En abril de 2002, los neoconservadores del PNAC trataron de capitalizar los ataques del 9/11 para acelerar su agenda de destrucción de Irak, pidiendo al presidente Bush en una declaración escrita, "apoyar a Israel" en su "guerra contra el terrorismo" acelerando "planes para la eliminación de Saddam Hussein del poder en Irak”. Los ciudadanos israelíes Perle, Feith y Wurmser pretenden llevar sus sueños sobre la guerra a la práctica mediante la introducción de agentes en las posiciones políticas donde se toman las decisiones de alto nivel en la administración estadounidense de George W. Bush, lo que lleva a la unidad para la guerra en Irak junto con la quinta columnista israelí Paul Wolfowitz quien a su vez era un alto funcionario del Pentágono bajo Bush. Los investigadores de la "Oficina de Planes Especiales" de Feith en el Pentágono son la fuente de desinformación y propaganda sobre "armas de destrucción masiva", inexistentes de Irak, una estratagema tortuosa también promovida por la literatura neosionista en toda la década de 1990.

El artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas permite a un país buscar la aprobación de la ONU para la acción militar sólo en el caso de haber sufrido un ataque real. La premisa invocada ahora era que si un país considera que se enfrenta a una amenaza inminente, un ataque preventivo contra esa amenaza es equivalente a un acto de defensa propia. “No podemos esperar a la prueba final – la pistola humeante - ", dijo el presidente estadounidense George W. Bush en 2002, mientras preparaba el escenario para una invasión de Irak.

-Según Scoop Newsagent Jueves, 01 de agosto 2002,  e n el “Informe Lodos # 142”:
En esa edición se afirma que en la  audiencia del Senado sobre Irak "Blitzkrieg",  se informó de que Richard Butler, un agente de la CIA, que, fue jefe de la UNSCOM en 1998, declaró que, en el momento de la segunda guerra del Golfo, la CIA y el Mossad estaban comprometidos completamente en UNSCOM durante todo el período.
Esta fue una LAP sin cuartel (guerra psicológica israelí) un ataque de desinformación encaminado a lograr que los Estados Unidos se involucraran militarmente en el Medio Oriente en general y de la zona del Golfo en particular.
La red ideológica funcionaba como un gobierno en la sombra, en gran parte de la nómina oficial y más allá de la supervisión del Congreso. Pero resultó lo suficientemente potente como para prevalecer en una lucha con el Departamento de Estado y la CIA mediante el establecimiento de una justificación para la guerra. . . .
La OSP fue un conducto abierto con la oposición iraquí y en gran parte sin filtrar a la Casa Blanca, pero no sólo con la oposición iraquí. También forjó estrechos vínculos en paralelo, operación ad hoc, de inteligencia dentro de la oficina de Ariel Sharon en Israel, operativo específicamente diseñado para eludir al Mossad en lo posible y proporcionar desde Israel a la Administración Bush  informes más alarmistas sobre el Irak de Saddam de los que el propio Mossad estaba dispuesto a autorizar.

-George Friedman hace público el 2 de septiembre de 2004 que el FBI había filtrado  a los medios de comunicación, unos días antes, que un agente israelí había sido capturado en la Oficina de Planes Especiales (OSP), un equipo de análisis e inteligencia dentro del Departamento de Defensa. En cuestión de horas, el presunto topo fue identificado como Lawrence Franklin, un analista de la Agencia de Inteligencia de Defensa adscrito a OSP.
Larry Franklin trabajó en la Oficina de Planes Especiales del Pentágono, dirigido por Richard Perle.  Perle  (que fue sorprendido dando información clasificada a Israel en 1970) insistía en que Irak estaba repleto de armas de destrucción masiva, información que alentó a los Estados Unidos a invadir y conquistar Irak. No había armas de destrucción masiva, por supuesto, y Perle ha cargado la culpa de la "mala inteligencia" en George Tenet. Pero lo que sí se sabe es que la Oficina de Planes Especiales del Pentágono estaba coordinanda con un grupo similar en Israel, en la oficina de Ariel Sharon. Con esos dos espías israelíes dentro de la oficina origen de las mentiras que lanzó la guerra contra Irak, parece que  los Estados Unidos son víctimas de un engaño que inició una guerra no deseada por ellos.
La filtración de la investigación de AIPAC a los medios el 28 de agosto 2004 dio aviso previo a otros espías que trabajan con Franklin y huyeron. Se completó el daño a la investigación del FBI cuando Fiscal general de los Estados Unidos John Ashcroft ordenó al FBI detener todos los arrestos en el caso.
(Para más información: whatreallyhappened.com )

En su día, todos nos creímos lo de las armas de destrucción masiva. Confieso que también yo. Y escribí algunas cartas sugiriendo una operación quirúrgica que destruyese las fábricas y almacenes de esas armas desde el aire, en vez de invadir Irak. Pero se ve que el objetivo no era destruir unas armas inexistentes, sino borrar del mapa al ejército irakí.

Conclusión

La Historia de la crisis española nos la cuenta John Müller en su libro, pero, salvo la anécdota de Davos, no nos da pistas sobre su trama oculta. Si unimos las indicios dejados por esos cabos sueltos de la microhistoria que hemos ido viendo en los textos anteriores, podemos reconstruir la dramática trama soterrada que, paso a paso, desemboca en magnificar la profundidad y amplitud de nuestra crisis económica. Todo parece indicar que los hechos se desarrollaron así:

-El Gobierno de Tel Aviv considera que el ejercito irakí que ha sobrevivido a la guerra con Irán es una amenaza potencial importante para la seguridad de Israel en el futuro.

-Se decide que la mejor forma de aniquilarlo es utilizar como herramienta al ejército norteamericano, arropado jurídicamente en su agresión por una resolución de la ONU que justifique la acción como preventiva ante una amenaza grave.

-El Mossad lanza dos proyectos a largo plazo: La Operación Brush-Fire, (zarza ardiente) con el objetivo de involucrar a los EE.UU. en la guerra, y la Operación Troyano para infiltrar agentes del Mossad en los medios de información y decisión americanos e ingleses que deberán evaluar y ordenar el ataque. Las dos operaciones estarían coordinadas por la unidad de desinformación del  Mossad, llamada LAP

-El ataque a las Torres Gemelas crea una atmósfera de irritación mundial que fomenta la necesidad de una respuesta contundente, facilitando al Presidente Buch la puesta en práctica de la ya decidida agresión a Irak. (Dejemos aparte la teoría de la conspiración, según la cual era Israel quien movía los hilos del 9/11)

http://theamericanchronicle.blogspot.com.es/2012/03/did-israels-mossad-attack-world-trade.html

http://www.rense.com/general87/14_2.htm

 http://www.apfn.org/apfn/wtc_summary.htm

 http://www.fromthewilderness.com/timeline/AAisraeli.html

-Los EE.UU. toman la decisión de atacar Irak y movilizan para ello a la opinión mundial, a sus aliados y al Consejo de Seguridad de la ONU. Francia y Alemania se niegan a participar, por la insolvencia de la información existente. El Reino Unido se une a la operación bélica sin dudarlo.

-El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba la operación y da cobertura legal y respaldo internacional al ataque.

-En Paralelo, el Presidente Aznar había llegado a la conclusión de que, para terminar con la amenaza de ETA, sería necesario contar con la ayuda de los Servicios de Inteligencia norteamericanos, dado el alto nivel tecnológico que tenían; iniciando una política de acercamiento al Presidente Buch y logrando de él la tan deseada colaboración de la Inteligencia Estadounidense en la lucha contra el terrorismo etarra.

-En pago por la ayuda contra ETA, el Presidente Buch, ante la falta de interés entre la mayoría de sus principales aliados y la necesidad de escalas seguras para naves y aviones durante la operación contra Irak, pide la colaboración de España.

-Los servicios de inteligencia de alta tecnología funcionan con éxito en España y los atentados de ETA se frenan.

-Reunión de Las Azores. Se lanza una operación internacional dentro del marco de la ONU.

-Se invade a Irak, destruyéndose su ejército de raíz. España da apoyo logístico, cediendo las bases como punto de escala para los americanos y el vínculo EE.UU.-España se fortalece.

-Tras la invasión de Irak, no se encuentra ni rastro de armas de destrucción masiva en su territorio y surgen una serie de voces de altos cargos, cuestionando la información facilitada por los servicios de inteligencia.

-Se produce el atentado de Atocha y los manipuladores expertos en comunicación de masas de la Facultad de Ciencias Políticas de la Complutense, hoy integrados en Podemos, incendian las redes sociales  y, orquestados por el apoyo del PSOE, organizan una manifestación política contra el Gobierno, en la calle Génova. Una acción ilegal al ser el día de reflexión.

-En vez de retrasar las elecciones ante la situación de emergencia nacional, se vota y Zapatero es nombrado Presidente

-El Presidente Buch no quiere ni verlo.

-El Sr. Rodríguez asiste a la cumbre de Davos y departe abiertamente con la prensa internacional, experta en economía, que iba a cubrir la reunión.

-Los periodistas diagnostican el elevado riesgo país que han detectado en la economía española y divulgan por el mundo el concepto: “Riesgo Zapatero”.

-Se publican varios artículos comentando el Riesgo Zapatero. Wolfgang Munchau llegó a publicar en el Financial Times: “El peligro es España”. Stándard & Poor baja la calificación económica de España, sube la prima de riesgo y con la fuga de capitales que se provoca, baja la bolsa, el pasivo de los bancos se desangra y se desencadena la crisis de la economía Española

-Se arresta al oficial de inteligencia norteamericano del Pentágono, Lawrence Franklin (Larry ), que participó en el informe final para el Presidente Buch sobre la existencia de armas de destrucción masiva en Irak, tras descubrirse que era un agente del Mossad

-Zapatero, quien sigue negando la existencia de la crisis, es reelegido Presidente por segunda vez.

-El paro se sigue disparando en España y la deuda continua creciendo

-Líderes de diversos países, principalmente Mekel y Sarkozi, llaman al Presidente Zapatero para exigirle que cambie su política económica..

-Ante las presiones externas, se cambia la Constitución para frenar el déficit por ley.

…

La Historia sigue, la desinformación también. ¿Dónde encontrar la verdad? ¿Quién nos miente? ¿Está el mundo en manos de los Servicios de Inteligencia?
La Historia no ha terminado:
MEMORANDUM FOR: Angela Merkel, Chancellor of Germany
FROM: Edward Snowden,.Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS)
SUBJECT: Ukraine and NATO
We the undersigned are longtime veterans of U.S. intelligence. We take the unusual step of writing this open letter to you to ensure that you have an opportunity to be briefed on our views prior to the NATO summit on September 4-5.
You need to know, for example, that accusations of a major Russian "invasion" of Ukraine appear not to be supported by reliable intelligence. Rather, the "intelligence" seems to be of the same dubious, politically "fixed" kind used 12 years ago to "justify" the U.S.-led attack on Iraq. We saw no credible evidence of weapons of mass destruction in Iraq then; we see no credible evidence of a Russian invasion now. Twelve years ago, former Chancellor Gerhard Schroeder, mindful of the flimsiness of the evidence on Iraqi WMD, refused to join in the attack on Iraq. In our view, you should be appropriately suspicions of charges made by the US State Department and NATO officials alleging a Russian invasion of Ukraine…
…and the beat goes on.

Nota: Los textos incluidos en este artículo son solo una selección entre otros muchos que los corroboran. La mayoria de las fuentes citadas siguen vivos. Es fácil acceder por Internet a los textos originales en inglés, basta con indicar el autor.