El resultado de las elecciones del 20 de diciembre hace
difícil la formación de un gobierno, pero ofrece la posibilidad de vertebrar
España. La aquilatada proporción entre las principales tendencias representadas
en las Cortes ponen sobre el tapete político la necesidad de escucharse.
Parece llegado el momento de desarrollar y pactar un Plan
Estratégico Nacional, que, tras analizar nuestros puntos fuertes y débiles,
determine qué queremos ser como país en el mundo, cuales son nuestras
prioridades y a qué nos queremos dedicar. Como subproducto de una reflexión
estratégica global y dentro del marco de ese plan estratégico con el que es preciso contar, hay una lista de consensos necesarios en materia de:
-Estructura
territorial
-Instituciones
del estado y sus funciones
-Ley
electoral
-Educación
-Investigación y ciencia
-Natalidad y familia
-Política
económica y desarrollo sectorial
-Política
exterior
-Seguridad
y defensa
-Sanidad
-Urbanismo
-Infraestructuras
-Emigración
Como base para el diálogo y a fin de contar con un bagaje conceptual
común que facilite el intercambio de ideas, propongo a los negociadores la
lectura de Ortega y Gasset, no la obra completa, sino el tradicional resumen de
leer sus cuatro libritos básicos:
-España invertebrada, con su reflexión
sobre la circunstancia compartida desde la que habrá que decidir un futuro en
común superando todo particularismo.
-Meditaciones del Quijote, sobre como
superar las dificultades mediante el buen uso de nuestras posibilidades.
-La rebelión de las masas. Sobre la
regeneración política por medio de las minorías selectas capaces de iluminar a
las masas.
-El tema de nuestro tiempo, sobre como
la razón ha de orientar a la vida dado que el puro vitalismo es una sinrazón.
15 comentarios:
Querido Carlos:
Vaya por delante mi demoledora opinión sobre los partidos políticos, basada en la observación de los mismos a lo largo de estos periodos de partitocracia que hemos disfrutado desde la muerte del dictador.
Por supuesto que es personal y está sesgada por mi manera de entender lo que debe ser el buen gobierno.
Tampoco es preciso que la compartas para poder seguir dialogando.
Creo que los partidos políticos son todos enemigos del pueblo y que cogen el poder para beneficiarse ellos solitos. Luego, todas las repercusiones de sus actos las justifican sesgadamente pues ellos manejan los medios de comunicación y todos los recursos. Además son maestros de la retórica demagógica. Somos daños o bienes colaterales.
Así pues votar se convierte en un hecho paradójico pues los grises, votamos siempre a nuestros enemigos. La lucha está en las alturas.
Nosotros cuando pensamos en política, pensamos en Justicia, en Solidaridad, en Igualdad, en beneficios equitativos y sostenibles para todos. Los políticos piensan en captar el poder sin importarles la mentira, las promesas falsas o la corrupción y el enfangamiento porque su finalidad se ensimisma alrededor de su ombligo. Si pensáramos realmente "en política" nos volveríamos como ellos, egoístas poco escrupulosos.
Y esto lo extiendo a todos, absolutamente todos los partidos políticos.
Así que votar es negarnos a nosotros mismos.
Pero no votar también lo es. Porque nuestras leyes y sistema electoral, arbitran el valor de cada voto y retiran de los derechos políticos a los que no lo hacen. No tienen nombre por lo que no existen y su "no voto" no tiene sentido. Aunque si adquieren obligaciones.
Creo que ya lo debíamos de saber, cuando votamos dejamos de ser personas individuales y nos convertimos en entes amorfos. Ya no somos Renato, o Carlos, o Alberto, pasamos a ser "el PP" o "el PSOE" "Podemos" o "UPyD" entes difusos al servicio de los privilegios de la nueva aristocracia. Luego `pasa la resaca" y la mayoría de los votantes a sufrir los recortes y los despidos y las reformas laborales, porque ellos también tienen sus amos. Se llaman "los caciques del sistema financiero".
Pero hemos votado y han salido unos resultados. Son unos resultados que parece que alejan el "rodillo" que sistemáticamente asocian con la estabilidad para los logros financieros.
Porque esos acuerdos que tan sabiamente propones, debían ya estar establecidos y abiertos a le evolución de los tiempos, a la Cultura, esa que definía Ortega en "El tema de nuestro tiempo" como "vivir a la altura de los tiempos".
Y se ha tenido tiempo para ello pero no voluntad de acuerdo. Porque no tenemos una base, un axioma preferente alrededor del que ponernos de acuerdo y preferimos vincularnos a los detalles anecdóticos.
Por eso unos añoran el monótono paso de la oca, otros la eterna guerra civil entre las dos Españas y por fin va apareciendo los que intuyen que el arco iris proviene de una única luz blanca.
Esta legislatura puede ser muy corta y volver a insistir en unas nuevas elecciones que consigan esa estabilidad necesaria para un poder financiero fuerte, o puede ser complicada pero instructiva para que aprendamos a sintetizar una nueva manera de vivir en España sin prejuicios ni descalificaciones. Cooperando en lo fundamental.
Pero hay que descubrir que es eso de lo fundamentalpara los españoles de hoy. Algunas naciones ya lo han descubierto.
La posibilidad existe y está en manos de los jóvenes.
Felices fiestas y prospero año 2016.
!Que razón tienes, Carlos! Ortega escribía en tiempos de tribulación, como estamos ahora. Hay que volver a leerlo. "La Revelion de las masas", se está cumpliendo.
Gracias por sugerirlo, y a ver si salimos de la confusión.
Yo veo el cuadro de Goya "Duelo a garrotazos". Así seguimos los españoles. ¿ Tendremos remedio?
Abrazo, Julia
Muy acertados todos los comentarios de los ciber-contertulios
Yo solo añadiré dos frases:
Una del humorista Pedro Ruiz "Los políticos son los pastores que tienen los ricos para controlar al pueblo"
La otra de Bismark " La nación más fuerte del mundo es sin duda España. Siempre ha intentado autodestruirse y nunca lo ha conseguido. El día que deje de intentarlo, volverá a ser vanguardia del mundo"
Un abrazo y FELIZ NAVIDAD a todos
Si consideramos al Estado como una comunidad con objetivos comunes, lo primero debiera ser clarificar cuales son esos objetivos. Es cierto que cada partido tiene sus objetivos, pero debiera haber un máximo común divisor.
Las empresas hacen planes estratégicos, analizan sus puntos débiles y los fuertes y buscan cómo capitalizar los fuertes y cómo fortalecer los débiles, en base a una visión o ideal a conseguir, definen misiones, determinan objetivos, planes de acción, acopio de recursos adecuados a los fines...La metodología está desarrollada y probada. ¿Por qué los estados no la utilizan?
¿Queremos seguir basando nuestra económia en el desarrollo inmobiliario y el ladrillo?
La fórmula: construcción de autopistas, fabricación de automóviles, desarrollo urbanistico se ha saturado
La globalización abre nuevos horizontes.
Si queremos ser una plaza turísticas ¿De qué va eso de no dar licencias para plazas hoteleras?
¿Podemos capitalizar nuestro clima y paisajes para atraer investigadores?
¿Como retener a los jóvenes capacitados?
Son preguntas aisladas, es preciso contar con un plan global, darlo coherencia, hacerlo compatible con nuestros recursos y llevarlo a la práctica.
Pero los grandes planes debieran estar consensuados para que no se trunquen los esfuerzos hechos en una dirección con el cambio al frente del gobierno
Pero hay mas que la economía
Por ejemplo: La formacion para la ciudadania debiera contemplar la urbanidad, eso de "antes de entrar dejen salir" y "ceder el asiento a embarazadas, mujeres con bebes en brazos, lisiados y ancianos" y aquello de "al subir una escalera el caballero va delante y al bajarla, detrás"...
Eliminar la corrupción requiere que los delitos de corrupción no prescriban. Cuando el corrupto está en el poder, todos miran para otro lado, pero cuando deja el poder, mucho correrían por tirar de la manta, pero ha prescrito.
Son todo retazos, ideas sueltas, ocurrencias manuelescas. Hace falta un Plan Estrategico Nacional en el que se defina qué queremos llegar a ser y como podemos serlo.
Los portugueses decidieron en el s.XV ser navegantes, los suizos relojeros y banqueros,...
¿Qué justicia queremos, qué universidad, qué sanidad, qué estructura de población (política de natalidad y familia, política de emigración)...?
Antes de lanzarse a levantar un edificio es bueno contar con los planos
Amigo Carlos : Todo muy bien pero para cualquier proyecto hay que contar con la financiación y,en esto entre otras cosas, es en lo que difieren los partidos ¿Más impuestos? ¿Como repartirlos?
Naturalmente que los partidos deberían establecer unos objetivos de estado INTOCABLES y que luego cada uno vea como cumplirlos
Por cierto que lo de "al subir una escalera el caballero va delante y al bajarla, detrás"...creo que es al contrario : Al bajarla, el caballero delante, porque existe el riesgo de caída
Recibido por email:
Estoy de acuerdo con tu sugerencia de volver a leer a Ortega - que imagino - al no ser Ortega sospechoso - es un comentario aceptable hasta para los de Podemos.
Añadiría algo que repetía alguien que nos conocía muy bien ...."volveremos al cantonalismo de los arévacos". Camino llevamos.
Joaquín
Recibido por email:
Las próximas semanas los políticos se dedicarán a negociar sus votos, unos a cambio de puestos privilegiados en el parlamento, otros con promesas de efectuar referéndum vinculantes para desmembrar el reino y hasta empleos para familiares.
Espero que a pesar de ello se evite la inestabilidad y se pueda trabajar en la mejora del empleo, base del resto de las soluciones necesarias.
Lorenzo
Querido Carlos:
Los Axiomas, permíteme que insista, los Axiomas.
El sistema se llama VIDA.
El primero y principal es el de la supervivencia. Lo tenemos todos y de él se desprenden los teoremas de la cobertura de nuestras necesidades básicas; respirar, alimentarse, protegerse, descansar.
El primer análisis DAFO ( Debilidades, Amenazas, Fortalezas, Oportunidades) que no solo son de las empresas, están orientadas en cada individuo para preservar la vida. Como son axiomáticas son instintivas. Algunos pensamos que son prioritarias en todos los individuos e irrenuciables para la especie.
Pero el segundo Axioma es que existe la muerte. Que la vida individual tiene fecha de caducidad. Y no se tiene ninguna certeza sobre la durabilidad de la misma. Pero el hombre se reproduce. Así que la fortaleza se traslada del individuo a la especie. Esta traslación origina el agrupamiento y la comunicación que a su vez engendran "La sociedad" y con ella "Las instituciones".
Y ante el nuevo DAFO de este nuevo ser hay dos posiciones. Una que voy a llamar atrevidamente "Gestalt" que afirma que la sociedad es superior al individuo, y otra que mantiene que la sociedad no tiene sentido si no protege al individuo que es prioritario. Estas posiciones no son axiomas, son proposiciones que aun no se han demostrado. Razones hay variopintas.
Lo que si parece cierto es que la sociedad necesita gobierno y el poder corrompe ambas posiciones. Aparecen las desigualdades sociales que benefician a unos individuos frente a otros. Derechos sobre el poder: Sangre, Fuerza, Inteligencia, Sabiduría, riqueza...
Y nadie elige nacer, ni donde nace, ni a sus padres,ni su país, ni su sexo,ni su inteligencia, ni el adoctrinamiento que va a condicionar sus creencias... etc.
Otorgar valor o privilegios por eso es de una concepción de la Justicia sesgada.
Me ha interesado mucho el comentario de Mateo sobre quien debe ir delante en la escalera. La concepción estética de Carlos o la seguridad de Alberto. Y en esta última seguridad ante el riesgo de caída o de ataque. Subir un escalera siempre es arriesgado. Pueden caer cosas desde arriba o tropezar quien va detrás.
Además en todos los casos parece haber una discrepancia con la igualdad absoluta de sexos.
¿Hablamos también de como se deben disponer los cubiertos en la mesa alrededor del plato o hasta donde se debe llenar un vaso de agua. Urbanidad. Recuerdo haberla dado en el colegio: "Una flor en la solapa está bien pero una insignia está mejor porque demuestra tus compromisos" y el niño dibujado en el libro llevaba una insignia de Acción Católica.
Me voy por las ramas como el abuelo Cebolleta. Cosas de la edad.
Hemos votado y ya he oído descalificaciones sobre la inteligencia o cordura de los diferentes votantes. Algunas bastantes groseras y en relación con varios partidos. Parece que hay algunos que sí están en posesión de la verdad y son los buenos y los otros no. No reconocen la torpeza de su propio sesgo. Es cierto nadie ha ganado y en todo caso todos estamos en un riesgo. El trabajador infraasalariado de no mejorar, y el político privilegiado de empeorar.
Así que el pataleo con mayor o menor pasión es lógico. Porque el mundo va a seguir presentando las dos caras. Los que creen que es mas importante que lo importante es que las empresas vayan bien, porque si gana el capitalista mas, pagará mejor a sus empleados, o los que creen que si los trabajadores están contentos con salarios dignos trabajarán mejor y las empresas y con ellas el país irá mejor. Gustos para todos y razones para todos los gustos. Creo que todas ellas sesgadas.
Y me pregunto si estos resultados servirán para aprender a dialogar sin prejuicios,de igual a igual. Porque el mundo va "de lui même", pero todos empujamos en una dirección. Y hay tantas como diámetros tiene la esfera, pero el mundo gira en una sola. El Sol no se mueve. (Es un decir)
Sea lo que sea que celebréis en estas elecciones, enhorabuena.
La frase de Pedro Ruiz es limitada.
Hay que hablar de Ganaderos, pastores, perros, corderos y lobos. Los cuatro primeros forman un sistema piramidal. Los últimos están fuera del sistema. Se persigue a los lobos no para proteger a los corderos sino para defender el sistema tal como está.
Al fin y al cabo a los corderos nos los comemos. Los unos o los otros.
Recibido por email
Las metas citadas en el articulo son lógicas, el problema en mi opinión va a ser llegar a un consenso sobre ellas, debido a la gran división de mentalidades. Espero que los resultados de hace dos días den qué pensar a la gente sobre la situación y se informe más sobre ella, debido al gran número de personas que posiblemente tomase una decisión por no estar informada sobre la realidad.
Javier
Querido Carlos, no percibo en tu artículo ninguna meta, solo temas sobre los que llegar a un consenso.
Y ese consenso es el que puede definir las metas y configurar la realidad. Alguien dijo una vez que la realidad y la verdad no son metas sino caminos.
Y la gente suele votar sobre los deseos que construye alrededor de una propaganda engañosa.
Porque la realidad previa concebida como estatus, es la interpretación particular y sesgada de los hechos.
Estos resultados pueden abrir un resquicio alrededor de una monotonía encallecida sobre la corrupción y la prevaricación, que defiende con personales razones la abundancia para algunos y la carencia para muchos. Otros tienen razones para desear lo suficiente para todos. Y la renta per cápita del país demuestra que pensar eso no es un absurdo.
Toca demostrar a los partidos emergentes que tienen la fibra necesaria para reconducir la situación y superar esta falsa muerte del bipartidismo cainita.
¿La realidad? Como dijo el poeta, tendremos que buscarla todos juntos.
Saludos.
La meta en contar con una "visión y misión de país" consensuada, antes de ir dando palos de ciego y gobernar por ocurrencias
La Constitución debería dar un consenso sobre lo que es nuestro País, Patria, Nación, Estado o como quiera que lo queramos llamar los españoles. La trampa está en identificar un partido político publicitario que controla todas las instituciones con la voluntad de los españoles.
Pero las constituciones también envejecen. En la actual los menores de 55 años no la debatieron y de los que si lo hicieron y aun no han muerto algunos, tanto lo que votaron si o no, pueden haber cambiado de opinión.
Si se pueden tener varias votaciones cada cuatro años y en algunos años mas de una para decidir gobiernos, resulta falaz invocar un inmovilismo para redefinir un nuevo consenso sobre tema tan importante y variable.
Cada dos o tres generaciones sería recomendable.
Pero claro esa es mi opinión que también tendrá mi sesgo personal.
Por ejemplo, en lo tocante a la independencia de Cataluña no me gustaría un referéndum en el que no decidieran todos los españoles, porque al fin y al cabo, al día de hoy Cataluña es España. Pero vemos que hay españoles que no son catalanes y piensan de otra manera. Yo pienso como pienso pero no estoy en posesión de la verdad. No hay líneas rojas que no puedan ser debatidas.
Para vivir en común no hay que ser sabio. ( También Ortega arremetía contra ellos llamándolos "Barbaros") sino generoso y prudente. Y para gobernar, muchísimo mas. A los sabios se les escucha, pero las decisiones las deben tomar los misericordiosos.
Eso espero yo de nuestros jóvenes. En esa dirección he tratado de educar a mis hijos. Veremos a ver si lo he hecho bien. Me temo que no del todo.
Paz en la tierra a las personas de buena voluntad.
Como dice Renato, los políticos tienen sus jefes y no solo son los caciques financieros
Todavia sigo buscando explicación a la decisión del PP sobre el aborto que le ha supuesto hacerles un corte de mangas a gran parte de su electorado y perder, por lo menos, los votos de VOX. ¿Será verdad eso de la conspiración judeo masonica de los que se hablaba en mi niñez?
Me ha llegado esto, no tiene desperdicio:
http://www.religionenlibertad.com/un-ex-mason-maestro-grado-14-las-leyes-contra-la-familia-46786.htm
Jo Carlos, es verdad, realmente no tiene desperdicio.
Viendo en la Nochevieja, el programa de cachitos de hierro y cromo, meditaba como el tardofranquismo no nos había dejado superar la estética de los setenta. Ni en lo musical ni en las costumbres. Tras la fugaz explosión de "la movida" heredera del Mayo-68, todo a vuelto a aquella casposa y caduca manera de entender la libertad.
Diques a la manera de pensar.
Las decisiones siempre las toman "los otros" por lo que la culpa siempre es "de otros".
Es obvio que hablar de libertad es paradójico, pues para mantener la libertad son necesarias las leyes que prohíban.
Vox y PP son partidos políticos diferentes, por lo que la lógica dice que los que votaran a VOX nunca votarían al PP. Por mas que ambos sean ultracatólicos. Algo así como la CUP y los de "Junts" por mas que ambos sean ultraindependistas. Cosas veredes.
Yo rechacé la Fe católica porque creo que no es buena, ni cristiana. Y no soy cristiano porque no creo que Jesús fuera mas hijo de Dios que tu o yo. Pero ni soy sectario ni comulgo con ruedas de molino. Odio la hipocresía de los sepulcros blanqueados.
Me parece observar que los se dicentes buenos siempre están dispuestos a atacar a los que no piensan como ellos, definiéndolos en la perversidad y la maldad. Al menos esperan crear la suficiente confusión en los que se alejan de la doctrinaria educación impuesta para que sigan permitiéndoles determinados privilegios.
Salvo honrosas y escasas excepciones los masones de alto grado, los papas y cardenales, los grandes financieros, los empresarios corruptos, los políticos prevaricadores, etc ( las personas honradas saben quien es quien) viven en la riqueza y la opulencia. Y no creo que lo del camello y el ojo de la aguja lo dijera el rabino Jesús pensando solamente en los masones.
Revuelve y pescarás.
Bueno como ves he empezado el año 2016 igual de senil que dejé el 2015.
Abrazos.
Publicar un comentario