Ponencia presentada
en la Asamblea Abierta del Ayuntamiento de Madrid
el 24 de abril de
2016
A decir en tres minutos
A decir en tres minutos
Queridos vecinos
Soy Carlos del Ama;
nací, me crié y vivo en Cuatro Caminos
No se trata de Cocheras si, Cocheras no, la cuestión es:
No se trata de Cocheras si, Cocheras no, la cuestión es:
¿Queremos desahuciar a 443 familias o no?
Hannah
Cuando Hannah Arendt cubrió como periodista el
juicio de Eichmann, se sorprendió de encontrar personas tan deshumanizadas que
no eran conscientes del daño que causaban con sus decisiones, eran ciegos al factor humano.
Diagnóstico
El problema que tenemos es irresoluble, porque es
un falso problema que se ha creado por considerar un único aspecto de una
situación muy compleja, ignorando todos los demás aspectos. Ignorando los factores económicos, jurídicos, políticos y sociales, nos han puesto el valor
histórico de las cocheras delante de los ojos y no vemos más allá ni nada más. Hasta
el punto de ignorar incluso lo principal, el
factor humano. Hemos banalizado el mal.
Solución
La solución está en corregir la mirada, ver el
conjunto del problema y dar la importancia debida a cada factor.
Lo primero
El problema principal, el auténtico, es el humano, el de esas 443 familias
cooperativistas. Las personas no estamos al servicio de las cosas, son las
cosas las que deben estar al servicio de las personas. El otro día en Bellas
Artes, me alababa una joven de Salvemos Cuatro Caminos las maravillas de las
cocheras "¿Y qué se hace con los cooperativistas?" "Que se
vayan, que les devuelvan el dinero y se vayan"
me respondió.
Me sonó a: "Están de más, hay que exterminarlos, a la cámara de gas". Aplicar la solución final.
Estamos posesos por el espíritu de Eichmann, las personas no cuentan. Si recuperásemos
un gramo de humanidad, veríamos claro que lo
primero es resolver las viviendas de esas 443 familias.
La memoria histórica
Para conservar la memoria histórica, yo les
propongo, como técnico, una solución:
que el Metro reúna un buen juego de planos,
una buena colección de fotos y algunas películas, busquen el proyecto básico y
el proyecto de obra y, a lo sumo, encarguen una bonita maqueta y punto.
Pero antes
Pero antes, resolvamos los aspectos sociales: la necesidad de rejuvenecer el barrio, los cooperativistas son parejas jóvenes, generar empleo: esos 1.800 puestos de
trabajo que se pueden crear, dotemos
con servicios útiles: un parque sin chatarra, un centro para la tercera edad, recuperemos a los jóvenes emigrantes
cooperativistas que han invertido sus ahorros en la cooperativa para volver al barrio
y son bastantes, recuperemos el capital humano que se fue con ellos; consideremos los aspectos económicos: recaudar 400.000€ anuales de IBI, proporcionar al pequeño comercio una demanda adicional de
443 familias.
Resuelto todo ¿qué hacer con las cocheras?
Resueltos todos los aspectos reales, consideren qué quieren hacer con las
cocheras. Llévenselas a donde quieran, mándelas a Egipto en agradecimiento
por el Templo de Debod. Aunque, al verlas, más que un regalo, las verán como
una represalia.
Porque no las vamos a traer a Cibeles, desplazar la
fuente de la diosa y colocarlas en medio de la plaza. Sería un Ecce Homo II en 3D, el paradigma de la
conservación artístico-cultura a la española. Y donde están estorban, frenan el desarrollo de la zona y provocan un daño real a miles de personas concretas que no pueden ser ignoradas.
Son obscenas
No nos engañemos, las cocheras son obscenas, y como los actos del mismo nombre, han de estar fuera
de la escena pública. Las tenemos escondidas tras un muro con razón, hacen daño
a la vista,
No perdamos más el tiempo. El tiempo es lo único
que tenemos y tampoco es nuestro. El tiempo es vida y les están quitando la
vida a los cooperativitas. Necesitamos políticos humanos, diligentes y si, con
sentido común, que no creen problemas, que los resuelvan.
Pausa
Yo he venido a hacer una pregunta sencilla: ¿Que se va a hacer con las
cocheras de Cuatro Caminos?
Aplausos
Muchas gracias por invitarme a
venir. Me tienen a su entera disposición, no es una frase hecha. Pueden contar
conmigo para lo que quieran y pueda.
Ver vídeo, minuto 53:19
Nota:
Realmente no se trataba de una Asamblea Abierta sino, como dijo Doña Esperanza
Aguirre, de una "Recepción Pública", sin ninguna capacidad para tomar
resoluciones. Una mera exposición de cuestinoes pendientes de resolución sin
mayor repèrcusión.
Como dice Don Emilio Martínez Gutiérrez, del Departamento de
Sociología VI Facultad de Ciencias de l Información Universidad Complutense de
Madrid:
"La participación ciudadana es una participación
espectáculo a la que el ciudadano es interpelado o convocado por las
autoridades locales, regionales o estatales a "participar" a través
de mecanismos que no hacen sino encauzar la posibilidades de intervención
ciudadana hacia ejercicios de acompañamiento y aval a las políticas
municipales, blindando de ese modo el ámbito de la toma efectiva de
decisiones"
11 comentarios:
Solo dos preguntas
¿Había allí alguna autoridad, en representación del Ayuntamiento?
Y si la hubo ¿Respondió o hizo algún comentario ?
Habia y respondieron, pero la decision la tienen tomada.
http://www.europapress.es/madrid/noticia-vecinos-cuatro-caminos-exigen-operacion-urbanistica-cocheras-20160424120727.html
Tres minutos muy bien aprovechados. El texto que has presentado es de lo más claro para mentes sin prejuicios, envidias y rencores, que tanto abundan ahora, desgraciadamente.
Te felicito, Carlos, por el tesón con el que sigues el tema. Inmejorable en la línea que has emprendido. Ya ve siendo hora que se hable así, con conocimiento del caso y con elegancia, y con propuesta de soluciones.
Julia
Como te dije en su momento "Me extraña que se haga un pleno en domingo". Los políticos no trabajan en Domingo.
Y desgraciadamente no puedo estar de acuerdo con Julia: sacar a colación la memoria histórica, y comparar a los funcionarios del ayuntamiento con Eichmann mucho me temo que habrá alienado a una parte de la bancada (¿Estaban escuchando al menos, o vaciaron el salón en cuanto entraron los ciudadanos?)
Ahora bien: aun tengo que ver a un político cambiar de opinión, por mucho cuidado que se ponga en lo expuesto. Como "argumentación de la defensa" me parece correcta. Lástima que no haya árbitro ni jurado neutral al que acudir.
No hago comparaciones, evoco. No son situaciones comparables. Aquellos actuaban en cumplimiento de la ley de Solución Final, estos lo hacen contra la ley vigente, el derecho de propiedad y el estado de derecho.
Hay semejanzas, ambos están motivados por el botín, pero con diferencias notables; mientras aquellos buscaban quedarse con las obras de arte y luego remataban con algún despojo, como dientes de oro, gafas y zapatos; estos quieren quedarse con un despojo al que llaman obra de arte en un intento de dar alguna justificación a su injustificable expolio.
Lo que hago es denunciar una forma de actuar inhumana, perfectamente descrita por Hannah Arendt en su trabajo sobre la Banalización del Mal, con la esperanza de mover alguna conciencia que tenga el valor de desprenderse de las cadenas de coartadas justificativas de lo injustificable, como la disciplina de voto y cito como ejemplo paradigmático los casos de los encausados en Nüremberg y Jerusalén que motivaron la reflexión de Hannah Arendt al intentar comprender acciones incomprensibles. No comparo. Evocar es recordar [una cosa] a otra por su relación o su parecido.
Ni soy cooperativista ni pertenezco a Salvar Cuatro Caminos, pero invito a ambos colectivos a que expresen aquí sus comentarios. Este Blog es totalmente abierto y libre, su objetivo es buscar soluciones a todo tipo de problemas que exijan un reto a la racionalidad.
Carlos,
Creo que habrá muchas personas que no van a entender los fundamentos en los que basas tus comentarios. El nivel intelectual medio que tenemos no está a esas alturas.
Ya has explicado bastante bien tus razonamiento. No te canses más en esta línea, Yo te sugeriría que pasaras, en tus intervenciones, a echar mano de tus conocimientos técnicos, como ingeniero y economista. Eso lo va a entender todo el mundo.
Julia
Oigo a Ortega y Gasset y a Unamuno -si la memoria me sirve bien- quejándose amargamente de que sus sesudos textos no fueran comprados por las masas. La lección no tenía que aprenderla el pueblo español (¿Se imaginan, todo un país al nivel de un catedrático? ¿Todo un país que escribiese en latín y griego -en cirílico- como lo hacía Ortega? Una cosa es pedir nivel educativo y otra pedir utopías) sino los autores, que con todos sus méritos intelectuales, carecían del fundamental conocimiento de como hacerse entender. La interrelación humana es una de las más complejas ciencias, y la única que aún no hemos dominado.
La cuestión fundamental que, a mi humilde juicio, hay que responder para esa mayoría que ve comparaciones donde nada más que hay evocaciones, es ¿Porqué no basta con la devolución del dinero a los cooperativistas? ¿Porqué no pedir para los afectados, por ejemplo, una compensación económica adicional a esta devolución, en concepto de daños morales y tiempo invertido? Tal vez, puesto ante la perspectiva de tener que pagar, el cuerpo ejecutivo correspondiente reconsiderase su actitud.
Estas son las preguntas que la intervención me sugiere, y que planteo aquí con todo el respeto: pues no alcanzo a ver como considerar un grado inaceptable de deshumanización -más de lo que son todas las administraciones estatales, y si no que le pregunten a los autónomos lo deshumanizado que puede estar un ministerio- una circunstancia cuyo perjuicio total se cifra en una expectativa perdida y unos meses de tiempo perdido. Máxime cuando se evoca junto a otra circunstancia que supuso la deportación forzosa y el exterminio de millones de personas.
No será una comparación, pero todos sabemos que ese sería el verbo usado, si el texto lo firmara un político, y fueran sus rivales quienes lo valorasen ante la prensa ¿verdad?
El Mal, en su forma más dehumanizada, vuelve a aparecer disfrazado de "progreso" en una época en que la "crisis económica" y la poca resistencia a los problemas, a los reveses, nos hace más indefensos. Apesebrados los intelectuales los nuevos sacerdotes/gestores de la cosa pública campan a sus anchas sobre los indefensos, imponiendo un discurso de resentimiento y un mensaje de salvación desde el Estado. Ese nuevo dios.
Muy valiente Carlos¡¡¡
Al centrar la cuestión en las cocheras, se ignoran no sólo a las personas afectadas, sino todas las otras facetas del proyecto.
Por ejemplo, a nivel económico, el Ayuntamiento, cuyas arcas parece que no tienen ni para comprar escobas, dado el estado de limpieza de algunas calles. Tendria que renunciar a ingresar unos 400.000€ al año de IBI y tener que financiar:
La devolución a los cooperativistas los 90 millones que han invertido en el solar, más los costes de gestión y promoción de la operación, que no deben de ser bajos; más los gastos financieros en que hayan podido incurrir, más los intereses de demora, los costes de oportunidad, e indemnizarlos por daños y perjuicios; añadir los costes jurídicos en que habrá que incurrir, pues no veo se rindan sin dar batalla en los tibunales. Se nos podría poner la broma a los contribuyentes en, a ojo y redondeando, un mínimo de unos 200 millones de euros.
El Ayuntamiento tendría que asumir, además, los costes de urbanizar la zona, de soterrar los talleres, enterrar la subestación eléctrica, reparar y acondicionar las cocheras, crear el parque, gestionar la operación más lo que soy incapaz de identificar en este momento y, pongamos, un 20% de imprevistos, como sorpresas en el subsuelo o tareas complementarias y modificados que puedan surgir durante las obras. Mas los gastos anuales de mantenimiento y gestión de las cocheras, junto con el cuidado del parque.
La alternativa económica, dejándolos que sigan adelante con el proyecto, sería dejar que corra la cooperativa con todos los gastos de inversión y mantenimiento, limitándose el Ayuntamiento a poner la mano para recibir esos 400.000€ al año, limpios de polvo y paja.
Antes de tomar una decisión definitiva e irrevocable, debieran pedir su opinión al tesorero municipal y olvidarse de que tiran con pólvora agena.
Agradezco enormemente los argumentos técnicos. Y añado una consideración antes de continuar: hablando de la crisis Si no nos salva el estado ¿Quién va a hacerlo? porque al sector privado se le ve muy cómodo con las plantillas de becarios y los sueldos paupérrimos.
También creo que es muy evidente que, si el que el ayuntamiento deje de percibir el IBI por un inmueble como este es parte del problema, ciertas instituciones extra-estatales deberían sentirse aludidas. Pero no voy a seguir por ahí porque no es ese el debate -ni tampoco podría llegar a convencer a nadie: no me siento capaz-.
En ese caso, planteo una nueva pregunta: dado que buscamos que la solución no afecte al contribuyente ¿Hasta qué punto son responsables los partidos que dirigen las instituciones? ¿Sabéis si puede se les pueden pedir responsabilidades económicas y/o compensatorias en un caso como este, en lugar de a la institución que dirigen?
Otro gallo nos cantaría
Publicar un comentario