¿Que pretende la Gerencia de Urbanismo paralizando tantos proyectos?

Frente a las ciencias naturales, en las que los fenómenos que describen se originan por causas, la sociología, como ciencia humana, se rige por fines. Estudia actos humanos que se realizan para alcanzar objetivos.

Los objetivos de los individuos se suelen desconocer, por lo que los hechos sociológicos, como los económicos, los históricos o los políticos, no se pueden predecir. Sin embargo, una vez ocurridos se pueden analizar y explicar, porque las intenciones subjetivas se desvelan en los actos objetivos que provocan. La gestión urbanística del Ayuntamiento podemita de Madrid lleva ya acumulados suficientes actos como para poder identificar pautas de comportamiento y establecer una conjetura plausible sobre sus intenciones y objetivos.

Mi pregunta es sencilla

¿Que razones tiene el Ayuntamiento para paralizar tantos proyectos?

Empieza a ser evidente que el urbanismo se utiliza en Madrid como herramienta para una operación de ingeniería sociológica. Los hechos ponen de manifiesto que el objetivo es trufar la ciudad de guetos que trastoquen la distribución del voto de la ciudad redistribuyendo la población para adaptar el censo a conveniencia del partido que gestiona el urbanismo.

Para redistribuir una población se necesitan dos recursos:

Poblaciones que asentar y

Solares en los que asentarlas

Las poblaciones se obtienen de dos fuentes:

Emigrantes que se importan de fuera y

Colectivos que se  reubican dentro de la ciudad

A su Plan de reubicación, el Ayuntamiento lo llama

Reequilibrio del desequilibrio Norte Sur

Presentan como una aberración el que en el norte se localicen preferentemente residentes de mayor poder adquisitivo que en el sur. Situación que en opinión de los responsables de urbanismo hay que corregir, trasfiriendo vecinos menos favorecidos económicamente, del sur al norte.

Como le dije al Concejal Calvo en Bellas Artes, en la reunión sobre Urbanismo en la que se presentó este Plan, la causa del desequilibrio Norte-Sur, que es más bien Nor-Oeste  Sud-Este, no una situación anómala y provocada que haya que corregir, sino un hecho natural causado por el anticiclón de las Azores. Es el Anticiclón de las Azores, el que hace que el viento dominante de la ciudad sea del Nor-Oeste, lo que provoca que los humos se vayan al Sud-Este y las fábricas contaminantes, como la vieja Manufacturas Metálicas Madrileñas se vayan al Sud-Este y junto a las fábricas contaminantes las industrias auxiliares y con todas ellas los obreros se instalaron voluntariamente en el sudeste, para estar cerca de sus trabajos, mientras que en el Nor-Oeste de aire limpio, se colocan las universidades, los hospitales, las oficinas, los Ministerios y las zonas residenciales.

Tetuán, barrio diseñado por el Marqués de Lozoya para acoger a los numerosos emigrantes rurales que llegaban a Madrid, se ubicó en el nor-oeste no por ser ricos, que no lo eran, sino porque su actividad rural no polucionaba, y para ejercerla se les proporcionó un corral a cada uno en el que poder cultivar un huerto y cuidar aves, conejos y algún cerdo, a fin de facilitarles su adaptación a la vida urbana. Gracias a los Salesianos y al Colegio Maravillas, donde les enseñaron Comercio, sus hijos se formaron para ser empleados de banca, administrativos, funcionarios, contables, auditores y comerciantes urbanos que se quedaron en el norte de la ciudad, junto a sus amigos y sus padres. No es el norte un enclave de ricos.

Para atraer poblaciones que asentar colocamos una gran pancarta en el Ayuntamiento invitando a los emigrantes a venir a Madrid, enviamos una delegación diplomática a Grecia para buscar emigrantes enfermos que vengan a Madrid con sus familias a ser tratados, mimamos a los ocupas, pretendemos cerrar los CIEs y vamos creando guetos de marginados, como el de rumanos en Delicias. A los emigrantes se los acoge y se los integra, no se los encierra en guetos para manipularlos políticamente. El Papa, como autoridad moral y emigrante, insiste y repite: Hay que acoger e integrar a los emigrantes, no discriminarlos.

La necesidad de suelo público explica la obsesión por no monetizar a cambio de exigir ceder al Ayuntamiento solares, el esfuerzo para intentar revertir a la propiedad pública solares privatizados, el énfasis por obtener zonas para viviendas subvencionadas en el seno de todos los planes urbanísticos en curso, el plan de compra de viviendas por el Ayuntamiento, la criticada compra de suelo con fondos sociales, compra de edificios, como Alcalá 45, y terminaremos con el exprópiese, exprópiese a lo Hugo Chávez. 

Las paralizaciones irracionales e injustificadas de promociones como las de Castellana Norte, Las cocheras de Cuatro Caminos o Raimundo Fernández Villaverde, con la intención de vetar la instalación de colectivos con un perfil sociopolítico indeseado por las autoridades municipales a fin de instalar en su lugar colectivos marginados en un norte próspero que se visualiza políticamente hostil por el partido en el poder municipal. Ese deseo injustificado de los concejales de Ahora Madrid por redistribuir la población, atraer emigrantes y vetar el asentamiento de familias trabajadoras integradas en el barrio de sus padres y no marginadas es el que justifica las actuaciones urbanísticas.

Como se lee en las redes sociales a coreógrafos y voceros de la política urbanística municipal, a esos miles de familias cooperativistas a las que se niega instalarse en los solares de su propiedad, comprados con ahorros ganados con gran esfuerzo durante años, el deseo municipal es que se les devuelva su dinero y se marchen a Seseña.

El objetivo es trufar Madrid de Molenbeecks, como en Bruselas, donde el alcalde Philippe Moureaux, llevó oleadas de argelinos primero, marroquíes después y luego todo tipo de árabes a viviendas subvencionadas por el municipio para mejorar sus resultados electorales mediante el voto agradecido de los favorecidos. Comenzando con su propuesta de la Ley contra el racismo y la xenofobia de 1981 (conocida como Ley Moureaux) su política consistió en atraer emigrantes al barrio, hacinándolos en un gueto. Esa política le ha llevado a convertir el barrio residencial, modélico y pacífico de Molenbeek en el santuario del terrorismo internacional. Una zona en la que hasta la policía teme entrar salvo en gran número y bien armados, como pasaba en la Kasba argelina en tiempos del FLN y la OAS. Pero monsieur Moureaux feliz acaparando votos agradecidos y reafirmado en su cargo con mayoría absoluta. Los atentados terroristas de fundamentalistas en Europa se han fraguado en Molenbeeck.

Al menos tres de los autores de los atentados de noviembre en París procedían de Molenbeek: Ibrahim Abdeslam, Abdelhamid Abaaud y Salah Abdeslam. Uno de los autores intelectuales de las matanzas del 11 de marzo de 2004 en Madrid, Hassan el Haski, vivió "estancias prolongadas" en Molenbeek. Como publicó el periódico vienés Die Presse:

"Molenbeek saltó a los titulares por primera vez en 2001: Abdesatar Dahmane, asesino de Ahmed Schah Masud, héroe de guerra afgano y terror de los talibanes, también era un habitual del centro islámico de la rue du Manchester 18, famosa por las opiniones radicales de sus habitantes; también lo era Hasán el Haski, sospechoso de estar tras los atentados de Casablanca (41 muertos en 2003) y Madrid (200 víctimas en 2004). Las armas empleadas en el ataque contra el semanario satírico francés Charlie Hebdo en enero de 2015 procedían de Molenbeek. El yihadista francés Mehdi Nemouche, que provocó un baño de sangre en el Museo Judío de Bruselas el año anterior, vivía allí. En agosto de 2015, Ayub el Jazani salió del distrito para tratar de atentar contra un tren que efectuaba el recorrido entre Ámsterdam y París".

En el método científico hay que atenerse a los hechos. El análisis de los hechos han transformado una conjetura plausible en una hipótesis falsable, en el sentido de Popper. Agradecería demuestren que es falsa aprobando los proyectos paralizados ya.

Si, por el contrario, consideran que estoy en lo cierto, reformulo mi pregunta a todos los concejales de Madrid ¿están dispuestos a colaborar con un plan tóxico que ha de envenenar la convivencia de la ciudad?

Omnis civitas vel domus divisa contra se non stabit

Demos ya una solución

Texto original de la intervención del autor en el Pleno del distrito de Chamberí el lunes 10 de Octubre de 2016

Agradezco a Ciudadanos su interés por un proyecto cuyo retraso, llevamos 13 años dándole vueltas y mareando la perdiz, afecta profundamente a muchos vecinos, especialmente a quienes viviendo cerca de las cocheras sufren a diario el ir y venir de trenes a altas horas de cada noche y no pueden conciliar el sueño en espera de que se sotierren las famosas cocheras de Cuatro Caminos para poder dormir sin sobresaltos.

No tengo preguntas, traigo respuestas. Haré solo dos reflexiones para dar a conocer información que he ido recogiendo y considero de interés general que sea conocida y tenida en cuenta por los Concejales de todos los partidos, ya que son hechos y datos técnicos objetivos, al margen de ideologías.

Pudo ser el Dalai Lama quien dijo que la calidad de una acción depende de la calidad de la información que la soporta, junto con la rectitud de la intención que la motiva.

El caso es que...

...Arrastramos una situación compleja, pero, si se analiza, solo tiene tres elementos críticos que precisan una acción urgente, documentada y correcta:

            -El deficiente estado de los talleres de Metro y la urgente necesidad de    repararlos y modernizarlos

            -La negligente gestión del expediente administrativo

                        Y

            -La injusta situación de cientos de cooperativistas, que tampoco pueden dormir en espera del soterramiento de los talleres

Tema éste en el que no entraré, no por poco importante, sino por ser su caso sobradamente conocido de todos los presentes.

> 

-Es lamentable que la situación de los viejos y destartalados talleres de Metro en Cuatro Caminos siga, a día de hoy, sin resolverse.

No se cuántos de ustedes han visitado las llamadas cocheras, yo lo he hecho y el ingeniero del Metro que me mostraba las ruinosas instalaciones me dijo que trabajan como en la formula 1, pues tienen menos de dos horas cada día para trabajar; desde algo más de las 2 de la madrugada, cuando sale el último vagón de la red, hasta poco antes, de las 4, que vuelve a entrar la primera locomotora, para comenzar el servicio del nuevo día. Plazo insuficiente para revisar todos los túneles, obra civil, vías, redes y señales e inspeccionar todo el material móvil, sistemas de freno, tracción, apertura y cierre de puertas, luces, ventilación ... y reparar todas las incidencias detectadas, trabajando en unas instalaciones de hace un siglo, ruinosas, infestadas de ratas, gélidas en invierno y sofocantes en verano; nada idóneas para concentrarse en el trabajo. El proyecto de reparar y modernizar esos talleres data de 2003 y, como se van a derribar las naves, ni se reponen los cristales rotos ni se arreglan los techos caídos. Urge solucionarlo por razones de seguridad e higiene, pero, lo más importante, padece un déficit de capacidad por el que el volumen de incidencias diarias supera a la capacidad de reparación.

Me anticipó el ingeniero que, para ponerse al día y evitar accidentes, tendrían que cerrar la Línea 1 y poder desatascar las averías acumuladas pendientes de reparación, pues, en el estado en que estaban, se podrían producir accidentes y aprovecharían el cierre para alguna mejora en los túneles. La Línea 1 ya se ha cerrado. Pero la Línea 1 es el síntoma, la enfermedad es el estado de los talleres. Mientras no se reformen esos talleres habrá que seguir cerrando la Línea 1, pues desde el primer día en que se restaure el servicio, habrá averías no detectadas y otras detectadas sin tiempo para repararlas. Y el día menos pensado, tendrá que ser cerrada para meter camillas con las que  sacar a las víctimas de un no deseado accidente.

En el Pleno de septiembre, se enzarzaron ustedes, buscando culpables del desgraciado accidente en el que falleció un obrero en las obras del Metro. Cuando nos pase en Madrid algo similar a lo que, por desgracia, ocurrió en el Metro de Valencia, Dios no lo quiera, no busquen culpables.

Los culpables ya están identificados, son quien ahora impide que Metro cuente con instalaciones modernas y adecuadas para prestar un mantenimiento fiable y seguro y quienes lo apoyan. Los culpables son quienes se empeñan en paralizar un proyecto, que se inició hace 13 años, y cuya razón y objetivo es asegurar la capacidad de mantenimiento de Metro y asegurar la fiabilidad y seguridad del principal medio de transporte publico de la ciudad. Los cooperativistas, a quienes la ciudad debiera estar agradecida en vez de maltratarlos, no son más que los contribuyentes a un ingenioso sistema de crowd funding, inventado y acordado por la Comunidad de Madrid, Metro y el Ayuntamiento para financiar las necesarias obras. Lo prioritario, urgente e inaplazable es la seguridad del Metro.

> 

Sobre el proceso de aprobación del trámite de las licencias de obra,

Sin entrar en consideraciones lógicas, éticas y jurídicas sobre la escandalosa manipulación del acuerdo del Pleno de 29 de junio de 2016, en el que se desestimó la petición del Concejal de Urbanismo, quien ahora pretende convencer de que 1-1-(-1)=0, cuando es 1 (iniciativa más petición de desestimación más desestimación de la petición de desestimación) siendo 0 el limbo y 1 la estimación; me limitaré a analizar la cuestión de fondo que se reduce a la confrontación entre dos informes técnicos dispares, uno de la Comunidad de Madrid que documenta, razona, demuestra y prueba que el proyecto cumple con la normativa y otro del Ayuntamiento, en el que se afirma que no cumple, sin considerar y ocultando las restricciones físicas y técnicas del proyecto e ignorando todas las estipulaciones y compromisos, firmados por el Ayuntamiento con Metro de Madrid SA, que regulan el proyecto. Destacando entre ellos como crucial el Protocolo de Colaboración de 2010, aceptado y firmado por el Ayuntamiento, que el informe municipal ni considera ni cita, vaya usted a saber por qué o por orden de quién lo ignoran o lo ocultan.

La estipulación 4 de ese Protocolo, firmada y vigente, dice, y les ruego presten atención a esto, pues es no solo importante, sino clave para entender la situación. Son tres ideas las que integran esa estipulación, que  exige que " Todo objetivo urbanístico en la parcela (de Cuatro Caminos) deberá adaptarse en todo a las necesidades de Metro y asumir las restricciones técnicas de la operativa (del Metro) como prioridad a toda consideración urbanística", Tres ideas que repiten y refuerzan, para que no haya ninguna duda, la idea básica de que lo prioritario es la operativa de Metro. Dejando claro los técnicos de la Comunidad en su informe, a raíz de lo estipulado, que "con el soterramiento propuesto se cumple el objetivo de la MPG".

  

El Concejal de Urbanismo o no tiene ese documento o no se lo ha leído o no lo entiende. Hasta tal punto es así, que antepone e impone un criterio urbanístico: la altura de la base de un parque sobre la rasante, a toda restricción técnica y pretende que la losa de recubrimiento de las naves se hunda unos metros para que la cota superior de la superficie del soterramiento descienda y no supere la rasante. El techo de una nave no se puede bajar, pues su altura sobre el suelo está acotada por una propiedad de la materia llamada impenetrabilidad, que impone una restricción operativa insalvable: "La altura del techo de una nave no puede ser inferior a la altura o gálibo de los trenes que se pretende que albergue". Se podría considerar hundir el suelo, pero la cota del suelo está condicionada por "las restricciones técnicas de la operativa del Metro" y viene fijada, desde su construcción hace un siglo, por la cota de la vía de la línea 1 bajo la glorieta de Cuatro Caminos, cota situada por encima del techo del túnel que une la Av. de Reina Victoria con Raimundo Fdez. Villaverde, imposible de bajar, y como la pendiente máxima tolerable de una vía ferroviaria es del 2%,  como consecuencia de que el coeficiente de fricción cinética del acero es del 0,57, es inviable la pretensión de hacer descender la cota de la parrilla de vías si queremos que los trenes puedan acceder a ella. Empíricamente se demuestra que, cuando se han intentado aumentar la pendiente ligeramente por encima del 2%, como se hizo en algún tren minero de montaña, donde se terminó por tener que cerrar la línea ferroviaria y la mina. La pendiente de una vía ferroviaria no es opcional, o mejor dicho y como diría Henry Ford, "se puede escoger cualquier pendiente siempre y cuando sea inferior al 2%". Parece que al estar los edificios quietos, no deben estudiar cinemática en arquitectura, posible razón por la que tuvo que diseñar los talleres un ingeniero de caminos, y no un arquitecto, como algunos aún pretenden, dando más importancia a sus deseos que a los hechos y los datos. Es decir, el Concejal de Urbanismo da prioridad a una consideración urbanística: fijar una cota, frente a las restricciones técnicas de la operativa de Metro, cuando está obligado, por la estipulación acordada en 2010 a tener que hacer justo lo contrario. Es de cajón que si lo que se pretende es dotar a Metro de unos talleres eficaces no se puede pretender imponer restricciones físicas que los impida funcionar, ya que, de hacerse lo que el concejal exige, los trenes se precipitarían sin freno por un tobogán, hacia la nueva cota de la parrilla de vías y no podrían volver a subir por falta de tracción, al patinar las ruedas sobre unas vías con elevada pendiente. La diferencia entre el informe de la Comunidad y el del Ayuntamiento, semeja a la que hay entre el libro escrito por el catedrático de la asignatura y los apuntes tomados por un torpe alumno que falta con frecuencia a clase y se ha perdido, entre otras, la lección fundamental. Que la cota del parque supere la rasante será consecuencia de  haber hecho las cosas bien, nunca podrá ser razón ni excusa para hacerlas mal o impedir hacerlas.

Hay indicios de que, habiéndole debido advertir y convencer algún buen amigo de la barbaridad de su pretensión, y la magnitud de sus desconocimientos, el concejal está sugiriendo ahora otra alternativa con tal de no reconocer su error y evitar dar su brazo a torcer en materia de cotas. A tal punto, le he oído proponer, como brillante alternativa, que se haga un nuevo  túnel, creo que desde Canal, para dar acceso a los talleres por el sur, lo que, para empezar, contraviene lo acordado en la Modificación Puntual aprobada por el Consejo de Gobierno de 26 de junio de 2014, en la que se indica que el acceso a los talleres se producirá desde las actuales bocanas del túnel de Reina Victoria y de Bravo Murillo. Tampoco consideraremos el millonario coste y los largos plazos de esa opción. Ya sabemos que el coste de sus propuestas no es una restricción para el concejal, que tira con pólvora del Rey o gasta a costa de tirar el dinero de otros y tampoco los plazos han sido nunca especial objeto de su preocupación, pues el concejal sabe que, a la larga, todos calvos y él esa condición ya la tiene personalmente asumida de toda la vida. Pero no podemos pasar por alto dos hechos relevantes:

1º.- Si con el corto tramo de unos metros del actual túnel de conexión entre la vía uno y los talleres ya hay problemas de tiempo para hacer el trabajo diario, imaginen tener que hacer kilómetros de recorrido de ida y vuelta, eso reduciría el intervalo temporal operativo en torno a un 25%.

2º.- Lo peor de todo es que la siniestralidad durante la excavación de un túnel desciende con la profundidad a la que se perfora, dado que, fuera de consideraciones freáticas y geológicas específicas de la zona, cuanto más profundas están las tierras soportan más presión, con lo que son más compactas, más densas y más seguras al perforarlas. Lo pueden comprobar la próxima vez que vayan de la playa, haciendo túneles en la arena y verán que los superficiales se desploman fácilmente y los profundos no. Previsiblemente, la línea 1, la más superficial y primitiva, se hiciese en largos tramos a cielo abierto y solo en las zonas más profundas y seguras se trabajase en galería. Eso cuando todo aquello era un descampado y el Ensanche un mero trazado en un plano. ¿Se imaginan el riesgo de siniestralidad de hacer ahora un túnel cercano a la superficie, bajo casas de siete o más pisos? atravesando, además, garajes, tirando columnas dentro de ellos, dañando cimientos de edificios, desviando alcantarillado, canalizaciones (y en Canal las tuberías deben de ser finas) y reubicando todo tipo de redes subterráneas de electricidad, telefonía, sistemas de iluminación pública, control de semáforos... Espero no le dejen hacer semejante dispárate, ya es bastante con que paralice el desarrollo de la ciudad, no le dejen que la hunda.

  

Decíamos que la calidad de una acción, voy terminando, depende de la calidad de la información que la soporta y de la rectitud de la intención que la motiva. No parece el Concejal de Urbanismo ser una persona bien informada, máxime cuando demuestra ignorar aspectos básicos de la física, como la gravedad; no considera tres siglos de experiencia en ingeniería civil haciendo túneles, minas y galerías; desconoce informes cruciales para un expediente que depende de él; desoye recomendaciones internacionales como las de Kyoto; desprecia e infringe leyes que afectan su labor; contradice el significado de las decisiones de los Plenos y actúa contra sus resoluciones; desprecia procedimientos administrativos que debiera seguir e incumple plazos que debiera cumplir...más que estar informado, da claras muestras de ser un indocumentado o de haber perdido los papeles o de ser un ignorante o actuar con mala fe, pues tampoco sus intenciones, que no están nada claras, perecen ser muy buenas, más bien da pruebas de tener malas intenciones. Habría que preguntarle qué es lo que en realidad pretende con sus políticas, pues tanto el desarrollo urbano como el interés general está claro que no son sus objetivos. El retraso de varios días en entregar el Informe Técnico tras anunciar a la prensa su decisión de pedir la desestimación, hace sospechar que primero tomó la dedición y el informe se redactó después para intentar justificarla de mala manera. Da la impresión de que, para hacer el informe técnico municipal, se estuvo desgarrando y eliminando párrafos del informe de la CAM para con los restos ya depurados de requisitos, en los que se demostraba la inviabilidad física y jurídica de su alternativa, contradiciendo lo previamente decidido por él. Informe que, recordemos, es preceptivo pero no vinculante, haciendo bien sus compañeros concejales al rechazar su petición en el Pleno. La prueba de sus turbios objetivos la tenemos en que no deja de meter la pata una y otra vez, no digo que acierte o se equivoque, creo que se equivoca, constato que no para de poner zancadillas a todo proyecto, y de incumplir la ley 5/2011 del Presidente Zapatero por sistema, en aquellos en los que interviene alguna cooperativa.

            -Les animo a ustedes, y termino, a que se documenten. No se limiten a asumir la información mutilada y tergiversada que puedan recibir de Urbanismo. Sobre el proyecto Metropólitan, les sugiero que no dejen de leer el Informe Técnico de la Comunidad de Madrid, ampliamente documentado y cuidadosamente razonado. Y les ruego que afiancen la rectitud de sus intenciones teniendo presente en ellas a las victimas:

                        -A los millones que somos usuarios de Metro

                        -A los miles que somos vecinos de Chamberí

                                    Y

                        -A los cientos de familias que son cooperativistas de Metropólitan

Y exijan

Exijan:

            -La reparación urgente de los talleres de Metro

Exijan:

            -Que se respete la decisión del Pleno del 29 de junio de 2016. Lo que este Pleno            debiera acordar hoy y aquí, es pedir que se reconozca que la iniciativa ha sido estimada, porque darla por no estimada constituye una contravención frontal de un acuerdo del Pleno. 

Exijan:

            -Que e cumpla la Modificación Puntual aprobada por el Consejo de Gobierno de             26 de junio de 2014

            -El cumplimiento del Protocolo de Colaboración de 2010

            -El cumplimiento de la ley 5/2011

            -El cumplimiento de la ley del Suelo de la Comunidad de Madrid  9/2001, de 17  de julio

            -Que se cumpla el Articulo 47 del capítulo 3º del título I de la Constitución

Exijan:

            -Que se haga justicia con 443 familias

                                   Y

Exijan:

            -La destitución del Concejal de Urbanismo, Juan Manuel Calvo del Olmo, por su desacato a las resoluciones del Pleno, atentar contra la seguridad e higiene de las condiciones laborales de los trabajadores de Metro, contribuir a la paralización de la Línea 1, poner en riesgo la seguridad de los usuarios de Metro, atentar contra el descanso de cientos de vecinos, paralizar el desarrollo de Madrid y, sobre todo, por pretender abrir Madrid en Canal al proponer actuaciones con riesgo de hundir Chamberí desde allí hasta Cuatro Caminos.

Quedo a su disposición para responder sus preguntas, aclarar dudas, explicar las fórmulas, hacer los cálculos...Demostrar como el cálculo cinético y dinámico del sistema rueda carril impide superar la pendiente límite. Demostrar como el cálculo proposicional de la lógica simbólica demuestra sin rastro de duda que la desestimación de la desestimación de una proposición no implica la desestimación de esa proposición, sino su estimación.

La iniciativa de Residencial Metropólitan fue aceptada en el Pleno del Ayuntamiento del 29 de junio de 2016. ¿A qué esperan para iniciar su tramitación en cumplimiento de la ley 9/2001 de 17 de Julio, abriendo el trámite de la información pública?

Una consideración adicional, en aras del principio de trasparencia y dado que en el art. 27.1 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (Ley 30/1992, de 26 de noviembre), en las actas de cualquier órgano colegiado deben hacerse constar también "los puntos principales de las deliberaciones", por lo que espero que mi intervención figure en el acta de la sesión de hoy, a cuyo fin, entrego copia de este documento al Sr. Secretario.

 

Situación de los talleres de Metro en Cuatro Caminos conocidos como "Las Cocheras"

Nota: El cálculo proposicional, utilizando la lógica formal o matemática, demuestra que la desestimación de una propuesta de desestimación de una proposición P implica la estimación de dicha proposición P, por lo que pretender, como pretende el Concejal de Urbanismo, que la desestimación de su propuesta de desestimar una iniciativa implica la desestimación de esa iniciativa es una falsedad y proponerlo, un intento de falsificación y engaño.

(¬ ¬ P → P) →  ⊥ (¬ ¬ P →  ¬  P)


Video de la intervención en el Pleno:  

http://bit.ly/2dbmeyu

Consideraciones jurídicas. Según fuentes jurídicas de toda solvencia

El concejal D. José Luís Martínez Almeida, en su intervención en el Pleno del 29 de Junio de 2016 en el que se desestimó la solicitud del Concejal de Urbanismo de desestimar la iniciativa del proyecto Residencial Metropólitan afirmó que:

1 - La iniciativa presentada por la Cooperativa el 8 de Abril de 2016 cumplía milimétricamente con las determinaciones del APR 07-02.M "Cocheras Cuatro Caminos", remitiéndote, junto con el portavoz de Ciudadanos, a un informe de la CAM que así lo certificaba y a otros documentos obrantes en el expediente, entre otros unos planos y al Protocolo firmado por el Ayuntamiento y Metro en 2010 que, en la Estipulación 4 establece que " Todo objetivo urbanístico en la parcela deberá adaptarse en todo a las necesidades de Metro y asumir las restricciones técnicas de la operativa como prioridad a toda consideración urbanística".

2 - Que si la propuesta que elevó el Concejal de Desarrollo Urbano Sostenible era de "desestimación de la iniciativa", al rechazar el Pleno de la Corporación esa "desestimación", a la vista del art. 107.1 de la LSCM, que atribuye esa competencia al Pleno y no al Alcalde (quien sólo tiene competencia de "propuesta"), y que sólo permite estimar o desestimar esa "propuesta", el acuerdo plenario debe considerarse como de estimación y, por tanto, a tenor del art. 107.2 de la LSCM procede que el Alcalde (en nuestro caso, al Concejal) "inmediatamente" apruebe inicialmente el PPRI, los Proyectos de Urbanización y de Reparcelación y abra el trámite de información pública.

La Cooperativa ha recibido un oficio de dicha Dirección General de fecha 31 de Agosto de 2016 en el que se le concede un plazo de 15 días para alegaciones a la propuesta de FINALIZAR EL PROCEDIMIENTO POR IMPOSIBILIDAD MATERIAL DE CONTINUARLO POR CAUSAS SOBREVENIDAS, a tenor del art. 87.2 de la LRJPAC. El fundamento final dicha argumentación jurídica afirma que:

"... existiendo informes técnicos que evidencian el incumplimiento del Plan Parcial que acompaña la iniciativa, no puede atenderse, como solicita ahora la repetida Cooperativa, a declarar la estimación de la iniciativa, ya que la Administración está sujeta en su funcionamiento al principio de legalidad por mandato constitucional (art. 103 CE), sin que pueda apartarse en sus actuaciones de la normativa que resulte de aplicación.

En estas circunstancias, el resultado de los debates y votaciones producidas en la sesión del Pleno ha avocado (sic) al procedimiento a un punto en el que, a juicio de los servicios que suscriben, solamente procede la finalización del procedimiento ante la imposibilidad material de su continuación en los términos de la iniciativa presentada, y que constituiría un supuesto expresamente previsto en el art. 87.2 de la LRJPAC, ya que, elevada al Pleno propuesta de acuerdo desestimatorio y adoptada por este órgano municipal resolución de "no aprobar" la iniciativa, sin acuerdo de estimación o desestimación de la misma, y sin adoptar las medidas previstas en el art. 65 del Reglamento Orgánico del Pleno, y no siendo posible nueva propuesta de estimación con la misma documentación actualmente presentada para promover la iniciativa, por incumplimiento de un objetivo previsto en el planeamiento, se produce la imposibilidad material de continuar el procedimiento en los términos previstos en el referido artículo de la LRJPAC" (la negrita es mía).

A la vista de esta contestación municipal me pregunto y pregunto: ¿PARA QUÉ HA SERVIDO EL ACUERDO DEL PLENO DE 29 DE JUNIO DE 2016?

Planteándose las siguientes cuestiones:

1 - El acuerdo del Pleno de 29 de Junio de 2016 es un acto administrativo y, por tanto:

- Se presume válido (art. 57.1 de la LRJPAC).

- Es inmediatamente ejecutivo (art. 56 de la LRJPAC, pero, sobre todo, art. 107.2 de la LSCM, que exige que "inmediatamente después de la adopción del citado Acuerdo plenario por el que se estime la iniciativa, el órgano competente procederá a..." la aprobación inicial de los instrumentos urbanísticos que enumera).

- Vincula a la Administración Pública que lo ha dictado en virtud del principio de buena fe y de confianza legítima (art. 3.1 párrafo segundo de la LRJPAC).

- Produce efectos favorables a los interesados, por lo que no se puede revocar (art. 105.1 de la LRJPAC), sino iniciar el procedimiento de revisión de oficio (art. 102 de la LRJPAC) o declararse lesivo e impugnarlo ante la jurisdicción contencioso-administrativa (art. 103 de la LRJPAC). Decir a estas alturas, como hace el oficio comentado, que no se puede llevar a efecto el acuerdo plenario porque existen informes técnicos (que ya hemos visto que no son vinculantes) que acreditan que el PPRI de la iniciativa incumple un objetivo previsto en el PGOUM, implica en la práctica revocar de manera encubierta un acto administrativo favorable, en contra de los preceptos aquí citados, y, por tanto, prescindiendo total y absolutamente de los procedimientos legalmente establecidos (supuesto de nulidad de pleno Derecho, art. 62.1 e) de la LRJPAC).

2 - A tenor del art. 83.1 de la LRJPAC, los informes sólo serán VINCULANTES cuando una disposición lo establezca así expresamente. Sin embargo, a pesar de haberme estudiado todas las normas orgánicas del Ayuntamiento de Madrid (en particular, el Acuerdo de la Junta de Gobierno de 29 de Octubre de 2015, de organización y competencias del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible), no he encontrado un solo precepto que establezca que aquellos "informes técnicos" de dicho Área de Gobierno, ni siquiera la propuesta del Concejal de Desarrollo Sostenible sometida al Pleno de 29 de Junio de 2016 ex art. 107.1 de la LSCM, deban ser vinculantes para dicho Pleno y para cualquiera. Serán, todo lo más, informes PRECEPTIVOS, PERO NUNCA VINCULANTES.

3 - Si ni esos "informes técnicos", ni esa "propuesta" del concejal, son informes vinculantes, el Pleno de la Corporación, que es quien tiene la competencia resolutoria para estimar o desestimar la iniciativa según el art. 107.1 de la LSCM, puede separarse de esos informes y de esa propuesta, eso sí, siempre que motive "con sucinta referencia de hechos y de fundamentos de derecho" la causa de esa separación (art. 54.1 c) de la LRJPAC). Y no otra cosa hicisteis tú y el Portavoz del Grupo Municipal de Ciudadanos, según consta indefectiblemente en el Diario de sesiones de aquel Pleno, donde además figura que os remitisteis expresamente a otros informes técnicos (como el de Urbanismo de la CAM) y a otros documentos del expediente (motivación "in aliunde", art. 89.5 de la LRJPAC).

4 - El oficio sólo refiere la parte dispositiva del Acuerdo adoptado en el Pleno de 29 de Junio de 2016. Pero se olvida de que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 27.1 de la LRJPAC, en las actas de cualquier órgano colegiado deben hacerse constar también "los puntos principales de las deliberaciones", precisamente porque, como ocurre en este caso, éstas suelen ser una fuente motivadora del acuerdo adoptado, particularmente las intervenciones de los Grupos Municipales que votaron mayoritariamente en el mismo sentido del acuerdo por contraposición a las de los Grupos que votaron en contra. Por tanto, esas "deliberaciones" forman parte también del acto administrativo y debieron haber sido tenidas en cuenta por el Director General de Planeamiento y Gestión Urbanística, en cuyo caso no habría podido declarar que "no fue adoptado acuerdo expreso ni de estimación, ni de desestimación".

5 - Si el expediente no "quedó sobre la mesa", como argumenta el oficio municipal comentado, es porque el Pleno consideró que estaba completo, y, por tanto, una vez dictado el acuerdo plenario, no hace falta ningún nuevo "informe técnico" ni ninguna nueva propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible que se vuelva a someter al Pleno (con la demora consiguiente), sino que el Acuerdo -todo el acuerdo, incluidos los puntos principales de las deliberaciones- es inmediatamente ejecutivo y plenamente aplicable por sí mismo, por lo que la única actuación administrativa pendiente es la de dictarse el Decreto pertinente acordando aprobar inicialmente el PPRI y demás instrumentos urbanísticos de la iniciativa, abriendo simultáneamente el trámite de información pública.

Por tanto, ésta es una actuación manifiestamente ilegal y totalmente arbitraria, incurriendo así una vez más el equipo municipal que nos (des)gobierna en una flagrante desviación de poder. Pero, sobre todo, CONSTITUYE UNA CONTRAVENCIÓN FRONTAL DE UN ACUERDO DE PLENO, lo cual política y jurídicamente es inadmisible y debe ser denunciada por los partidos que apoyaron la desestimación de la petición del Concejal de Urbanismo y admitir la iniciativa a trámite.

De confirmarse esa propuesta de resolución de finalizar el procedimiento, dicho acto sería:

a) Nulo de pleno Derecho, por haberse dictado por órgano manifiestamente incompetente, pues la competencia es del Pleno y no de un Director General, de un Concejal, ni siquiera del Alcalde.

b) Nulo de pleno Derecho, por haber prescindido total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido: el acuerdo plenario fue declarativo de derechos a favor de la Cooperativa, por lo que no se puede revocar (que es lo que realmente pretende el Director General), sino, o bien revisarlo de oficio (si se apreciase un motivo de nulidad de pleno Derecho en el Acuerdo plenario, en cuyo caso se necesita dictamen favorable del Consejo Consultivo de la Comunidad de Madrid), o bien declararlo lesivo e impugnarlo ante la jurisdicción contencioso-administrativa.

c) Anulable, por incurrir en varias infracciones del ordenamiento jurídico, arriba denunciadas.

d) Anulable, por incurrir en clara desviación de poder, pues se ha dictado un acto para un fin contrario al previsto por el ordenamiento jurídico.

Resumiendo

Me dijo D. Julián Marías, en una de las reuniones de Los Amigos de Julián Marías en el Parador de Chinchón, que el filósofo debe reflexionar sobre los temas de la actualidad social, siendo ese pensamiento uno de los motivos por los que se interesaba por el cine y escribía críticas de películas. Ese pensamiento ha contribuido a mantenerme motivado y comprometido con la defensa de los cooperativistas del proyecto Metropólitan, pero estoy deseando que el asunto llegue a buen fin para "dejar la política". Mi ámbito profesional han sido la empresa y la academia, donde lo que cuenta es la calidad del servicio al usuario. He descubierto que en política la atención "al cliente-súbdito" no existe, su misión es pagar impuestos y resignarse a lo que le impongan, no el reclamar un buen servicio. No importa tampoco ni tiene buena acogida la racionalidad ni está bien vista la verdad. Actitud que parecen practicar tanto los de la casta como los descastados. Para la mayoría de los políticos, lo fundamental son los fines y, en el más puro maquiavelismo, si ocultar la verdad e ignorar las razones mejor fundadas contribuye al logro de los fines, se oculta y se ignoran. La opinión prevalece sobre el argumento, los intereses sobre los derechos y los intereses de los políticos sobre los de los ciudadanos. Los ediles madrileños han dejado claro que su objetivo sobre el Metropólitan es paralizar el proyecto a toda costa, vaya usted a saber por qué. Para ello se inventó que los talleres de reparación y cocheras de Cuatro Caminos habían sido diseñados por el arquitecto Palacios y había que declararlas Bien de Interés Cultural. El argumento se basaba en que Palacios había sido arquitecto de Metro, efectivamente, está documentado que fue él quien diseño el rómbico anagrama de la compañía, diseñó las primeras estaciones y el templete del ascensor que desmontaron de Gran Vía y alguna cosa más pero, como se demuestra en la documentación existente en los archivos documentales de la empresa, los talleres fueron obra del ingeniero de caminos D. José Valentí de Dorda. Como no podía ser menos, ya que sólo los ingenieros de caminos podían actuar en temas ferroviarios. Afortunadamente, como decía don José Ortega, quien ignora la verdad termina tropezando con la realidad.

Al rompérseles el primer palo que ponen entre los radios de las ruedas del proyecto, recurren a decir que el soterramiento previsto para las cocheras no cumple el APR, cuando:

                        -En el Protocolo de Colaboración suscrito en marzo de 2010 entre el Ayuntamiento de Madrid y Metro de Madrid, S.A, sobre los ámbitos APR.07.02  las partes se comprometen a promover en todos los ámbitos afectados alternativas de ordenación urbanística equilibradas y sostenibles, ajustadas, entre otros, al siguiente principio y condición:

"La ordenación resultante, que implicará la desaparición en superficie de las cocheras e instalaciones anexas, y en su caso su soterramiento, deberá satisfacer las necesidades de espacio requeridas por Metro garantizando los niveles de prestación del servicio público de transporte que le ha sido encomendado, atendiendo a las presentes y futuras necesidades de movilidad madrileña. Por lo que  c) todas las actuaciones que sigan quedarán siempre sometidas al respeto del interés público de la correcta prestación del servicio de transporte madrileño."

                        -En la Modificación puntual aprobada por Consejo de Gobierno de 26 de junio de 2014, se observa como el soterramiento de la cochera es parcial, asomando parcialmente, se sabía perfectamente que la cota de la Plataforma de la zona verde estaría, al menos, en la cota 707.

                        -Hay antecedentes de otros soterramientos en los que el techo de lo soterrado sobresale sobre la rasante de la calle, como el aparcamiento de Santo Domingo, o el parque del Canal de Isabel II.

                       -Hay un informe técnico de la Comunidad de Madrid, firmado por

D. Dav¡d González Herrero

El Jefe del Área de Planeamiento y Control de Madrid Capital y Metropolitano 1

D. Tomás Redondo Carrera

EL JEFE DE NORMATIVA Y RÉGIMEN JURÍDICO

D. Rafael Lleonart Torán

EL SUBDIRECTOR GENERAL DE URBANISMO

D. Beatriz Lobón Cerviá

LA SUBDIRECTORA GENERAL DE NORMATIVA URBANÍSTICA

                          
                         Que demuestra y concluye que SÍ cumple 

Parar el proyecto es paralizar las necesarias obras de modernización de los talleres de Cuatro Caminos, razón por la que se inició el proyecto Metropólitan. Esas cocheras tiene un siglo de antigüedad. Se diseñaron para atender el servicio de unos pocos trenes, puede que cuatro o cinco, que daban servicio a una línea con ocho estaciones. En la actualidad, me decía un ingeniero de los talleres, los talleres no solo están obsoletos e infradimensionados, sino que se ven forzados a trabajar como en la Fórmula 1, ya que entre el momento en el que cada día sale de la red el último convoy y vuelve a entrar el primero al día siguiente, cuentan con menos de dos horas para revisar todas las locomotoras, todos los vagones, todos los kilómetros de vías y reparar las incidencias encontradas. Está en juego la fiabilidad y seguridad del servicio. Así como la seguridad en el trabajo de los mecánicos de Metro. Temas que los políticos empeñados en paralizar el proyecto no quieren ni plantearse.

Adicionalmente, al no contar Metro con medios para financiar la obra, Ayuntamiento, Comunidad de Madrid y Metro acordaron sacar a concurso público la venta de los terrenos, con la condición de que el comprador cedería el uso de las actuales cocheras en tanto no se realizasen las obras y ejecutaría su modernización y soterramiento para dejar un parque público sobre las mismas. Y, a cambio, podría construir un determinado volumen de viviendas.

Como consecuencia, la paralización de la licencia de obras supone que los 443 cooperativistas que compraron el terreno de buena fe, en base a los derechos de contracción asignados por las autoridades locales a ese terreno, se encuentran con el dinero pagado para la compra del mismo paralizado y sin esperanza de poner llegar a construir sus viviendas. Visto en retrospectiva, fue un enorme error de cálculo político paralizar a la cooperativa, ya que no se trataba de los derechos de un inversor chino, ni de los derechos de un consorcio de una entidad bancaria con inversores inmobiliarios, se trataba de padres y madres de familia, predominantemente jóvenes, con quienes la mayoría de la población votante de identifica. Los damnificados por el dislate de decisión tomada eran gente normal, "de la calle", con quienes cualquiera que llegase a conocer los hechos, por mucho que se intentasen deformar, se identificaba y, además, con una mayoría de profesionales muy preparados, integrada por  juristas, economistas, ingenieros, arquitectos, periodistas e incluso algún político, dominadores de las técnicas de las redes sociales y capaces de organizarse en poco tiempo. Formaron un competente Consejo Legal que rápidamente identificó y enumeró qué demandas se podrían poner al Ayuntamientos y a qué personas se las podría demandar por prevaricación. En cuestión de días, su clamor fue generando titulares y los políticos más inteligentes vieron que el error al que habían sido inducidos y descarriados por los más empecinados en el camino ideológico no llevaba a la gloria. No obstante, no faltaban quienes se aferraban a no enmendarla y persistir en lograr sus turbios objetivos caiga quien caiga. Las voces de "cuidado que hay familias enteras en la vía" eran contestadas por el arrogante maquinista que conducía la paralización del proyecto con un "pues que se aparten, que yo no freno".

En esta crónica rápida sobre este proceso kafkaiano, no puede dejar de citarse la frase dicha en público por un alto cargo del urbanismo municipal, que ante una referencia a la ley, por parte de uno de los afectados, contestó: "La democracia está por encima de la Ley" añadiendo que él, como  había sido elegido democráticamente, podía hacer lo que quisiera, diga la ley lo que diga. Habría que conservar la frase para la memoria histórica, incluso podrían encabezarse con ella los manuales de una nueva asignatura, la psiquiatría política, mostrando hasta que punto el maquiavelismo de perseguir ciegamente los objetivos marcados por razones políticas pueden llegar a invertir los valores morales. Supongo que, cuando la democracia le deje en minoría, tampoco valorará la democracia.

Resulta evidente y a todas luces que el análisis de Hannah Arendt encontra un ejemplo paradigmático en las actuaciones políticas de los estamentos municipales. Quienes allí toman decisiones administrativas se mostraban inconscientes del dolor y sufrimiento que causaban a quienes sufrían en su carne las consecuencias de sus aberrantes  y, en casos como éste, injustas decisiones. La banalización del mal no había muerto con Eichman, su espíritu regia el quehacer político de los responsables municipales de la capital del Reino. Tampoco se consideraban los 1.800 puestos de trabajo que se perdían en una ciudad en paro por caprichos y arbitrariedades coyunturales, ni la posibilidad de rescatar al pequeño comercio de la zona, que no dejaba de ir cerrando, aquí y allá, establecimientos por falta de una demanda que los nuevos vecinos del Metropólitan aportarían, ni importaban las recomendaciones que el debate europeo de los últimos años había extraído para el urbanismo del acuerdo de Kyoto: sumideros de CO2, construcción en altura de la edificabilidad disponible sobre un suelo para liberar espacio en superficie para parques y reducir las necesidades de transporte horizontal, edificios con terrazas ajardinadas...ni importaban las superficies cedidas al Ayuntamiento para construir dotaciones y servicios públicos: bibliotecas con amplias salas de lectura, no como la vieja biblioteca que hay en Raymundo Fernández Villaverde de la que soy socio desde 1949; centros para mayores, guarderías...tampoco importaba que el sólido e infranqueable muro que rodea los talleres de Metro para protegerlos de accesos no autorizados y proteger al viandante de la visión de tan deprimente escenario caería con las obras para hacer permeable al tráfico la zona. Ni que los vecinos, perturbados durante décadas, noche a noche, por el ir y venir de noctámbulos trenes, pudiesen disfrutar de sueños apacibles tras las obras. Nada importa, el objetivo es paralizar, lo que eso implique son daños colaterales a no considerar.

Se puede asumir que quien habla de urbanismo sostenido desconozca las conclusiones de Kyoto, que no tengan un ejemplar de la RAE para consultar el significado de desahucio o de prevaricar, que ignoren la vigencia del Articulo 404 del Código Penal, que desconozcan el Principio de Buena Fe y Esperanza Legítima, que desconozcan que todos estamos sometidos a la ley, incluidos los políticos electos; que ignoren lo que significa estado de derecho, pero es imperdonable que no hayan leído a Shakespeare.

No se puede ignorar el siempre presente factor humano. Es impredecible pero no siempre. Era de esperar que el colectivo de las 443 familias, con más de 1.500 miembros, reaccionase como  Shakespeare recuerda en el mercader de Venecia, es natural que ocurra en estos casos, ya que, los seres humanos,

 

"Si nos pinchan, ¿acaso no sangramos? Si nos hacen cosquillas, ¿acaso no reímos? Si nos envenenan, ¿acaso no morimos? Y si nos agravian, ¿no debemos vengarnos? Si nos parecemos en todo lo demás, nos pareceremos también en eso"

Y las 443 familias e sintieron agraviadas

 

Y los políticos sensatos reaccionaron 

 

 

¿Habrá otros tan sensatos como los anteriores?

Organización Publica para la Especulación Programada

Las 443 familias desahuciadas del proyecto Metropólitan son las victimas colaterales de una gran operación para la especulación inmobiliaria organizada desde el Ayuntamiento de Madrid a costa de los intereses de los siete millones y medio de usuarios del Metro. 

La defensa que algunos todavía hacen de las Cocheras de Cuatro Caminos como excusa para parar el proyecto Metropólitan, carece de toda justificación. El argumento de que las ruinosas cocheras deben ser BIC ha quedado descartado  por la Dirección General de Patrimonio Histórico de la Comunidad de Madrid y el argumento de que las diseño Palacios se ha probado falso al demostrarse que el proyecto fue firmado por el ingeniero de caminos D. José Valentí de Dorda. El objetivo de paralizar el proyecto, junto a otros proyectos de valor estratégico para la ciudad, es restringir la construcción de nuevas viviendas para, al reducir la oferta, provocar un alza de precios que desencadenen una gran especulación de la vivienda en Madrid. El nuevo argumento de exigir que las cocheras se sotierren por debajo de la cota que el proyecto ya contempla hacerlo no es sino una nueva intentona de lograr el objetivo de paralizar la construcción de nuevas viviendas para evitar la bajada de los precios impulsando su subida. El plan es copiar la estrategia que la OPEP ha venido utilizando desde su creación para manipular los precios del petróleo.

Lo triste es que el problema real, el que originó el proyecto y sigue siendo urgente resolver, la inadecuación de unas cocheras ruinosas, obsoletas e insalubres para dar un servicio ininterrumpido y seguro a los 7.500.000 usuarios del Metro, se olvida, y el proyecto de modernización que Metro tenía acordado con los técnicos municipales y para el que, ante la indisponibilidad de fondos públicos para financiar una obra pública, había conseguido financiar con los ahorros de 443 familias a las que, a cambio, se les ofrecía la posibilidad de construirse una vivienda, se cancele. Desahuciando de sus prometidas casas a las familias que eran la solución al problema real, congelándoles sus ahorros, y relegando la causa original del proyecto al olvido e ignorando, al hacerlo, a esos 7,5 millones de usuarios del Metro que somos los primeros afectados por la cancelación del proyecto, y cuyo servicio depende de que Metro disponga de unas instalaciones modernas con las que pueda garantizar la calidad y fiabilidad del mantenimiento y logística de los trenes. Esos talleres, lo que necesitan, y urgentemente, es modernizarse, a fin de dar el debido servicio al Metro que hoy necesita. Está en juego la supervivencia de la línea 1, con mucha historia y dudoso futuro. Quienes tanto empeño muestran en conservar las cocheras no parece interresarles conservar el metro.

La excusa de exigir un imposible: que se entierren las cocheras por debajo de una cota que impediría el acceso de los trenes a la vía de servicio, ignorando las leyes de la física, el coeficiente de fricción del acero y la limitación física de la máxima pendiente operativa de una vía ferroviaria es ridícula. Lo evidente es que quien ha solicitado soterrar aun más las cocheras de lo que ya está previsto en el proyecto consensuado durante años entre los técnicos de Metro y los del Ayuntamiento de Madrid, se desautoriza por el mero hecho de solicitarlo, pues da fe y pone de manifiesto que no tiene ni idea de las limitaciones que el coeficiente de rozamiento cinético del acero implica en la limitación de la pendiente máxima que puede alcanzar la vía de un tren. Una vez más queda claro que los proyectos de infraestructuras e instalaciones ferroviarias deben realizarlos y juzgarlos ingenieros de caminos y no arquitectos, profesionales que entiendan los problemas técnicos que se plantean y sepan como resolverlos. Un ingeniero de caminos no dudaría en respetar el acuerdo alcanzado con los técnicos municipales sobre la mejor solución para las cocheras.

No debieran perderse de vista los aspectos jurídicos. En el protocolo de Actuación firmado el 20 de abril de 2014 entre Metro, la CAM y el Ayuntamiento de Madrid se fijaban las bases del proyecto que establecieron las condiciones para la venta en subasta del terreno. Habría que tener presente el principio de Buena Fe y Confianza Legítima. Pero no parece que respetar el estado de derecho figure entre los objetivos de la OPEP.

Puede que se les desmonte la nueva excusa como se les desmontó lo de la BIC, lo lógico y razonable es que sea así; pero como el objetivo no es conservar las viejas cocheras ni soterrar más la nuevas, sino paralizar la oferta de nuevas viviendas, se inventarán algo nuevo con tal de logar los objetivos de la OPEP municipal, algo como que los hojas de las plantas que crecen en maceta dan peor oxígeno que el producido por plantas arraigadas en el campo, cualquier cosa, no importa cuan pintoresca, indocumentada e irracional sea, con tal de que la OPEP de la vivienda madrileña triunfe para mayor beneficio de especuladores y comisionistas. No dejarán de rasgarse las vestiduras en las redes sociales quienes, sin que les vaya ni les venga lo que pase con parque, cocheras, dotaciones, soterramiento o cooperativistas, parece que les va la vida en sabotear el proyecto como si estuviesen en nómina de la OPEP, sin llegar a comprender que su esfuerzo, al contribuir a montar la OPEP de la vivienda madrileña, sirve para provocar el alza de precios mediante la limitación de la oferta, dirigido a logar promover  y promocionar la especulación deseada por los estrategas que lo han diseñado.

En defensa de la democracia, habria que dar libertad de voto a todos los concejales de todos los partidos a fin de que cada uno de ellos pueda demostrar públicamente su comprensión de la situación y su buen juicio. Y si no se la dan, tomársela.

Notas recordatorias:

OPEP: Organización Publica para la Especulación Programada del Ayuntamiento de Madrid

Coeficiente de fricción dinámica del acero: 0,57

Pendiente máxima de una vía de ferrocarril urbano: 1,2%
Galibo del metro 7,00m


  Los servicios de Planeamiento Urbanístico de la Comunidad de Madrid concluyen que el anteproyecto presentado de Cocheras SI que cumple con los objetivos y determinaciones de la M.P.G. (Modificación Puntual del Plan General, es decir, la ficha del actual A.P.R.)